Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»

на решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А51-18202/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682366, Хабаровский край, межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 356 593,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ООО «Амур Минералс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект» (ООО «НТЦ Эко-проект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 338 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 338 100 руб. за период с 12.07.2022 по 21.03.2023 в размере 18 076,77 руб. и процентов с 22.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

ООО «Амур Минералс» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе с учетом дополнений указывает на непередачу результата работ, отсутствие у него потребительской ценности; приводит фактические обстоятельства дела, считает неправильным применение судами пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что несвоевременное представление данных не может влиять на качество работ или невозможность их выполнения, а только на срок сдачи. Поскольку исходные данные истцом предоставлены полные и достоверные, неустойка за нарушение срока выполнения работ не взыскивается, основания для применения пункта 2 статьи 718 ГК РФ отсутствуют.

Результат работ не имеет потребительской ценности в связи с некачественным выполнением работ, с неустранением недостатков работ. Оспаривает выводы судов о разработке проекта зон санитарной охраны (ЗСО) в отношении водозабора р. Амур и отсутствии вины ответчика, поскольку ответчик в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02):

- взял не усредненную скорость движения воды, а максимальную. Именно эта ошибка привела к неверному определению границ ЗСО, в результате чего в их зоны попали кладбища;

- разработал проект без учета пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 и наличия загрязняющих объектов;

- при составлении проекта не отразил наличие опасных объектов.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что до разработки проекта ЗСО ответчик не знал и не мог знать о попадании кладбища во II пояс ЗСО ввиду отсутствия исходных данных в полном объеме. В сентябре 2021 года истец предоставил полный объем исходных данных, при этом в обязанности истца в силу договора не входила обязанность по получению сведений о загрязняющих объектах и их предоставлению ответчику. Перечень исходных данных установлен в приложении № 1 к договору и не содержит информации о загрязняющих объектах. Запросов о предоставлении дополнительных данных в порядке пункта. 2.3.5 договора от ответчика не поступало. В нарушение пункта 2.1.4 договора и статьи 716 ГК РФ ответчик не уведомил истца о наличии в границах поясов ЗСО кладбища, хотя в силу закона обязан был приостановить работы и сообщить истцу о наличии таких обстоятельств.

ООО «НТЦ Эко-проект» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО ООО «НТЦ Эко-проект» (исполнитель) и ООО «Амур Минералс» (заказчик) заключен договор № 114-АМ на разработку и сопровождение согласования рабочего проекта ЗСО источников водоснабжения (договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя разработку рабочих проектов ЗСО источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга, получение экспертных заключений по проектам, получение санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, согласование в Росреестре и согласование в уполномоченном органе исполнительной власти Хабаровского края.

Срок разработки проекта - 70 дней со дня начала работ, который следует исчислять со дня полного предоставления исходных данных (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после перечисления авансового платежа предоставить исполнителю в полном объеме исходные данные, состав которых определяется в соответствии с пунктом 8.1 договора и требованиями согласующих органов и нормативно-правовых актов. Передача исходных данных подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных (пункт 2.3.3 договора).

ООО «Амур Минералс» 09.12.2020 произвело оплату аванса в размере 338 100 руб.

ООО «Амур Минералс» исходные данные по действующему водозабору оз. Малая Шарга не предоставило, по действующему водозабору р. Амур предоставило с задержкой и не в полном объеме, о чем исполнитель извещал заказчика письмами № 519 от 21.09.2020, № 602 от 06.11.2020, № 651 от 18.11.2020, № 737 от 23.12.2020, № 64 от 08.02.2021, № 132 от 16.03.2021, № 218 от 15.04.2021, № 304 от 07.05.2021, № 335 от 19.05.2021.

На момент подписания договора ООО «Амур Минералс» не разработало проекты водозаборов. Сами водозаборы отсутствовали. Документов на действующий водозабор заказчик предоставить не имел возможности по причине их отсутствия.

Предварительный проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «Амур Минералс» направило для утверждения 15.07.2021 с письмом № 477, в котором исполнитель уведомил об отсутствии необходимых для согласования договоров аренды на земельные участки водозабора, включая те, на которых будут построены здания и сооружения, обеспечивающие подачу воды.

В сентябре 2021 года после получения дополнительных исходных данных ООО «НТЦ Эко-проект» с письмом № 542 от 07.09.2021 направило заказчику рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 1. Пояснительная записка), рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 2. Правила и режим хозяйственного использования территории поясов зон санитарной охраны) и письмо для главы Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Выставленные ООО «Амур Минералс» 15.07.2021 замечания по проекту устранены исполнителем и направлены 13.10.2021.

Заказчик 17.10.2021 направил замечания по проекту о необходимости убрать из ЗСО объекты: шламохранилище, производственная площадка, расположенные на территории озера.

ООО «НТЦ Эко-проект» 22.11.2021 запросило у ООО «Амур Минералс» письмо с просьбой подтвердить готовность получения отрицательного заключения экспертизы, так как исключение озер не соответствует разделу 2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Рабочий проект ЗСО источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур 27.01.2022 направлен на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, зарегистрирован под № 0015/2022 от 27.01.2022 в экспертной организации «ЭкспертГрупп».

Проведение экспертизы приостанавливалось в связи с тем, что в границы II пояса ЗСО попало кладбище, расположенное в с. Лидога, что противоречит разделам 3.2. и 3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02. ООО «НТЦ ЭКО-проект» о данных обстоятельствах уведомило заказчика письмом № 223 от 18.05.2022.

ООО «ЭкспертГрупп» 01.09.2022 выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по рабочему проекту ЗСО для поверхностного водозабора ООО «Амур Минералс», расположенного в Нанайском районе Хабаровского края.

Согласно экспертному заключению в проекте проведен анализ фактического санитарного состояния источника водоснабжения, определены границы ЗСО и разработан комплекс необходимых мероприятий для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Анализ представленных на санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов проектной документации: состав материалов проектной документации соответствует требованиям пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02. При этом при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы II пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пунктов 2.3.2.2, 2.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

ООО «Амур Минералс», полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в претензии № АМ-2413 от 20.06.2022 заявило отказ от исполнения договора и потребовало вернуть неосвоенный аванс.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амур Минералс» с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь нормами глав 37 и 60 ГК РФ, оценив доказательства по делу, установили, что договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; признали факт разработки исполнителем проекта ЗСО источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур в соответствии с действующим законодательством на основании несвоевременно предоставленной заказчиком в полном объеме исходной документации по водозабору р. Амур и в отсутствие исходной документации по водозабору оз. Малая Шарга. Стоимость работ по расчету исполнителя составила 338 167,45 руб., на фактически выполненные работы заказчику направлен акт. Контррасчет не представлен.

Сделав выводы об отсутствии вины исполнителя в выполнении работ не в полном объеме и в получении отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, при превышении стоимости выполненных работ над размером аванса суды отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не может поддержать данные выводы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. Вместе с тем при определении стоимости таких работ следует учитывать и существо подрядного обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик согласно статье 762 ГК РФ обязан, в том числе:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель помимо выполнения работ по разработке рабочего проекта ЗСО источников водоснабжения, принял на себя обязательства по получению экспертных заключений по каждому проекту, по получению санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора и согласованию в Росреестре и уполномоченном органе исполнительной власти Хабаровского края.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений; для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются ЗСО в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым как по условиям договора, так и в силу приведенных норм права. Стороны заключили договор не в целях выполнения исполнителем проектных работ как таковых, а с целью достижения результата работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего наряду с разработкой рабочего проекта положительные заключения экспертизы и соответствующие согласования. Проекты, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Судами установлены обстоятельства получения отрицательного санитарно-эпидемиологического экспертного заключения на результат работ - рабочий проект ЗСО, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о разработке проекта в соответствии с действующим законодательством.

При этом суды, взыскивая стоимость работ, выполненных до расторжения договора и получивших отрицательное заключение, исходили из отсутствия вины исполнителя в невыполнении работ в полном объеме и в получении отрицательного заключения. По оценке судов, исполнитель при разработке проекта действовал разумно и добросовестно, полагался на предоставление заказчиком достоверных сведений, и именно ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств привело к тому, что в границы II пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп. 2.3.2.2, 2.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, попало кладбище с. Лидога. Доводы заказчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ рассмотрены судами и отклонены на основании статьи 729 ГК РФ, пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

Бремя подтверждения обстоятельств получения отрицательного заключения по независящим от исполнителя причинам, в том числе по причине неоказания заказчиком должного содействия, лежит на самом исполнителе.

В ходе рассмотрения дела исполнитель приводил доводы о неоказании заказчиком должного содействия по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Устанавливая вину заказчика в получении отрицательного заключения на рабочий проект ЗСО, суды поддержали возражения ответчика, сослались на просрочку предоставления исходной документации, что истцом и не оспаривалось. Однако суды не привели мотивов, каким образом факт просрочки влияет на качество работ, не проверили доводы истца о передаче им в полном объеме документации, указанной в приложении № 1 к договору – перечне документов для разработки рабочего проекта ЗСО источника водоснабжения.

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договора, также указывал, что он в отличие от муниципальных органов не обладал достоверной информацией о том, на каких участках расположены кладбища, и в этой связи он направлял заказчику письма для главы Нанайского муниципального района. По мнению исполнителя, заказчик в нарушение условий договоране предоставил ему информацию о расположении кладбищ, которые не должны находиться в ЗСО.

В свою очередь заказчик настаивал, что по условиям договора получение данной информации является прерогативой исполнителя, передача заказчиком данных о местах расположения кладбищ в качестве исходных данных не предусмотрена условиями договора.

Однако судами данное противоречие в позициях сторон, которые возлагают друг на друга обязанность по выявлению и предоставлению информации о расположении кладбищ на территории ЗСО, не устранено, мотивированных выводов в судебных актах не приведено.

При наличии взаимоисключающих возражений сторон суды не исследовали вопрос о том, обязан ли заказчик по условиям договора предоставлять исполнителю в качестве исходных данных информацию о наличии в поясах ЗСО объектов, размещение которых запрещено, либо выявление данных объектов входит в зону ответственности исполнителя и должно быть выявлено в ходе выполнения работ и определении поясов ЗСО как необходимое для соблюдения требований ФИО3 2.1.4.1110-02 в целях получения предусмотренного договором результата.

Судами по результатам оценки доказательств сделаны выводы о том, что определить протяженность 2 и 3 поясов и какие объекты в них попадут, невозможно без разработки проекта ЗСО заранее, до разработки проекта ЗСО ООО «НТЦ Эко-проект» не знало и не могло знать о том, что в границах II пояса ЗСО будет расположено кладбище.

Вместе с тем, пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организацииЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Соответственно именно исполнитель должен разработать рабочий проект ЗСО, что с учетом пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предполагает определение границ и поясов ЗСО исполнителем.

Данное обстоятельство судами не учитывалось.

Без оценки условий договора и без рассмотрения вопроса о возникновении у заказчика обязанности предоставлять данные о наличии объектов, размещение которых запрещено в ЗСО, выводы судов о неоказании заказчиком должного содействия при получении заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы являются недостаточно обоснованными.

В этой связи заслуживают внимания и имеют значение для рассмотрения дела доводы истца о том, что при составлении проекта исполнитель должен был выяснить и отразить загрязняющие объекты в поясах ЗСО.

Кроме того, истец при рассмотрении дела во всех трех инстанциях настаивал на некачественном выполнении работ в силу неправильного учета исполнителем скорости реки. Но довод о расчетной ошибке оценку судов не получил.

При недостаточности либо неполноте исходных данных, что влияет на исполнение договора, исполнитель не лишен возможности обратиться к заказчику, что регламентировано статьей 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом необходимо учитывать, что подрядчик, заключив договор и приступив к его исполнению, как профессиональный участник гражданского оборота при выполнении специфического вида работ как рабочий проект ЗСО должен был знать об обязательных требованиях, предъявляемых в данном случае к его разработке (СанПиН 2.1.4.1110-02), и должен был разработать проект, соответствующий установленным требованиям.

Однако согласно выводам в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанный ответчиком рабочий проект ЗСО не соответствует требованиями пунктов 3.3.3, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из содержания статей 711, 716, 718, 719, 721, 758, 760 ГК РФ в совокупности с условиями договора следует, что право исполнителя на получение оплаты за рабочий проект ЗСО, который не получил положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, напрямую связано с соблюдением самим исполнителем обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

Несмотря на неполучение информации относительно расположения кладбищ и направление истцу писем для администрации Нанайского муниципального района, рабочий проект 25.01.2022 передан исполнителем для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Судами с позиции статьи 716 ГК РФ не дана оценка действиям исполнителя, направившего рабочий проект ЗСО на экспертизу в отсутствие обязательной для его разработки информации. Судами не устанавливались обстоятельства передачи изначально на экспертизу рабочего проекта, по которому в поясах ЗСО уже были отражены кладбища.

Как установлено апелляционным судом, подрядчик сообщил заказчику о нахождении во II поясе ЗСО кладбища письмом от 18.05.2022 № 223, в котором указано на размещение кладбища во II поясе ЗСО и на то, что береговая черта р. Амур не установлена, определить точный размер II пояса ЗСО не представляется возможным; специалистами ответчика ведется работа по установлению береговой черты и оформления графического описания. Впоследствии 01.09.2022 выдано отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно пункту 8.3 договора при наличии замечаний в органе, проводящем экспертизу, исполнитель производит корректировку документации за свой счет.

С учетом направления заказчику письма от 18.05.2022 № 223 исполнитель знал о расположении кладбища и нарушении пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, но действий по корректировке документации не произвел. Спустя более 3 месяцев 01.09.2022 выдано заключение, в котором выявлено нарушение пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 – расположение кладбища во II поясе ЗСО.

Данные обстоятельства судами не учитывались.

Судами также не рассмотрен довод истца о непередаче ему результата работ.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела без проверки всех доводов и возражений сторон, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам с учетом условий договора и его предмета, а также действий сторон при его исполнении, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса, разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон норм права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Судам учесть, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).

В случае, если суды при новом рассмотрении дела придут к выводу о наличии правовых оснований для оплаты работ исполнителя, следует осуществить проверку расчета стоимости частично выполненных работ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-18202/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина