Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, МО. Пресненский ВН.ТЕР.Г., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111538, <...>)

о взыскании 108 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Хаус» о взыскании убытков в размере 108 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть решения от 18.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «КРДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке представленных доказательств; об оказании ответчиком услуг не соответствующих условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг по оценке от 25.03.2020 № 103/20/ОКРМ; об отсутствии потребительской ценности выполненного ответчиком отчета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Аудит Хаус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 25.03.2020 № 103/20/ОКРМ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения услуг (далее - услуги) по определению рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:04:0003010:1066 площадью 279,0 кв. м, 77:04:0003010:1055 площадью 426,4 кв. м, 77:04:0003010:1054 площадью 1 527,6 кв. м, 77:04:0003010:1053 площадью 1 093,5 кв. м, 77:04:0003010:1061 площадью 217,4 кв. м, 77:04:00030010:1031 площадью 120,0 кв. м, 77:04:0003010:1195 площадью 1 127,8 кв. м, 77:04:0003010:1194 площадью 554,3 кв. м, 77:04:0003010:1193 площадью 453,4 кв. м и определению стоимости потенциально оформленного права аренды (на 49 лет) на земельный участок под указанными нежилыми зданиями (далее - Объекты оценки), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подпунктах 1.11.1 – 1.11.10 стороны согласовали требования к отчету об оценке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., оплата производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления счета исполнителем, отчета об оценке, переданного по акту сдачи-приемки оказанных услугу, подписанному сторонами.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что срок рассмотрения результатов услуг и подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком отчетов об оценке. Заказчик после рассмотрения результатов услуг подписывает Акт сдачи-приёмки оказанных услуг либо дает письменный мотивированный отказ в приемке выполненных услуг. Выявленные Заказчиком замечания (ошибки) устраняются Исполнителем в полном объеме в течение 5 дней со дня обнаружения (без дополнительной оплаты). Услуги считаются оказанными Исполнителем после передачи Заказчику результата услуг и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.10 договора).

09.04.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 44, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику результат услуг в виде отчета об оценке от 09.04.2020 № 010-2020; платежным поручением от 09.06.2020 № 1641 истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

При этом ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (далее – АСРОО «СВОД») на основании заключенного с АО «КРДВ» (далее - заказчик) 26.08.2020 договора № 341/20/О на оказание услуг по экспертизе проведена экспертиза отчета от 09.04.2020 № 010-2020; в экспертном заключении (отрицательное) № 383/С-20 эксперт сделал вывод о том, что отчет от 09.04.2020 № 010-2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); рыночная стоимость, определенная в Отчете об оценке от 09.04.2020 № 010-2020, не подтверждена.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость услуг по составлению отчета от 09.04.2020 № 010-2020 (в размере 70 000 руб.) и экспертного заключения № 383/С-20 (в размере 38 800 руб.), истец направил ответчику претензию от 23.09.2020 № 007-9637 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить понесенные расходы в размере 108 800 руб.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора на оказание услуг по оценке от 25.03.2020 № 103/20/ОКРМ, пунктом 4.5 которого установлен срок рассмотрения результатов услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (15 рабочих дней), приняв во внимание момент фактической передачи результатов экспертизы истцу по акту приема-сдачи от 09.04.2020 № 44 и дату заключения договора на проведение оценки отчета (26.08.2020), отсутствие доказательств: обращения истца к ответчику в порядке пункта 4.5 договора от 25.03.2020 за корректировкой отчета, невозможности проведения экспертизы отчета в установленный договором срок, уведомления ответчика о том, что истец планирует провести такую экспертизу, а также непредставление соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств недостоверности выполненного ответчиком отчета об оценке, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В результате судебные коллегии не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, не признавая в качестве надлежащего доказательства некачественности оказанных ответчиком услуг, представленное экспертное заключение от 08.09.20202, судебные инстанции правомерно исходили из того, что внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), ни к консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ); рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности спорного отчета. Как следствие, суды указали на недоказанность факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие АО «КРДВ» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А51-19671/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина