Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье»

на решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А51-7671/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Шевченко А.С., Глебов Д.А.,

по иску акционерного общество «Корпорация развития Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье»

о расторжении договоров

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690002, <...>, далее - АО «Корпорация развития Приморского края», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692760, <...>, далее ООО «Роял Тайм Приморье») о расторжении договора № 9 о реализации инвестиционного проекта, договора субаренды № 10 части земельных участков, прошедших кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/44 площадью 34 623 кв. м; с учетным номером 25:27:020102:133/49 площадью 36 695 кв. м; с учетным номером 25:27:020102:133/52 площадью 70 328 кв. м; с учетным номером 25:27:020102:133/62 площадью 10 255 кв. м, заключенных 05.02.2015 АО «Корпорация развития Приморского края» с ООО «Роял Тайм Приморье».

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Роял Тайм» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ООО «Роял Тайм» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Роял Тайм Приморье» в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для их расторжения; о ненадлежащем исполнении самим истцом условий инвестиционного договора в части строительства сетей; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

ООО «Роял Тайм» в своей кассационной жалобе обжалует выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, принятым решением не нарушаются его права. При этом заявитель указал на то, что по условиям заключенного с ответчиком договора простого товарищества от 07.03.2017 № 07/03 ООО «Роял Тайм» вправе было претендовать на 50% прибыли, причитающейся ответчику по инвестиционному договору, а расторгнув данный договор и прекратив производству по его апелляционной жалобе, суды фактически лишили права ООО «Роял Тайм» на судебную защиту прав и законных интересов. В обоснование своей позиции заявитель привел ссылки на судебную практику.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 20.12.2017, судебный состав не изменился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Роял Тайм Приморье» и ООО «Роял Тайм» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Представители АО «Корпорация развития Приморского края» выразили несогласие с изложенными в кассационных жалобах доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, настаивая на существенности допущенных ответчиком нарушений инвестиционного договора и отсутствии доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Роял Тайм» (лица, не являющегося участником спорных правоотношений).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между Приморским краем и открытым акционерным обществом «Наш дом - Приморье» 22.07.2010 заключено соглашение № 2 о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым, ОАО «Наш дом - Приморье» за счет собственных и (или) привлеченных средств обязалось осуществить проектирование и строительство объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в рамках реализации инвестиционного проекта строительства игорной зоны «Приморье» на арендованном земельном участке общей площадью 2 630 928 кв. м, местоположение: в 2 860 м по направлению на северо-восток от ориентира: дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, побережье бухты Пионерской, дом 11, кадастровый номер 25:27:020102:133.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.04.2013 № 221-РИ «О решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Наш дом - Приморье» ОАО «Наш дом - Приморье» реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: ОАО «Приморское ипотечное агентство» и ОАО «Корпорация развития Приморского края»; последнее, в соответствии с утвержденным администрацией Приморского края постановлением от 31.05.2011 № 141-па, на основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1213-р о создании игорной зоны «Приморье», было призвано исполнить обязательства по обеспечению территории застройки инженерно-техническим обеспечением и развитием системы транспортного обслуживания.

04.09.2013 между Департаментом международного сотрудничества и развития туризма Приморского края, ОАО «Наш дом - Приморье», ОАО «Корпорация развития Приморского края» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 22.07.2010 № 2, в соответствии с которым все права и обязанности по Соглашению № 2 ОАО «Наш дом - Приморье» переданы ОАО «Корпорация развития Приморского края».

В силу пункта 2.1 соглашения инвестор (ОАО «Корпорация развития Приморского края») принял на себя обязательство осуществить общий объем капитальных вложений в строительство инвестиционных объектов на территории игорной зоны «Приморье» в размере 55 543 362 256 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 14.07.2011).

С целью реализации функций по основной деятельности 05.02.2015 между АО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Роял Тайм Приморье» заключены:

- договор субаренды № 10 части земельных участков, прошедших кадастровый учет, с учетным номером 25:27:020102:133/44 площадью 34 623 кв. м; с учетным номером 25:27:020102:133/49 площадью 36 695 кв. м; с учетным номером 25:27:020102:133/52 площадью 70 328 кв. м; с учетным номером 25:27:020102:133/62 площадью 10 255 кв. м;

- договор № 9 о реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор), в соответствии с которым ООО «Роял Тайм Приморье» (по договору - соинвестор) приняло на себя обязательства на частях земельных участков за счет собственных средств и привлеченных средств, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, инвестиционного объекта, включающего в себя совокупность объектов недвижимого имущества, а именно: «Отель 5* с казино» с размером инвестиций 64 001 784 долларов США, сроком ввода объекта в эксплуатацию 30.11.2017; «Отель 4* с казино» с размером инвестиций 29 380 639 долларов США, сроком ввода 30.08.2019; «Отель 3* с казино» с размером инвестиций 51 725 510 долларов США, сроком ввода 31.12.2021; «Отель 4* с казино» с размером инвестиций 69 892 067 долларов США, сроком ввода 31.12.2021, со следующими обязательными минимальными показателями: общая площадь 68 500 кв. м, количество номеров - 500 шт., количество игровых автоматов - 500 шт., количество игровых столов - 100 шт. (пункты 1.4, 6.1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора № 9 соинвестор несет расходы на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в размере не менее 215 000 000 долларов США, объем финансирования инвестиционного объекта определяется путем составления соинвестором общего плана финансирования, который состоит из годовых планов финансирования на срок до ввода объекта в эксплуатацию и предоставляется на рассмотрение и согласование инвестору в течение 3 календарных месяцев после вступления настоящего договора в силу в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Общий план финансирования, планы реализации проекта по объектам согласованы АО «Корпорация развития Приморского края» (инвестор).

По условиям согласованных с инвестором планов реализации проекта по объекту: «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино» в срок до 10.12.2016 должно было быть получено разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен с 31.12.2016 по 30.11.2017; по уточненному плану объекта «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино», 1 этап строительства. Казино», в срок до 04.03.2016 должно быть получено разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию должен был быть осуществлен до 31.12.2016.

03.03.2016 ООО «Роял Тайм Приморье» получено разрешение на строительство от № RU25-302-010-2016 объекта «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино» 1 этап строительства. Казино», для строительства здания общей площадью 2 071,20 кв. м, площадью застройки 1 528,40 кв. м, строительным объемом 13 552,40 кв. м, количество этажей 3, площадью земельного участка 10 255 кв. м.

Начиная с июля 2016 года, от инвестора в адрес соинвестора неоднократно направлялись письма с указанием на отставание от плана реализации проекта, а также от общего плана финансирования (исх. № 489-кр от 22.07.2016; исх. 561-кр от 17.08.2016). Также вопросы неисполнения договорных обязательств соинвестором выносились на совместные совещания.

Несмотря на своевременность получения разрешения на строительство по объекту «Развлекательный комплекс «Отель 5* с казино», 1 этап строительства. Казино» соинвестором не произведены работы по строительству объекта. Финансирование строительства объекта ведется со значительным отставанием, с начала строительства недофинансирование по ПИР составляет 183 676 500 руб., по СМР - 651 010 000 руб.

В переписке со стороны АО «Корпорация развития Приморского края» неоднократно указывалось на недобросовестное исполнение обязанностей ООО «Роял Тайм Приморье» по договору о реализации инвестиционного проекта от 05.02.2015 № 9 (исх. № 991-кр от 27.11.2015; исх. № 561-кр от 17.08.2016; исх. № 040-кр от 25.01.2017; исх. № 087-кр от 06.03.2017).

Письмом от 10.02.2017 № 061/1 кр. истец направил ответчику соглашения о расторжении договоров субаренды от 05.02.2015 № 10, от 05.02.2015 № 9 о реализации инвестиционного проекта, на которые ответчиком дан отказ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в рамках заключенных договоров обязательств, отсутствие согласия ответчика на расторжение договоров в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора о реализации инвестиционного проекта исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судебные инстанции констатировали, что данный договор является смешанным. В части проведения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта сделка квалифицирована как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчику по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. В этой связи суды обоснованно определили, что спорные правоотношения, в соответствующих частях, помимо обще-обязательственных норм, подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ. В части требования истца о расторжении договора договор субаренды № 10 части земельных участков суды правомерно руководствовались нормами главы 34 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» - далее Информационное письмо № 14).

Изучив позицию сторон и оценив представленные в её обоснование доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора о реализации инвестиционного проекта от 05.02.2015 № 9.

Выводы судов основаны на следующих установленных обстоятельствах: несмотря на своевременность получения указанного разрешения на строительство, работы по строительству объекта, на возведение которого получено указанное разрешение, ответчиком не осуществлены; сведений о предпринятых ответчиком действий по продлению срока действия разрешения (срок действия до 03.03.2017) к моменту его истечения, судам не представлено; как такового строительства (за исключением осуществленных отдельных элементов земляных работ) на объекте не ведется; на участке строительства отсутствуют строительные машины и механизмы, внеплощадочные подготовительные работы не осуществляются, объекты строительной инфраструктуры отсутствуют (включая отсутствие бытового городка строителей); отставание от графика реализации инвестиционного проекта по состоянию на 01.04.2017 составило 301 день; по состоянию на 01.04.2017 план финансирования от заявленных объемов выполнен на 3%; фактические работы на инвестиционной площадке не ведутся, соинвестором взятые на себя обязательств не выполняются. Таким образом, суды определили, что к строительству объекта ООО «Роял Тайм Приморье» не приступило. Доказательств, опровергающих выявленные судами в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следствие, суды признали подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта, что согласуется с положениями статей 450, 708 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 14.

При этом, изучив переписку сторон по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (письма исх. № 991-кр от 27.11.2015; исх. № 561-кр от 17.08.2016; исх. № 040-кр от 25.01.2017; исх. № 087-кр от 06.03.2017, сопроводительное письмо от 10.02.2017 о направлении соглашений о расторжении договоров от 05.02.2015), суды признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. В частности, суды выявили наличие прямого выражения воли истца, направленной на предложение по расторжению спорных договоров в досудебном порядке, воспринятого ответчиком, в том числе путем предложения корректировки текста проектов соглашений о расторжении договоров, не выражающего несогласия по существу поступившего предложения о расторжении отмеченных договоров.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного вывода судов, сделанного на основе полного и всестороннего исследования судебными инстанциями доказательств, представленных в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора субаренды от 05.02.2015 № 10, заключенного в целях исполнения обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта от 05.02.2015 № 9, суды руководствовались положениями гражданского законодательства о порядке и основаниях расторжения договора аренды, учли взаимосвязь спорных договоров и определенный договорами конечный результат. При этом суды справедливо отметили, что расторжение договора о реализации инвестиционного проекта от 05.02.2015 № 9 по существу свидетельствует об утрате хозяйственно-правовой цели заключения договора субаренды, исключая обоснованность наличия отношений по владению и пользованию соответствующими частями земельных участков.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора аренды земельных участков по инициативе арендодателя основным является вопрос о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения.

Между тем, сохранение правоотношений сторон по договору субаренды земельных участков, в отсутствие реальной возможности наступления правовых последствий, предусмотренных договором реализации инвестиционного проекта, в рассматриваемом случае становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом, как верно указали суды, доказательств, в подтверждение довода ответчика о неисполнении инвестором договорной обязанности по созданию необходимых сетей и объектов инфраструктуры, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении заявленных требований, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в том числе о несоблюдении истцом пункта 3.9 договора о реализации инвестиционного проекта, о недоказанности существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика, об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании правильно примененных судами норм гражданского законодательства и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустима.

Более того аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем ООО «Роял Тайм Приморье» в кассационной жалобе не приведено.

В отношении кассационной жалобы ООО «Роял Тайм» в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе, суд округа считает ее необоснованной, а постановление от 20.09.2017 в указанной части подлежащим оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях ООО «Роял Тайм», в связи с чем пришел к выводу о том, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, а правоотношения заявителя и ответчика, возникшие из договора простого товарищества от 07.03.2017 № 07/03, направлены на установление обязательственных отношений непосредственно между ними. При этом ООО «Роял Тайм» в качестве стороны либо выгодоприобретателя в оспариваемых по настоящему спору сделках не фигурирует.

Таким образом, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО «Роял Тайм» не затронуты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Роял Тайм» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-7671/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик