Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 об отмене определения от 22.05.2023 об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-18016/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН 2540180680, ОГРН 1122540002749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН 2537126481, ОГРН 1162536070476)

о взыскании 1 034 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ООО «ВЛК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее – ООО «Интертраст», общество, ответчик) о взыскании 1 034 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 исковое заявление ООО «ВЛК» оставлено без рассмотрения в порядке части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей искового заявления и документов к нему неуполномоченным лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 указанное определение отменено с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Интертраст» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО «ВЛК» без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обществом заявлено о наличии двух оснований для оставления искового заявления без рассмотрения: исковое заявление было ошибочно принято судом первой инстанции к производству, поскольку оно оставлено без движения, а подача документов во исполнение определения об оставлении без движения была осуществлена неуполномоченным лицом; истец не являлся дважды в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). В этой связи отметил, что 27.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, вместе с тем у представителя компании Емельянов И.Г. по доверенности от 25.05.2023 на эту дату отсутствовали полномочия; впоследствии доверенность прекратила свое действие в связи с открытием в отношении ООО «ВЛК» процедуры конкурсного производства. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Интертраст» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «ВЛК», приводя аналогичную позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление ООО «ВЛК» оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пунктов 2 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, наличие у представителя Емельянова И.Г., подписавшего и направившего исковое заявление, высшего юридического образования.

Определением от 28.11.2022 суд продлил срок оставления искового заявления без движения, установив, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие полномочия его представителя – Емельянова И.Г. на подписание искового заявления от имени представляемого.

На основании определения от 28.12.2022 исковое заявление ООО «ВЛК» принято арбитражным судом к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 14.02.2023, от 10.04.2023 по ходатайству истца судебное заседание откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2023 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке части 7 статьи 148 АПК РФ в связи с подачей искового заявления и документов к нему неуполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции указал, что исковое заявление и все поданные к нему документы от имени компании, не являются ее волеизъявлением, поданы неуполномоченным лицом Емельяновым И.Г., а также все последующие документы поданы им после того, как его доверенность прекратила свое действие.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными.

Отменяя определение суда от 22.05.2023, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Так, частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае, оставляя исковое заявление ООО «ВЛК» без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что оно подано от имени общества Емельяновым И.Г., действующим на основании доверенности от 25.06.2021, выданной генеральным директором Зориным В.В. сроком на 3 года.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) судом установлено, что в отношении ООО «ВЛК» внесены сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности, а именно о Стариковиче Павле Викторовиче, который на основании решения от 24.10.2022 по делу А51-2670/2022 (резолютивная часть решения 20.10.2022) о признании должника несостоятельным (банкротом) является его конкурсным управляющим.

В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие доверенности, выданной от имени ООО «ВЛК» до даты признания его несостоятельным (банкротом), прекратилось.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ и в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, прекращением полномочий руководителя общества и назначением в качестве конкурсного управляющего Стариковича П.В., принятым в рамках дела № А51-2670/2022 решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022.

Тогда как настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» 19.10.2022.

В приложенной к исковому заявлению доверенности от 25.10.2021, как установлено апелляционным судом, оговорено специальное полномочие Емельянова И.Г. на представление интересов ООО «ВЛК» в арбитражном процессе с правом подписания искового заявления.

Указанная доверенность подписана Зориным В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2022, представленной с иском, являлся генеральным директором компании.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 27.10.2022, истцом представлены поручение на совершение платежей от 25.06.2021, расходный кассовый ордер от 30.06.2021 и чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.11.2022 (операция 78) на сумму 23 341 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины и удостоверение в обоснование наличия у представителя статуса адвоката.

При этом частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, на дату подачи искового заявления (19.10.2022) Емельянов И.Г. обладал полномочиями на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «ВЛК».

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на документальную неподтвержденность полномочий представителя истца на подписание и подачу искового заявления суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 22.05.2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Довод ООО «Интертраст» о том, что начиная с момента вынесения решения по делу № А51-2670/2022 о признании ООО «ВЛК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, единственным лицом, уполномоченным выступать от имени общества, является конкурсный управляющий, отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания и поступления искового заявления в суд истец еще не был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылка общества на то, что для оставления искового заявления ООО «ВЛК» без рассмотрения имелось еще одно основание - пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, так как данное основание не было положено в основу вынесенного определения. Кроме того, как замечено судом, из материалов дела усматривается наличие материально-правового интереса истца к рассмотрению спора по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку принимая и рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд исходил из надлежащих полномочий Емельянова И.Г. действовать в интересах ООО «ВЛК».

Как установлено судом, определением от 27.12.2022 производство по делу № А51-2670/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЛК», а также действие в отношении должника всех ограничений, установленных Законом о банкротстве, прекращены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 13.10, 15.2 устава ООО «ВЛК», установил, что в подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы и участие в деле Емельянова И.Г. представлена доверенность от 25.05.2023 сроком действия на 3 года, подписанная генеральным директором компании Зориным В.В., а его вступление в должность подтверждено приказом от 10.04.2023 № 1 и решением единственного участника от 10.04.2023 № 5, принятое единственным участником общества – Компанией Джовиалинк Интернейшнл Пи Си (Jovialink International PC) в лице уполномоченного лица Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2022 на право принимать от имени компании решение об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ВЛК» и заключать контракт (договор) между данным обществом и генеральным директором.

При этом ссылка ответчика на то, что Компания Джовиалинк Интернейшнл Пи Си (Jovialink International PC) ликвидирована с 14.03.2022, о чем свидетельствует представленная в дело апостилированная выписка, не принята, поскольку, как отмечено апелляционным судом, не отменяет того обстоятельства, что ООО «ВЛК» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, данный документ не является выпиской из официального торгового реестра иностранных компаний и не содержит сведений о ликвидации общества, согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» на официальном сайте государственных услуг Соединенного Королевства Великобритания https://www gov.uk/ содержатся данные о действующем статусе Jovialink International PC; кроме того, сведения о единственном участнике ООО «ВЛК» Jovialink International PC содержатся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в пределах предоставленных статьей 272 АПК РФ полномочий обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 об отмене определения от 22.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А51-18016/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.А. Камалиева