Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу № А04-626/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000,<...>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер Военный городок № 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

о взыскании убытков в размере 28 693 361 руб. 68 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России»), обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ООО «Техэксплуатация») о взыскании солидарно убытков в размере 28 693 361 руб. 68 коп., причиненных в результате проведения работ по капитальному ремонту объекта «Здание штаба», расположенного по адресу: ул. Маршала Неделина, д. 15, пос. Углегорск, Амурская область, принадлежащего ФГУП «ЦЭНКИ» на праве хозяйственного ведения, без договора (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в иске отказано.

ФГУП «ЦЭНКИ», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на судебные акты по делам № А04-9701/2015 и № А04-4675/2015 в подтверждение обоснования своего искового требования. Считает, что судом неверно установлен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку директор ФИО1 имел право представлять интересы ФГУП «ЦЭНКИ» сроком по 31.12.2014. По мнению заявителя жалобы, показания ФИО1 при проведении допроса 26.05.2015 не проверялись.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (бывшее ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России») выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.05.2017, постановления апелляционной инстанции от 28.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ЦЭНКИ» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение трехэтажное здание штаба, площадью 1 998,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В подтверждение данного факта в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014, выданное повторно взамен свидетельства серии 28-АА№736237 от 24.12.2012 (далее – здание).

22.07.2016 комиссия в составе работников истца провела обследование здания, результаты обследования оформлены заключением от 22.07.2016. Согласно заключения, в период с сентября по ноябрь 2013 года ООО «Техэксплуатация» по заданию ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» без согласования с собственником провело несанкционированные работы по капитальному ремонту здания, в результате работ зданию нанесен ущерб, а именно, демонтированы деревянные и металлические дверные блоки; разрушена отделка стен, откосов и потолков; демонтированы полы, разрушены перегородки; демонтированы системы отопления, водопровода, канализации, системы освещения и электрооборудования; системы и сети телекоммуникационного обеспечения; выполнены работы, создающие дополнительную нагрузку на несущие конструкции объекта; повреждены лестничные марши, ограждения, поручни, создана дополнительная нагрузка давлением песка, что привело к разрушению несущих четырех колонн.

Согласно заключению комиссии ФГУП «ЦЭНКИ» от 22.07.2016 общий размер причиненного ущерба с учетом восстановительных работ составляет 33 897 361 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «ЦЭНКИ» в адрес ответчиков 20.09.2016 направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный их неправомерными действиями.

Отказ в возмещении убытков явился основанием для обращения ФГУП «ЦЭНКИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-4675/2015, А04-9701/2015 и А04-9163/2016 Арбитражного суда Амурской области по спорам с участием ООО «Техэксплуатация», ООО «Строительный альянс», ФГУП «ЦЭНКИ», ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» установлены обстоятельства, касающиеся ремонта спорного здания и имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что ООО «Строительный альянс» являлся субподрядчиком по договорам, заключенным с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) на строительство объектов космодрома «Восточный», в том числе по договору субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) на выполнение работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»).

ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» принято решение в рамках исполнения указанного выше договора поручить ООО «Строительный альянс» провести работы по капитальному ремонту объекта «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Маршала Неделина, д. 15 (Объект), для чего генподрядчиком дано распоряжение ООО «Строительный альянс» заключить договор субподряда на выполнение таких работ с субподрядчиком ООО «Техэксплуатация». В здании штаба планировалось разместить офисы Дирекции космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Во исполнение распоряжения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ООО «Строительный альянс» подготовлен проект договора подряда от 03.10.2013 № 3.10/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и направлен в адрес ООО «Техэксплуатация» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Однако договор от 03.10.2013 № 3.10/2013 и дополнительное соглашение к договору от 23.07.2013 № 1307-12- СМР (СУБ) подписаны не были. Платежным поручением от 07.10.2013 № 1456 ООО «Строительный альянс» перечислило на счет ООО «Техэксплуатация» 10 000 000 руб., указав в назначении платежа – предоплата по договору № 3.10/2013 (выполнение работ по капремонту здания).

Поскольку договор от 03.10.2013 № 3.10/2013 и дополнительное соглашение к договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) не подписаны, 18.06.2014 и 03.04.2015 ООО «Строительный альянс» в адрес ООО «Техэксплуатация» направлены претензии № 374, № 200 с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные последнему с целью финансирования работ по капитальному ремонту объекта.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Строительный Альянс» к ООО «Техэксплуатация с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 10.05.2015 в размере 1 317 708 руб. 33 коп.

ООО «Техэксплуатация», ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2013 № 3.10/2013, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Строительный альянс» 23 532 260 руб. 92 коп.

Впоследствии ООО «Техэксплуатация» заявило отказ от встречного иска, который был принят судом в рамках дела № А04-4675/2015, в связи с чем производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Согласно акту от 30.09.2013 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» совместно с ООО «Техэксплуатация», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП «ЦЭНКИ» до начала работ на объекте проведен осмотр технического состояния объекта. Начало работ на объекте санкционировано генподрядчиком путем подписания с ООО «Техэксплуатация» 30.09.2013 акта допуска о начале оказания услуг для производства строительно-монтажных работ на территории объекта, технического задания на ремонт объекта, утвержденного руководителем генподрядчика и согласованным ООО «Техэксплуатация», локального сметного расчета № 1, составленного ООО «Техэксплуатация» и подписанного ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Также судом по делу № А04-4675/2015 сделан вывод о том, что оснований для признания договора от 03.10.2013 № 3.10/2013 незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 ГК РФ в данном случае не имеется. При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе протокол заседания рабочей комиссии по ремонту объекта от 11.11.2013 № 2, перечисление ООО «Строительный Альянс» аванса в размере 10 000 000 руб. со ссылкой на номер и дату договора, направленного к подписанию, фактический допуск ответчика к выполнению ремонтных работ на объекте.

В последующем, ООО «Техэксплуатация» обратилось с иском к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы в размере 23 532 260 руб. 92 коп. Судом при рассмотрении указанного дела № А04-9701/2015 установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 702 ГК РФ истец не доказал, что ответчик ФГУП «ЦЭНКИ» давал задание ООО «Техэксплуатация» на выполнение спорных работ. Работы в полном объеме ООО «Техэксплуатация» не выполнены, доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности и использования результатов работ ФГУП «ЦЭНКИ» в материалы дела сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ЦЭНКИ», суд пришел к выводу о том, что удовлетворению требований истца препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судами по материалам дела установлено, что акт осмотра технического состояния административного здания от 30.09.2013, подписан представителями ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный», ФГУП «ЦЭНКИ», в нем зафиксированы дефекты и неисправности здания: ямы, захламление, загрязнение, отсутствие дверей, разрушение ступеней, образование трещин, разбитые частично окна, полный износ плиточного покрытия и обоев, трубы деформированы, отсутствие центрального горячего водоснабжения, наличие течи канализационных стояков, стояки отопления в неудовлетворительном состоянии, подвальное освещение отсутствует, трансформаторы тока в неудовлетворительном состоянии, целостность освещения нарушена и т.п.

В акте приведен перечень работ, которые необходимо выполнить, в том числе очистка, замена радиаторов, покрытия, карнизов, стропильной системы, утепление чердачного пола, устройство пароизоляции, устройство шахт и примыканий к ним, устройство вентиляции, демонтаж старого освещения, полная замена кабелей, восстановление лестничной системы, полная замена окон на окна ПВХ с подоконными досками, установка дверей ПВХ, полная замена покрытия стен.

Как правомерно установлено судами, актом осмотра фактически подтверждено нахождение здания на момент осмотра в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, что не позволяет прийти к выводу о нанесении ущерба зданию действиями ответчиков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУП «Спецстройтехнологии» от 20.04.2016, 26.05.2015 проведен осмотр здания штаба (3 этажа), по итогам проведения которого усыновлено, что в здании произведена замена всех окон на оконные конструкции из ПВХ, установлено новое кровельное покрытие, выполнена отмостка по всему периметру здания, осуществлен демонтаж старых межкомнатных дверей, деревянных полов, плиточного покрытия полов, зачищены стены, по всему зданию проложена новая система отопления с установкой биметаллических радиаторов, во всех помещениях установлена система приточно-вытяжной вентиляции, заменены канализационные трубы, произведена замена электрической проводки, установлены электрощитовые, часть помещений оборудована наливными полами, стены обшиты гипсокартонном, строительный мусор вывезен.

Таким образом, ООО «Техэксплуатация» выполняло работы в рамках фактических договорных отношений, в приведенных выше условиях, в целях его ремонта.

ФГУП «ЦЭНКИ» не представлено надлежащих доказательств приведения здания в состояние, описанное в акте от 22.07.2016 по причине противоправных действий ответчиков.

Относительно довода ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что действия ответчиков, квалифицированные, по мнению истца, как неправомерные, совершены в 2013 году.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве собственника, ФГУП «ЦЭНКИ» при должной степени внимательности и осмотрительности имело возможность получить информацию о совершении в отношении принадлежащего ему имущества действий по проведению капитального ремонта с момента его проведения и завершения в 2013 году.

Как следует из допроса директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО1, истец осведомлен о выполнении ООО «Техэксплуатация» работ в спорном здании в 2013 году.

Истцом до начала работ совместно с ответчиками составлен акт осмотра от 30.09.2013. В ходе судебного заседания 26.04.2017 судом получены пояснения представителя ФГУП «ЦЭНКИ» о том, что после завершения работ ООО «Техэксплуатация» в декабре 2013 года работниками филиала истца восстановлены замки на здании и производились периодическое обследование объекта.

Таким образом, как верно установлено судами, истец знал о проводимых восстановительных работах на объекте, а также ограничил доступ ООО «Техэксплуатация» к зданию в 2013 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО1 не мог принимать решение о проведении ремонтных работ, поскольку здание в распоряжение филиала не передавалось, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. В настоящем споре определяющим является период, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (которая в спорный период у директора филиала имелась).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 04.05.2017, постановление от 28.07.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А04-626/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая