Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес (место нахождения): 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 1023800837488, ИНН 3804025579, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Космонавтов, 3/2-69, далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 11.08.2008 № 206/8.

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неуведомлении Министерством арендатора об изменении размера арендной платы, а также о том, что истец не является стороной по договору аренды. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на нарушения судом части 3 статьи 9 АПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.01.2008 № 206/8 аренды лесного участка, площадью 24 536 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Городская дача (ранее - ФГУ «Бодайбинский лесхоз» Южной части Городского лесничества), в лесах третьей группы, кварталы №№ 308 - 311, 341 - 345, 378 - 381, 409, 411, 412, 444, 445, 449, 450, 471, в целях заготовки древесины.

Обращаясь с иском о расторжении данного договора, Министерство указало на систематическое нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы. При этом истец сослался на переименование Агентства лесного хозяйства Иркутской области в Министерство лесного комплекса Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп и приложил его копию в материалы дела.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора Министерство представило претензию от 13.02.2017 № 0291-848/17.

Оставляя без рассмотрения заявление истца по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. В частности, в отчете об отслеживании отправления отсутствуют сведения о выполнении почтой обязанности по вручению адресату первичного и вторичного уведомлений. При этом конверт данного почтового отправления, вернувшегося в адрес Министерства по причине истечения срока хранения, на котором должна содержаться отметка о дате и времени выписки вторичного извещения и должна быть указана причина возврата почтового отправления отправителю, в материалы дела истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец не проанализировал причины возврата претензии, не предпринял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения и, как результат, ответчик не был в установленном порядке и сроки извещен о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды лесного участка.

Наряду с этим судами указано на неверное отражение Министерством даты договора в претензии от 13.02.2017; проанализировано содержание претензии и сделан вывод об идентичности отображенной в ней суммы задолженности, которая ранее уже была взыскана по решению арбитражного суда по делу № А37-543/2016; также суды указали на подачу претензии лицом (Министерством), не являющимся стороной по договору (Агентство лесного хозяйства Иркутской области), на неуведомление арендатора об изменении арендодателя, платежных реквизитов, изменении размера арендной платы.

В данном случае выводы судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, в подтверждение направления претензии ответчику истец представил список почтовых отправлений от 14.02.2017 (без почтового штемпеля), опись вложения в ценное письмо от 14.02.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401108685544 с официального сайта Почты России.

Из данных документов судами выявлено, что претензия от 13.02.2017 направлена в адрес ответчика 14.02.2017 ценным письмом № 66401108685544, данное письмо прибыло в место вручения - г. Магадан - 20.02.2017; следующая запись отчета об отслеживании содержит сведения о том, что 23.03.2017 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. При этом претензия направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с точки зрения вышеназванных норм права. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Выводы судов относительно лица, направившего претензию ответчику; уведомления арендатора об изменении арендодателя, платежных реквизитов, изменении размера арендной платы; правильности отражения даты договора в претензии от 13.02.2017; содержания претензии и отраженной в ней задолженности, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а касаются существа заявленных требований. Поэтому в данном случае признаются судом кассационной инстанции преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленных требований применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А37-681/2017 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик