Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

на решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А51-8322/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690025, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>); общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>); ФИО6; ФИО7; нотариус ФИО8

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю, управление) от 01.04.2021 № 13-09/12339@; обязании управление отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Приморскому краю, инспекция, регистрирующий орган) от 31.12.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» – «ФИО6 – директор» и восстановить в ЕГРЮЛ в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» запись от 04.12.2020 «ФИО7 – директор».

Определениями от 18.06.2021, от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 15 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»), общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), нотариус ФИО8 (далее – нотариус).

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Юрмедком», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А51-11313/2019, в котором установлен факт ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 об избрании директором ФИО6, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии обязанности у налогового органа провести проверку полномочий ФИО6 как директора ООО «Грац» и внести запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Грац».

Считает, что протокол общего собрания от 19.11.2020 является ничтожным, поскольку собрание было созвано и проведено по инициативе директора ФИО6 в отсутствие на то соответствующих полномочий.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Приморскому краю, МИФНС России № 15 по Приморскому краю, ООО ЮКК «Прометей» просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в порядке статей 153.1, 153.2 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции с использованием информационной системы «Мой арбитр»,

ФИО7, нотариус, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Грац» являются ООО «Юрмедком» – доля 15% номинальной стоимостью 1260 руб. (запись от 18.04.2018 ГРН 25182536366098), ООО ЮКК «Прометей» – доля 85% номинальной стоимостью 7140 руб. (запись от 22.10.2020 ГРН 2202500629736).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 директором общества назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

26.10.2020 ФИО7 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 в отношении ООО «Грац» о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО7

В обоснование данного заявления представлено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А51-11313/2019, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленное протоколом от 29.04.2019.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) на основании положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) принято решение от 02.11.2020 № 26402А об отказе в государственной регистрации.

Указанное решение обжаловано в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 26.11.2020 № 13-09/48529@ удовлетворило жалобу, отменив решение об отказе в государственной регистрации и поручив ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока повторно рассмотреть заявление от 26.10.2020 и вынести соответствующее решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для регистрации 27.11.2020 ранее поданного заявления ФИО7 и принятия решения от 04.12.2020 № 29567А о государственной регистрации, в соответствии с которым внесена запись ГРН 2202500710069 о лице, имеющим право действовать без доверенности – ФИО7

Полагая, что данное решение вынесено регистрирующим органом необоснованно, ООО ЮКК «Прометей» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который решением от 07.06.2021 по делу № А51-20313/2020 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А51-20313/2020 указанный судебный акт был отменен и производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В свою очередь, 24.12.2020 ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 в отношении ООО «Грац» о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – о ФИО6

В обоснование данного заявления представлен протокол общего собрания от 19.11.2020, согласно которому ФИО6 избран в качестве директора ООО «Грац» и устав ООО «Грац» утвержден в новой редакции. Одновременно было представлено свидетельство нотариуса от 19.11.2020 № 25АА 3111636 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, запись в реестре № 25/74-н/25-2020-9-472.

31.12.2020 МИФНС России № 15 по Приморскому краю на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации № 32214А, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2020 о прекращении полномочий директора ФИО7 и о возложений полномочий на директора ФИО6

11.02.2021 ООО «Юрмедком» в лице его руководителя ФИО7 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, указав, что запись о единоличном исполнительном органе ООО «Грац» – о ФИО6 внесена на основании решения общего собрания от 19.11.2020, которое является ничтожным.

Инспекция письмом от 20.02.2021 № 20-15/05956@ уведомила общество об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Решением управления от 01.04.2021 № 13-09/12339@ жалоба ООО «Юрмедком» на решение регистрирующего органа в порядке подпункта «б» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение управления от 01.04.2021 № 13-09/12339@ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия управлением решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о единоличном исполнительном органе ООО «Грац».

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 названного Закона на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

Пунктом 4 указанного Приказа определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам подпункта 8 пункта 5 этого же Приказа указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление ООО «Юрмедком» от 11.02.2021 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Грац», было подано в инспекцию по форме Р34002 и было мотивировано тем, что запись о единоличном исполнительном органе ООО «Грац» – о ФИО6 внесена на основании протокола общего собрания от 19.11.2020, который является ничтожным.

Довод общества о совершении регистрационных действий на основании ничтожного протокола общего собрания участников общества был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 40 этого же Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020 об избрании директором общества ФИО6 было принято на собрании указанного числа, место проведения – нотариальная контора нотариуса ФИО8, присутствующие участники – ООО ЮКК «Прометей» (доля участия 85%), приглашенное лицо – ФИО6

При этом факт принятия решения внеочередным общим собранием участников ООО «Грац» был удостоверен нотариусом в свидетельстве от 19.11.2020 № 25АА 3111636.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая протокол от 19.11.2020, установив, что собрание общества проведено в соответствии с законом, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции общего собрания, а также при наличии необходимого кворума, принимая во внимание, что в силу прямого указания подпункта 8 пункта 5 Приказа № ММВ-7-14/72@ у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по заявлению заинтересованного лица, в котором указано на оспоримость решения органа юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и внесения сведений о недостоверности записи в отношении ФИО6 как о единоличном исполнительном органе общества.

При этом суды обоснованно учли, что приведенные обществом доводы фактически сводятся к несогласию с решением общего собрания ООО «Грац» от 19.11.2020, что свидетельствует о наличии корпоративного спора.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества исключает возможность проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и внесения сведений о недостоверности записи в отношении ФИО6 как о единоличном исполнительном органе общества, поскольку нормы Федерального закона № 129-ФЗ не наделяют регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, в том числе корпоративных решений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций и не является основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А51-8322/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова