Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала»

на решение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала»

к обществу с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис»

о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта двигателя, упущенной выгоды на общую сумму 1 989 596 руб. и обязании передать истцу транспортное средство

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала»

о взыскании 367 128, 89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692861, <...>, далее – ООО «Скала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>, далее – ООО «АК МОТОР СЕРВИС») о взыскании 1 989 596 руб., составляющих 385 746 руб. убытков, 807 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 796 250 руб. упущенной выгоды и обязании передать истцу автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный номер <***>, а также о взыскании судебных расходов по делу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «АК МОТОР СЕРВИС» обратилось со встречным иском к ООО «Скала» о взыскании 367 128,89 руб. основного долга.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части обязания ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер <***>. С ООО «АК МОТОР СЕРВИС» в пользу ООО «Скала» взысканы судебные расходы в размере 68 794 руб., в том числе 1 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ООО «Скала» о взыскании убытков с ООО «АК МОТОР СЕРВИС», истец обратился с кассационной жалобой, в которой привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам. При этом заявитель указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами сделкам. Наряду с иными доказательствами по делу, по мнению заявителя, суды должным образом не учли выводы эксперта (экспертное заключение № 54/с-16), фактически не приняв и не опровергнув их. Считает, что размер убытков также подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АК МОТОР СЕРВИС» изложенные в ней доводы опровергло, настаивало на законности состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыве на нее, ответив на дополнительные вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 05.03.2018.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с заявкой.

Далее, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники № 13-05-01/ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заказу заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 договора.

При эксплуатации транспортного средства истцом обнаружен дефект в работе двигателя № DV 11 800110 CB, в связи с чем на основании заказ - наряда от 01.04.2014 № МС 00001171 ответчиком организовано выполнение работ по капитальному ремонту двигателя.

Поскольку выполнение работ по ремонту двигателя надлежащим образом не было обеспечено, поломка двигателя в результате неоднократного ремонта так и не была устранена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 № 34 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков и обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный номер <***>.

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО «АК МОТОР СЕРВИС» заявило о неоплате ООО «Скала» выполненных исполнителем ремонтных работ в отношении вышеназванного двигателя транспортного средства истца.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Скала» о взыскании убытков, судебные инстанции пришли к единому мнению о недоказанности истцом наличия убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом судами не приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 54/С-16, в части выводов эксперта о несоответствии деталей, установленных в двигателе, рекомендуемым заводом-изготовителем, и их отнесения к иному типу двигателя, как опровергнутые иными доказательствами по делу. В результате судами сделан вывод о недоказанности установки ответчиком деталей ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд счел, что истец не доказал того обстоятельства, что выявленные недостатки явились следствием неправильной диагностики неисправности автомобиля и не опроверг факт того, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля в связи с длительностью и давностью проявления указанной неисправности. В связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных доказательств выхода из строя двигателя в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, судебные инстанции верно квалифицировали, что между сторонами заключены смешанные договоры, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами, истец в соответствии с заключенными договорами обратился к ответчику с заявкой на ремонт транспортного средства в связи с выявленным дефектом в работе двигателя № DV 11 800110 CB. При этом поломка двигателя в результате неоднократного ремонта, производимого ответчиком, так и не была устранена. Обращаясь с иском в суд, истец заявил о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по ремонту двигателя (некачественный ремонт).

ООО «АК МОТОР СЕРВИС» свою вину в выполнении некачественного ремонта двигателя отрицало, приводя различные доводы и аргументы. Так, в частности, в судебном заседании суда округа представители ответчика заявили, что причинами неоднократной поломки двигателя после ремонта, осуществляемого исполнителем, явились нарушение заказчиком правил эксплуатации транспортного средства, а именно правил обкатки транспортного средства после ремонта (нарушение скоростного режима), несвоевременная замена масла и нарушение технологии замены масляных фильтров. Кроме того, ответчиком в дело представлены доказательства (отзывы, ответы на претензии истца, заключения экспертов), в которых отражены иные аргументы в обоснование его невиновности в неустранении поломки двигателя (в том числе о том, что повторный и последующие ремонты двигателя не являлись гарантийными, о неправильном монтаже истцом отремонтированного двигателя и подключении электропроводки).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к исходным данным, обозначенным участниками спора в обоснование своих правовых позиций по делу, судам при обсуждении вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо было установить наличие между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Кроме того, судам надлежало обсудить вопрос о качестве исполнения обязательств со стороны исполнителя и о полученном заказчиком результате выполненных исполнителем работ (возможности его использования на протяжении гарантийного срока, согласованного в договорах). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Во исполнение вышеизложенного суд первой инстанции, констатировав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из смешанных договоров подряда и оказания услуг, с целью установления качества выполненных ответчиком работ, а также установления причин неисправности двигателя и соответствия деталей и запасных частей заводским требованиям, назначил автотехническую экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 01.03.2017, содержащее ответы на поставленные судом в определении от 10.03.2016 вопросы, касающиеся качества выполненных ответчиком работ, причин неисправности двигателя, соблюдения особого режима эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта, соответствия деталей и запасных частей, установленных в ходе выполнения ремонта двигателя заводским требованиям или рекомендуемым заводом-изготовителем деталям, соответствия спорного двигателя европейскому экологическому стандарту.

Исследовав экспертное заключение № 54/С-16, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не принял во внимание выводы эксперта в части несоответствия деталей, установленных в двигателе, рекомендуемым заводом-изготовителем, и их отнесения к иному типу двигателя, как опровергнутые иными доказательствами по делу. Суды сделали выводы о том, что установленные ответчиком детали соответствуют типу двигателя, указанного в паспорте спорного транспортного средства. В связи с чем указали на недоказанность истцом убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Между тем в названном экспертном заключении содержатся иные выводы, касающиеся причин поломки двигателя и качества выполненных ответчиком работ, которым надлежащая оценка судами не дана. При этом вопреки статьям 71, 168, 170 АПК РФ в решении суда не отражены мотивы непринятия судом во внимание данных выводов эксперта.

Установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства и сделанные на их основе выводы эксперта являются значимыми для целей установления факта наличия (отсутствия) нарушения обязательств по договорам на техническое обслуживание и ремонту двигателя транспортного средства со стороны ответчика и, как следствие, для выявления условий необходимости возложения ответственности (освобождения от нее) на ответчика за нарушение обязательства с точки зрения статей 15, 393 ГК РФ.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства, по сути, не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

Также в деле имеются иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, отражающие хронологию сложившихся правоотношений и поведение сторон. Тем не менее соответствующая доказательственная база оставлена судом первой инстанции без правовой оценки, в том числе на предмет соблюдения обеими сторонами условий заключенных сделок, а также соответствия действий и поведения сторон требованиям статей 721-724 ГК РФ.

Наряду с этим следует отметить, что выводы, касающиеся качества установленных деталей и их соответствия предлагаемым к двигателю заводом изготовителем, также положены судами в основу отказа в удовлетворении требования истца о приведении двигателя спорного транспортного средства в соответствии с заводскими техническими характеристиками. Между тем, как усматривается из материалов дела, при уточнении иска, датированного 07.06.2017, истец данное требование не поддержал (т. 5, л.д. 30-33). При этом ссылок на непринятие судом уточнений истца, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ, решение не содержит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков и вины ответчика, причинно-следственной связи, апелляционный суд данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Ограничившись выводом об отсутствии убедительных и достаточных доказательств выхода из строя двигателя в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным ответчиком, апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и не обосновал свои выводы о непринятии этих доказательств.

Более того, делая выводы о недоказанности истцом того, что выявленные недостатки явились следствием неправильной диагностики ответчиком неисправности автомобиля и о неопровержении того, что они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля в связи с длительностью и давностью проявления указанной неисправности, апелляционный суд не учел выводы эксперта об обратном, сделанные в заключении № 54/С-16, не опровергнутые и оставленные без правовой оценки судом первой инстанции. Своей правовой оценки относительно данного заключения и сделанных в нем выводов (за исключением выводов, касающихся соответствия деталей и двигателя транспортного средства и их качества), суд апелляционной инстанции вопреки правилам статей 71, 268, 271 АПК РФ также не дал.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в деле доказательств, не выяснение всех существенных для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права, в том числе положений глав 37, 39 ГК РФ, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Скала» о взыскании убытков не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании убытков (в том числе касающиеся качества работ и получения (неполучения) заказчиком результата их выполнения), в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения требований об обязании передать транспортное средство в рамках настоящего кассационного производства не обжаловались, а кроме того, соответствуют положениям главы 37 ГК РФ, состоявшиеся судебные акты в этих частях подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А51-16474/2015 Арбитражного суда Приморского края в части обязания общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер <***> и об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании 367 128,89 руб. оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова