Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017

по делу № А24-181/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125212, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684005, <...>)

о взыскании 39 855 914 руб. 15 коп.

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.08.2015 № 142/15 в размере 39 855 914 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее - ФКП «Аэропорты Камчатки»).

Определением от 06.04.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования ответчика с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, предприятие).

Решением от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 17.05.2017 изменено. С ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в пользу агентства взыскана неустойка в размере 36 636 924 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неприменении судами обеих инстанций положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Считает, что судами не приняты во внимания условия контракта, изложенные в пунктах 26.8, 26.10, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, ответственность в виде пени за нарушение обязательства наступает по истечении срока, определяемого датой окончания выполнения работ.

В отзывах на кассационную жалобу агентство и ФКП «Аэропорты Камчатки» доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на их необоснованность, и указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФКП «Аэропорты Камчатки» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 17.08.2017, которым изменено решение суда первой инстанции в части размера неустойки, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между агентством (государственный заказчик) и ФКП «Аэропорты Камчатки» (организация) заключено соглашение, по условиям которого государственный заказчик передал организации полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

На основании вышеуказанного соглашения, 11.08.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (подрядчик) заключен государственный контракт № 142/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край» в части выполнения строительных, монтажных и других неразрывно связанные с объектом работ, перечень, объемы, сроки выполнения которых определены в приложениях № 1, № 2 к указанному контракту.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, который согласован сторонами в приложении № 2 к контракту.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 13.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением № 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

Подрядчик в установленные сроки работы, указанные в календарном графике к контракту, не выполнил, сообщений о готовности работ агентству не направил.

В связи с существенным нарушением со стороны подрядчика условий контракта агентством 30.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о чем заказчиком в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направлено уведомление № 5126.

Ссылаясь на нарушение ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» начальных и конечных сроков выполнения работ, заказчик 20.12.2016 направил в адрес подрядчика претензию № 4924 с требованием оплатить неустойку.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.

Пунктом 26.8 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебные инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, признавшим правильным расчет истца о размере неустойки, не учтено, что агентство применило при ее расчете за период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставку рефинансирования, не соответствующую действующей на момент принятия решения, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки.

Исходя из применимой ставки, равной 9,25 % годовых, размер пеней составляет 36 636 924 руб. 58 коп., что установлено апелляционным судом, которым правомерно изменено в указанной части судебное решение.

Довод жалобы о необходимости начисления пени только по истечении окончательного срока исполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям, изложенным в статье 11 контракта, по смыслу которых нарушение подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки.

Из пункта 26.8 контракта, на который ссылается заявитель, не следует, что ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки наступает только в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ, поэтому ссылка ответчика на данный пункт, а также на условия, содержащиеся в пункте 26.10 контракта, которыми урегулирована ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, неосновательна.

При таком положении взыскание с предприятия неустойки, в том числе за нарушение начальных сроков выполнения отдельных видов работ, соответствует условиям контракта и не противоречит закону - статье 708 ГК РФ , частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда, соответствующее имеющимся в деле доказательства и принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А24-181/2017 Арбитражного судаКамчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева