Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 56 344 руб. 37 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о выполнении работ по механизированной стяжке пола, что в свою очередь подтверждается соответствующими свидетельскими показаниями, заключенными с ответчиком и свидетелями договорами, актами выполненных работ с подтверждением расчетов. Считает, что заключенный между истцом и ООО «Сахстройпроект» договор, представленный в обоснование выполнения работ последним, не может быть принят во внимание, поскольку работы ООО «Сахстройпроект» производились в июле и августе 2021 года, при этом стороной ответчика представлены фото и видеоматериалы, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком в весенний период. Кроме того, последний платеж произведен истцом ответчику в июле 2021 года, то есть в период проведения работ ООО «Сахстройпроект». Несмотря на наличие противоречий сторон в отношении субъекта выполнявшего работы, суд не привлек ООО «Сахстройпроект» в качестве третьего лица. Отмечает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Сахстройпроект», является фиктивным и недопустимым доказательством.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно доводов приведенных в ней, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за проведением строительно-монтажных работ (заливка бетона), стоимость работ была определена в сумме 926 000 руб.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату строительно-монтажных работ (заливка бетона): от 26.04.2021 № 4 на сумму 400 000 руб., от 05.05.2021 № 5 на сумму 100 000 руб.

Истцом платежными поручениями от 27.04.2021 № 43 на сумму 386 800 руб., от 27.05.2021 № 50 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2021 № 68 на сумму 440 000 руб. в пользу ответчика произведены платежи, в том числе, по вышеуказанным счетам.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчиком работы не выполнены, 27.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений главы 37 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Судами установлено, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, доказательств согласования существенных условий договора подряда, в том числе в устной форме, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления денежных средств ответчику в размере 926 800 руб. платежными поручениями от 27.04.2021 № 43, от 27.05.2021 № 50, от 02.07.2021 № 68, отсутствие доказательств наличия основания для их удержания, равно как и встречного исполнения на указанную сумму, суды правомерно пришли к обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы ответчика о выполнении работ по механизированной стяжке пола, суды установили, что ответчиком не представлены акт выполненных работ или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, как и доказательства сдачи спорных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно, составление односторонних актов и их направление в адрес заказчика является необходимым механизмом защиты интересов подрядчиков от недобросовестных заказчиков.

Ссылки ответчика на заверенные копии договоров на выполнение услуг, заключенные между ФИО3 и ФИО4 и ответчиком, а также акты выполненных работ с подтверждением расчетов, правомерно не приняты судами в качестве доказанности факта выполнения работ на указанную сумму, поскольку отсутствуют доказательств их сдачи истцу и направления соответствующих актов в его адрес.

Доводы о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «Сахстройпроект», является фиктивным и недопустимым доказательством не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При этом заявляя о фиктивности указанного договора, ответчик ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял.

Судами верно установлено, что оснований для привлечения ООО «Сахстройпроект» в качестве третьего лица не имелось, в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А59-6350/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева