Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по делу № А51-21667/2016

по иску Шинкарева Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (ОГРН 1022501293308, ИНН 2536032417, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аксаковская, 12), Шинкаревой Яне Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу

о признании недействительной сделки об отчуждении доли и применении последствий её недействительности

третье лицо:Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40)

Шинкарев Вячеслав Михайлович (далее – Шинкарев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ», Шинкаревой Яне Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу (далее – Общество, Шинкарева Я.В., Шинкарев Д.Д.) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 94,6%, совершенную путем принятия в состав участников Общества Шинкарева Д.Д., увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном капитале Общества, оформленную решением № 1/16 единственного участника Общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 и протоколом № 1/16 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Я.В на долю в уставном капитале Общества в размере 100% с уставным капиталом 6 406 руб. и прекращения права Шинкарева Д.Д. на долю в уставном капитале Общества в размере 94,6% (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 вывод о неподведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным, судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд второй инстанции для разрешения спора по существу заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкарев В.М. просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 08.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на фактические обстоятельства дела и считает, что оспариваемая сделка по распоряжению совместным имуществом является недействительной, так как совершена с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) - в отсутствие согласия супруга, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является притворной (прикрывает отчуждение доли). Отмечает, что сделка, совершенная путем включения в состав участников Общества пасынка истца – Шинкарева Д.Д. с внесением им неэквивалентного вклада в уставный капитал и увеличения за счет этого уставного капитала, имела целью такое перераспределение долей, в результате которого действительная доля Шинкаревой Я.В. (а следовательно и истца) в уставном капитале Общества уменьшилась со 100% до 5,4 %. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о первостепенном значении для спора Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); о недоказанности факта осведомленности Шинкарева Д.Д. как стороны оспариваемой сделки о несогласии истца с действиями по фактическому отчуждению общего имущества бывших супругов Шинкаревых третьему лицу. Ссылаясь на пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 3 статьи 35 СК РФ, статьи 17, 19, 21 Закона об ООО, указывает на необходимость нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе путем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. В подтверждение позиции о нарушении своих прав (это нарушение состоит в уменьшении действительной доли в совместно нажитом имуществе) истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 21.01.2014 №9913/2013. Настаивает на осведомленности как бывшей супруги Шинкаревой Я.В., так и её сына Шинкарева Д.Д. об отсутствии согласия истца на совершение сделок с долями в семейном Обществе, указывает на намеренные, осуществленные во время бракоразводного процесса действия ответчиков по выведению долей во избежание их раздела как совместно нажитого имущества. В обоснование приводит ряд обстоятельств: стороны спора длительное время проживали одной семьей; Шинкарев Д.Д. несколько лет работает в семейном предприятии (Обществе) и был информирован о разводе Шинкаревых; 21.06.2017 Шинкарев Д.Д. учредил новое предприятие с такими же, как в Обществе, видами деятельности (по мнению заявителя, для вывода активов); адресованное супруге письмо, направленное ей по электронной почте 07.07.2016 (с предостережением относительно недопустимости распоряжения общим имуществом), было доступно Шинкареву Д.Д., так как с этого адреса ведется рабочая переписка Общества. Считает, что объективные причины для принятия 12.07.2017 Шинкарева Д.Д. в состав участников Общества отсутствовали, также отсутствовала экономическая необходимость привлечения дополнительных средств и увеличения уставного капитала Общества на 04.08.2016 (учитывая показатели баланса, стабильность работы и незначительность увеличения), при этом не опровергнута возможность увеличения уставного капитала за счет собственных ресурсов Общества. Отмечает, что при наличии согласия на включение пасынка в состав участников Общества он (истец) мог оформить соответствующее нотариальное согласие, как это было сделано в отношении совместно нажитой квартиры, подаренной пасынку к 17.08.2016. Информирует о завершении в настоящее время дела по разделу имущества Шинкаревых, в рамках которого принято решение, согласно которому доля в размере 5,4% разделена поровну между супругами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. Ссылку на необходимость нотариально заверенного согласия супруга при увеличении другим супругом уставного капитала общества, в котором он является единственным участником, находит ошибочной, так как в этом случае удостоверяется не сделка, а подпись на решении учредителя увеличить уставный капитал. В рассматриваемом случае решения и нотариальные свидетельства представлены. Полагает, что убежденность истца об осведомленности Шинкарева Д.Д. о несогласии истца с оспоренными действиями основывается лишь на предположениях, ничем не подтвержденных. При этом Шинкарев Д.Д. давно проживает отдельно по иному адресу, нестабильность отношений супругов не должна влечь его осведомленности о несогласии на сделку, учитывая неоднократность расторжения и заключения брака между ними. Представленный в деле скриншот письма в адрес Шинкаревой Я.В. не считает допустимым доказательством обсуждаемой осведомленности. Не соглашается с доводом об отсутствии экономической обоснованности в увеличении уставного капитала Общества, учитывая, что возможность заключать международные контракты и участвовать в тендерах и аукционах поставлена в зависимость от размера уставного капитала. Считает, что суд первой инстанции верно указал на прекращение права совместной собственности на долю в уставном капитале в момент, когда Шинкарев В.М. вошел в состав участников Общества и определил свою долю в нем (протокол от 29.02.1996). Считает, что права Шинкарева В.М. как участника Общества прекратились по его собственному усмотрению в связи с распоряжением им своей долей в размере 84% - прекращение прав участника состоялось 29.03.2007 путем заключения и исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Шинкарев Д.Д. в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что Шинкарева Я.В., став единственным участником Общества после отчуждения ей 29.03.2007 Шинкаревым В.М. своей доли, могла самостоятельно и в полном объеме распоряжаться полученной долей, принимать иные корпоративные решения, факт нахождения в браке не влияет на свободу таких действий. Поскольку права в отношении Общества у Шинкарева В.М. отсутствуют, то оспариваемые сделки не могут его права нарушить. Утверждает, что не знал и не мог знать о возможном несогласии Шинкарева В.М. на увеличение уставного капитала. В этой связи ссылается на то, что Шинкарев В.М. более 10 лет не участвует в управлении Обществом, вышел на пенсию и прекратил свою деятельность в компании, не проявляя интереса к тому, что происходит в Обществе; не выразил Шинкарев В.М. каких-либо возражений и на момент дарения квартиры при том, что Шинкарев Д.Д. на тот момент уже занимался непосредственным управлением компании и истец об этом знал. Ссылается на свою добросовестность, на внесение своих личных средств для увеличения уставного капитала Общества, что повлекло заключение ряда сделок. Основываясь на статье 10 ГК РФ, поведение Шинкарева В.М. расценивает как недобросовестное, направленное на причинение вреда корпоративным интересам Общества и дестабилизацию бизнеса.

В заседании суда кассационной инстанции, начатом 27.02.2018 и продолженном, после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, 06.03.2018, Шинкарев В.М. высказался в соответствии с кассационной жалобой, просил отменить решение и постановление, удовлетворить иск; представителем Общества и Шинкаревой Я.В. приведены возражения на доводы кассационной жалобы и озвучена позиция в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения от 14.02.2017 и постановления от 08.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Общество создано 14.09.1994 двумя учредителями – АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис» (доля 50%) и Шинкарева Я.В. (доля 50%).

Общим собрания участников Общества от 29.02.1996 приняты решения о выходе из состава участников общества АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис», принятии в состав участников Шинкарева В.М., а также о распределении долей: Шинкарева Я.В. – 16%, Шинкарев В.М.- 84%, о чем свидетельствует протокол от 29.02.1996 № 1.

Учредительным договором от 27.09.2005 участники Общества распределили доли следующим образом: Шинкарев В.М. – 70%, Шинкарева Я.В. – 30%.

Затем 29.03.2007 между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. заключен договор купли-продажи доли в Обществе, по которому Шинкарев В.М. продал свои 70% доли в Обществе супруге Шинкаревой Я.В. за 4 484 руб., после чего она стала единственным участником Общества.

Также судами установлено, что в состав Общества на основании решения от 12.07.2016 №1/16, принятого Шинкаревой Я.В. как единственным участником, включен её сын - Шинкарев Д.Д., уставный капитал увеличен за счет внесения вклада Шинкаревым Д.Д. в размере 11 393 руб. и стал составлять 17 799 руб., доли в результате этого распределены следующим образом: доля Шинкаревой Я.В. составляет 36%, доля Шинкарева Д.Д. составляет 64%.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2016 № 1/16 следует увеличение уставного капитала Общества за счет внесения Шинкаревым Д.Д. вклада в размере 100 000 руб., в результате чего уставный капитал стал составлять 117 799 руб., доли участников перераспределились: доля Шинкаревой Я.В. стала составлять 5,4%, доля Шинкарева Д.Д. – 94,6%.

Принятие единственным участником Общества решений от 12.07.2016, а также принятие решений общим собранием участников Общества от 04.08.2016 и состав участников этого собрания нотариально удостоверены.

Соответствующие изменения относительно сведений об Обществе внесены в ЕГРЮЛ.

При этом между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. трижды заключался брак: 17.03.1993 (расторгнут 16.06.1998), 15.01.1999 (расторгнут 26.06.2001), 29.10.2014 – этот брак на основании совместного заявления супругов 27.09.2016 прекращен. Супругами инициирован раздел имущества в судебном порядке (дело №2-2795/2016 Советского районного суда г. Владивостока Приморского края).

Шинкарев В.М., полагая, что сделка по распоряжению совместным нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников Общества Шинкарева Д.Д. с перераспределением долей в уставном капитале Общества, ничтожна, так как нарушает правила статьи 35 СК РФ (заключена в отсутствие согласия супруга) и в силу статьи 170 ГК РФ является притворной (прикрывает отчуждение доли), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о прекращении права совместной собственности супругов на долю в уставном капитале Общества в связи с её разделом при определении размера доли каждого из супругов-участников Общества и дальнейшим распоряжением Шинкаревым В.М. своей долей путем продажи её Шинкаревой Я.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении права совместной собственности супругов на долю в Общества. Правильно применив нормы Гражданского кодекса РСФСР и Кодекса о браке и семье РСФСР (действующих на момент заключения между истцом и ответчицей первого брака), ГК РФ, СК РФ, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что доказательств раздела в установленном порядке совместно нажитого супружеского имущества в части спорной доли не имеется, корпоративные решения относительно распределения долей между участниками, также как и продажа при нахождении в брачных отношениях одним из супругов второму принадлежащей первому доли в уставном капитале Общества, такой раздел не подтверждают. В этой связи суд на законных основаниях заключил, что доли участия в уставном капитале Общества были и оставались (до даты раздела в судебном порядке) общим совместным имуществом супругов. В данной части постановление апелляционного суда правомерно.

Несмотря на несогласие с мотивировочной частью решения, суд второй инстанции поддержал итог разрешения спора. Обосновывая отклонение иска, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 35 СК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только при доказанности того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; далее суд признал презумпцию согласия второго супруга на совершение сделки не опровергнутой, поскольку истец не доказал, что о его несогласии на сделку знал или должен был знать Шинкарев Д.Д. как сторона оспариваемой сделки; наряду с эти суд указал на соблюдение требований статьи 17 Закона об ООО при совершении действий, связанных с принятием нового участника и увеличением уставного капитала.

Суд округа считает выводы апелляционного суда в части, касающейся проверки сделки на предмет недействительности, недостаточно аргументированными, сделанными без учета заявленного истцом основания заявленных требований.

Так, истец указывал на притворность сделки, считая, что состоявшееся увеличение капитала Общества прикрывает отчуждение части доли, с целью вывода её из состава имущества, подлежащего разделу между супругами ввиду прекращения брака.

При этом сделки по введению в состав Общества Шинкарева Д.Д. и по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника с перераспределением доли участия в его пользу с её установлением в размере 94,6%, совершены в июле и августе 2016 года – в период начавшегося бракоразводного процесса между Шинкаревыми В.М. и Я.В. (брак, как указано выше, прекращен 27.09.2016). Эти сделки, при отсутствии объективной необходимости в увеличении уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц (с учетом наличия или отсутствия возможности увеличить капитал за счет имущества самого Общества или за счет вкладов участника), а также при доказанности внесения новым участником неэквивалентного вклада (исходя из действительной, а не номинальной стоимости доли, учитывая стоимость чистых активов Общества) могут рассматриваться как сделки, направленные на достижение такого же результата, как отчуждение доли в уставном капитале Общества в размере 94,6%, то есть, являясь притворными, прикрывать собой сделку отчуждения доли (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В свою очередь сделка по отчуждению доли в силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО должна совершаться в нотариальной форме, что, учитывая режим общей совместной собственности супругов относительно спорной доли и совершение сделки одним из супругов, требует нотариального удостоверения согласия другого супруга, а несоблюдение данного требования позволяет признать сделку недействительной по иску супруга, согласие которого являлось необходимым (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Приведенное толкование норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13.

Между тем апелляционный суд доводы истца о притворности и ничтожности сделки не проверял.

Кроме того, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о неинформированности Шинкарева Д.Д. о несогласии Шинкарева В.М. на совершение его супругой Шинкаревой Я.В. сделок, связанных с распоряжением ею долей в уставном капитале Обществе.

Делая данный вывод, апелляционный суд учел приобщенный к материалам дела скриншот электронного письма от 7 июля в адрес Яны Шинкаревой с указанием в нем на недопустимость действий по распоряжению и переоформлению общего имущества, включая долю в уставном капитале Общества; указал на отсутствие доказательств получения этого письма Шинкаревым Д.Д. либо его ознакомление с этим письмом; сослался на отсутствие иных свидетельств осведомленности Шинкарева Д.Д. о несогласии истца с совершением оспоренных действий.

Вместе с этим суд не дал оценку всей совокупности приведенных сторонами спора доводов и обстоятельств данного конкретного спора. В частности, не учтены пояснения относительно специфики Общества как семейного предприятия, не принято во внимание близкое родство участников сделки (мать и сын), степень их возможного взаимодействия, период совершения действий, приведших к уменьшению доли участия Шинкаревой Я.В. в Обществе. При этом при рассмотрении корпоративных споров, осложненных применением норм семейного законодательства, в качестве доказательств допускаются, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление, принятое по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, следует отменить. Также подлежит отмене и решение суда первой инстанции, который, исходя из ошибочного посыла о прекращении права общей совместной собственности супругов на долю в уставном капитале Общества, сделку на предмет ее недействительности по заявленному истцом основанию не проверял. Дело, учитывая необходимость установление фактических обстоятельств и оценку представленных доказательств, надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть исковые требования исходя из всего объема приведенных оснований недействительности сделки, учесть и оценить доводы и возражения участников спора, а также представленные в деле доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, по результатам чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-21667/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов