Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А59-667/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

к акционерному обществу «Асфальт»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Муниципальное казённое учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН – <***>; далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН – <***>; далее – АО «Асфальт», общество, ответчик) о взыскании 1 391 537 руб. 80 коп. неустойки по муниципальному контракту.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ «УКС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 31.08.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силу судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал учреждению во взыскании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, указав на списание неустойки в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Судебная коллегия не учла, что подрядчиком не соблюден порядок списания, предусмотренный Порядком списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для нужд городского округа «город Южно-Сахалинск», утвержденным приказом Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска от 13.04.2016 № 34, по которому ответчик должен письменно обратится к истцу с требованием о списании сумм не оплаченных неустоек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель МКУ «УКС» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Асфальт» возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Асфальт» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 032-067-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до моста» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 186 284 110 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.12.2015.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой, и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

20.06.2016 стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта.

Соглашением от 10.08.2016 стороны расторгли контракт в части основного обязательства подрядчика по выполнению работ с 10.08.2016 в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 182 447 037 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2016, в которой указано на просрочку исполнения обязательств по контракту и предложено уплатить неустойку 283 360 руб. 31 коп., начисленную за период с 02.12.2015 по 27.01.2016.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд о взыскании неустойки с 02.12.2015 по 20.06.2016 в размере 1 391 537 руб. 80 коп.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск учреждения, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, пунктами 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшими в спорный период) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из необходимости ее списания в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона №44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что размер предъявленной к взысканию неустойки (1 391 537 руб. 80 коп.) не превышает 5 % от цены контракта (186 284 110 руб.), а контракт исполнен в полном объеме в 2016 году (в части обязательства сторон прекращены соглашением от 10.08.2016 о расторжении контракта по инициативе заказчика, ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ). Установив данные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ № 190, а на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ – Постановления № 196, поскольку списание неустойки являлось обязанностью заказчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы учреждения о несоблюдении подрядчиком порядка списания начисленной неустойки, не признаны судом округа состоятельными.

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений и правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Тот факт, что общество не обращалось к заказчику с требованием о списании неустойки в порядке, предписанным Порядком списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для нужд городского округа «город Южно-Сахалинск», утвержденным приказом Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска от 13.04.2016 № 34, сам по себе не влияет на правильность выводов апелляционного суда о необходимости списания пени.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирования споров между сторонами во внесудебном порядке.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчик о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для установления мер государственной поддержки.

Поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлениями № 196, 190, установлены судом, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Доводы заявителя об обратном противоречат вышеуказанным нормам закона в связи с чем признаются необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в указанной связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А59-667/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева