Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску акционерного общества «Интергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

о взыскании 403 934 руб. 99 коп.

установил:

акционерное общество «Интергрупп» (далее – общество «Интергрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (далее – общество «Строй Технолоджи», ответчик) о взыскании основного долга в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 934 руб. 99 коп., а всего 403 934 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строй Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Строй Технолоджи» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное невозможностью их представления в суды первой и апелляционной инстанций по причине неизвещения ответчика о начавшемся процессе, а также наличия внутренних организационных проблем.

Заявитель, основываясь на результатах проведенной в период с 09.10.2017 по 11.10.2017 служебной проверки, приводит доводы о том, что требование истца удовлетворено судом необоснованно, поскольку между обществами «Строй Технолоджи» и «Интергрупп» произведен зачет требований, поставка истцом товара осуществлена во исполнение его обязательств перед ответчиком по оплате товара на сумму 385 000 руб. по договору на поставку товара от 16.08.2016 № 3.

Общество «Интергрупп» в отзывесчитает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указывает на наличие обстоятельств, исключающих возможность зачета, в связи с тем, что на момент поступления письма общества «Строй Технолоджи» от 24.10.2016 о зачете стоимости приобретенных товаров, истцом платежным поручением от 21.10.2016 № 3563 уже была произведена оплата товара на сумму 385 000 руб., поставленного ответчиком по договору от 16.08.2016 № 3.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Строй Технолоджи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Интергрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 12.07.2017 и постановления от 05.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, общество «Интергрупп» передало обществу «Строй Технолоджи» товар на общую сумму 385 000 руб.

Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами от 13.10.2016 № УХ-2323, от 13.10.2016 № УХ-2324, от 13.10.2016 № УХ-2325, от 24.10.2016 № УХ-2377 и сторонами не оспаривается.

Претензия истца о погашении задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Интергрупп» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки товара по универсальным передаточным документам, руководствуясь положениями статей 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества «Строй Технолоджи» обязательств по оплате поставленного обществом «Интергрупп» товара на сумму 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 934 руб. 99 коп., взыскав заявленные истцом суммы.

Как установлено судами, договор купли-продажи в письменной форме в виде единого подписанного документа сторонами не составлялся, вместе с тем, указание наименования, количества и стоимости товара в передаточных документах, фактическая поставка товара, приемка его покупателем свидетельствует о возникновении обязательственных отношений, регулируемых главами 28, 30 ГК РФ (пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438, статьи 454, 458).

Из кассационной жалобы следует, что заявителем сам факт поставки товара не отрицается, при этом в качестве мотива для отмены оспариваемых судебных актов обществом «Строй Технолоджи» приводятся доводы, основанные на материалах проведенной с 09.10.2017 по 11.10.2017 служебной проверки, об отсутствии задолженности за переданный товар в связи с его поставкой во исполнение обязательств, возникших у истца перед ответчиком по ранее заключенным договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, заявленные обществом «Строй Технолоджи» в кассационной жалобе новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются.

Предоставление в суде кассационной инстанции новых доказательств, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых общество «Строй Технолоджи», извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе и не представившее доказательства в суды первой и апелляционной инстанций в связи с наличием внутренних организационных проблем, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции отклонено ходатайство общества «Строй Технолоджи» о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017по делу № А73-5513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева