Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – артель, ответчик), в котором просил признать недействительными решения общего собрания уполномоченных артели, принятые по десятому вопросу, оформленные постановлением к протоколу собрания уполномоченных артели от 06.05.2009 № 1, в части начисления стимулирующих выплат и их размера членам правления руководящего звена; делегирования полномочий общего собрания правлению артели для определения размера оплаты членам правления; определения размера выплат начальникам отделов, их заместителям, ведущим специалистам правлением артели.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 ФИО1обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение суда от 16.05.2017 оставить в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не установил существенные обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Считает все решения собрания уполномоченных членов артели, оформленные протоколом от 06.05.2009 № 1, недействительными в связи с нарушением порядка его созыва и проведения. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания 06.05.2009; о решениях по десятому вопросу повестки названного собрания ему стало известно в 2015 году из приказа от 31.10.2013 № 1229 «О приостановлении начисления премиальных и рейсовых выплат»; протокол собрания уполномоченных артели от 06.05.2009 № 1 был получен ФИО1 только 22.12.2016 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-10183/2016, после чего, 11.03.2017, он обратился в суд с иском. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что постановление по десятому вопросу собрания уполномоченных членов артели, приложенное к протоколу от 06.05.2009 № 1, не является решением собрания, не подписано председателем собрания и не может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания решения собрания, включая пресекательные сроки давности.

Артель в отзыве изложила свою позицию относительно доводов жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 до 12.12.2017; от 12.12.2017 до 27.12.2017; судебное заседание продолжено 27.12.2017 в 15 часов 00 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Кушнареву И.Ф.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена без их участия.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, артель зарегистрирована администрацией Ванинского района Хабаровского края в качестве юридического лица 20.03.1990.

13.01.2003 сведения об артели внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно членской книжке ФИО1 с 06.04.1997 является членом артели.

Из протокола от 06.05.2009 № 1 следует, что 06.05.2009 состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных артели, на котором присутствовало 43 уполномоченных из 45 избранных уполномоченных артели.

Повестка дня отчетно-выборного собрания уполномоченных артели содержала тринадцать вопросов, в том числе десятый вопрос: «Об оплате членам правления».

При рассмотрении десятого вопроса повестки дня собранием принято решение - «производить оплату членам правления (постановление прилагается)», оформленное протоколом от 06.05.2009 № 1.

В соответствии с постановлением к протоколу от 06.05.2009 № 1 по десятому вопросу повестки дня приняты решения: о начислении стимулирующих выплат и их размере членам правления руководящего звена, о делегировании полномочий общего собрания правлению артели для определения размера оплаты членам правления, об определении размера выплат начальникам отделов, их заместителям, ведущим специалистам правления артели, а также о том, что все протоколы общих собраний и протоколы собраний уполномоченных членов артели отнесены к документам, содержащим коммерческую тайну организации.

22.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-10183/2016 артель представила ФИО1 копии протоколов собраний уполномоченных артели от 30.04.1999 № 4, от 06.05.2009 № 1 (с постановлением к протоколу от 06.05.2009).

Полагая, что решения по десятому вопросу повестки дня собрания уполномоченных артели, оформленные постановлением к протоколу от 06.05.2009 № 1, в части начисления стимулирующих выплат и их размера членам правления руководящего звена, делегирования полномочий общего собрания правлению артели для определения размера оплаты членам правления, определения размера выплат начальникам отделов, их заместителям, ведущим специалистам правлением артели приняты с нарушением устава артели и положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, отклонил возражения артели о пропуске ФИО1 срока исковой давности, сославшись на неизвещение истца о принятых собранием решениях, неисполнение артелью его требований о предоставлении протоколов, сокрытие информации о принятых решениях ввиду наличия коммерческой тайны и на предоставление артелью протоколов только в порядке принудительного исполнения судебного решения.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в порядке статей 268, 269 АПК РФ, пришел к противоположному выводу, сочтя срок исковой давности на обжалование постановления к протоколу от 06.05.2009 № 1, установленный частью 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, пропущенным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что с иском об оспаривании решений собрания уполномоченных артели от 06.05.2009 ФИО1 обратился в марте 2017 года. Приняв во внимание недоказанность того, что оспариваемое решение не оспаривалось истцом под влиянием насилия или угроз, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1, как член артели, имел не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность узнать о принятых на собрании решениях после утверждения ежегодной отчетности о деятельности артели за прошедший год. Вместе с тем у истца на протяжении шести лет (до марта 2015 года) не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в артели, а также относительно разработки и принятия уполномоченными органами артели внутренних локальных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что при оспаривании постановления, приложенного к протоколу от 06.05.2009 № 1, не могут быть применены нормы об оспаривании решения собрания, подлежит отклонению, поскольку постановление является неотъемлемой частью протокола от 06.05.2009 № 1 и содержит в себе решения собрания уполномоченных артели по вопросам повестки дня собрания, соответственно, при обжаловании такого постановления применяются положения пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, в том числе и в части пресекательного срока на обжалование.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А73-3082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева