Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивана»

на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

по делу № А59-291/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694051, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Вивана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129345, <...>, строение 1, этаж 3 помещение VII , комната 10)

о взыскании неустойки

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вивана» (далее - ООО «Вивана», общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 0161300006316000156-0180480-02 в размере 4 531 857 руб. 39 коп.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 3 645 231 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 21.06.2017 изменено. С общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 4 191 968 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вивана», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о соблюдении обществом обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, ООО «Вивана» предприняло необходимые действия для разрешения возникших трудностей, известив Администрацию о наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работу в предусмотренный договором срок. Указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства. Считает необоснованным отклонение ходатайства общества о снижении размера неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 30.08.2017, которым изменено решение от 21.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 № 0161300006316000156-3 14.06.2016 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006316000156-0180480-02, по условиям которого подрядчик организует, координирует и осуществляет работы по устройству детских площадок, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технического задания (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта его цена, определенная по результатам электронного аукциона, составила 16 784 656 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы на объекте должны начаться на следующий день после подписания контракта, производиться и завершиться не позднее 60 календарных дней. Даты сдачи работ являются исходными для определения предусмотренных контрактом санкций за нарушение сроков выполнения работ, срока сдачи результатов работ (пункт 4.2 контракта).

Готовность работ и их приемка подтверждаются двусторонними актами, составляемыми сторонами в порядке пункта 4.5 контракта.

В пункте 8.3 контракта согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ 22.09.2016 Администрация направила в адрес общества претензию № 5.17-1115/16-05 с требованием уплатить неустойку в размере 1 376 341 руб. 79 коп.

04.10.2016 по результатам обследования работ по предмету спорного контракта составлен акт, подписанный обеими сторонами, в котором зафиксировано неполное выполнение обществом своих обязательств (степень готовности площадок - от 0% до 60%).

Между тем 27.10.2016 подрядчик представил возражения на вышеуказанный акт, согласно которым часть работ была выполнена (3 объекта).

02.11.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчиком в адрес общества, указанный в контракте, направлено уведомление, полученное ООО «Вивана» 17.11.2016.

Одновременно заказчик направил подрядчику на тот же адрес на имя руководителя общества телеграмму об отказе от исполнения спорного контракта.

Кроме того, в тот же день на указанный в контракте адрес электронной почты подрядчика (info@vivana.ru) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

14.11.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 3 283 799 руб. 97 коп., на основании которых подрядчик выставил заказчику счет на указанную сумму.

Согласно вышеуказанным актам отчетный период (период выполнения указанных в актах работ) составил по актам № 1 и № 3 с 15.06.2016 по 14.11.2016, по акту № 2 с 17.08.2016 по 14.11.2016.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному контракту послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта, приняв во внимание выполнение обществом и принятие Администрацией работ на сумму 3 283 799 руб. 97 коп., оплаченную заказчиком без замечаний.

Изменяя решение от 21.06.2017, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств апелляционным судом установлено невыполнение подрядчиком всего объема работ в предусмотренный контрактом срок, то есть до 13.08.2016.

Доказательств того, что весь объем работ не был выполнен обществом к установленному контрактом сроку вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик 02.11.2016 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте - 115054, <...>.

В подтверждение получения ООО «Вивана» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции, исходя из которой, апелляционный суд установил, что указанное решение получено обществом 17.11.2016, в связи с чем отсчет десятидневного срока вступления в силу названного решения и расторжения контракта надлежит вести именно с этой даты, поэтому спорный контракт считается расторгнутым с 28.11.2016, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3.1 контракта).

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанций установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом и спорным контрактом оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд счел необходимым произвести перерасчет размера неустойки исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления, Администрацией заявлено о взыскании с общества неустойки за период с 14.08.2016 по 13.11.2016.

Исходя из требований статей 191, 193 ГК РФ и условий контракта апелляционным судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по выполнению работ в данном случае является 15.08.2016.

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ необходимо исчислять с 16.08.2016 и как следствие период просрочки исполнения обязательства составляет 90 дней (с 16.08.2016 по 13.11.2016).

Условиями спорного контракта предусмотрено, что расчет размера подлежащей уплате подрядчиком заказчику неустойки осуществляется по формуле, закрепленной в пункте 8.3.1 контракта, который соответствует правилам расчета неустойки, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

С учетом общего количества дней, предусмотренных контрактом для исполнения подрядчиком обязательств, применяемого коэффициента «К» и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 14.06.2017) - 9,25% годовых, предельный размер неустойки за просрочку выполнения работ составил, как установлено апелляционным судом, 4 191 968 руб. 08 коп.

Принимая во внимание отсутствие оснований учитывать выполненные подрядчиком работы на сумму 3 283 799 руб. 97 коп. ввиду их сдачи по актам КС-2 заказчику после истечения периода, за который начислена неустойка, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 191 968 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении обществом предусмотренных статьей 716 ГК РФ требований, и отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства отклоняются окружным судом как противоречащие материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам, из которых не усматривается приостановление ответчиком работ в случае невозможности их завершения в срок, что является обязанностью подрядчика при обнаружении таких обстоятельств в соответствии с пунктом 5.1.14 муниципального контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Доводы ООО «Вивана», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных апелляционным судом доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, постановление следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А59-291/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова