Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Вертопрахова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...> (1-22))

какционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680041, <...>)

овзыскании 2 406 273, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ООО «ПСК «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (АО «ХРТЗ») о взыскании по договору от 26.03.2015 основного долга в размере 1 867 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 538 773,75 руб., в том числе за нарушение срока оплаты проектной документации за период с 07.09.2015 по 24.03.2017 в размере 529 436,25 руб.; за нарушение срока оплаты рабочей документации за период с 14.03.2017 по 24.03.2017 в размере 9 337,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 867 500 руб., неустойка в размере 269 386,87 руб., всего 2 136 886,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 109 руб.

АО «ХРТЗ», полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не установили обстоятельств, касающихся момента сдачи и приемки выполненных работ, и наступления срока исполнения обязательства ответчика по их оплате, что привело к неправильному применению норм материального права; что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение, до получения заказчиком (ответчиком) положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в целом работы по первому этапу не могли быть приняты; обязательство по оплате выполненных работ по первому этапу исполнено истцом в установленный срок 20.09.2017, срок оплаты по второму этапу на дату подачи иска не наступил ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи приемки; на неправомерное применение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, так как факт получения положительного заключение не связан с оплатой, а с фактом приемки и сдачи работ; а также, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено получение истцом излишней суммы в размере 933 750 руб. при исполнении решения суда и отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

ООО «ПСК «Альтаир» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «ХРТЗ» на доводах жалобы настаивала, дав по ним пояснения.

Представитель истца ООО «ПСК «Альтаир» пояснил, что все доводы ответчика ранее рассмотрены судами и отклонены, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2015 между АО «ХРТЗ» (заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (исполнитель) заключен договор № 84/2015 по условиям которого исполнитель принял обязательства разработать проектную и рабочую документацию по теме «Реконструкция и техническое перевооружение АО «ХРТЗ» в 2015 году» на объекте Цех-2».

Техническим заданием и календарным планом установлены этапы выполнения работ: 1 этап (проектная документация) срок выполнения работ 20.05.2015; 2 этап - (рабочая документация) срок выполнения работ в течение месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата за фактически выполненные работы по первому этапу производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии "П", что составляет 933 750 руб. Оплата за выполненные работы по второму этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, что составляет 933 750 руб. (пункт 4.1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 1 867 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи приемки работ по первому и второму этапу.

По окончании выполнения работ по первому этапу, исполнитель направляет заказчику проектную документацию 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр документации в электронном виде, накладную в 2 (двух) экземплярах для приемки документации но количеству и комплектности, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в двух экземплярах (с оригинальными подписями и печатями).

При получении проектной документации заказчик принимает ее по количеству и комплектности в течение 3 (трех) рабочих дней.

Передача проектной документации заказчику по количеству и комплектности подтверждается его подписью в накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение 10 (десяти) календарных дней после принятия проектной документации по количеству и комплектности Заказчик направляет ее в орган проводящий Государственную экспертизу, для получения положительного заключения. При получении Заказчиком положительного заключения органа проводящего государственную экспертизу проектной документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и направляет Исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта (с оригинальными подписями и печатями), либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в принятии работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подписывается заказчиком не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы.

Акт приемки выполненных работ по второму этапу или мотивированный отказ от принятия работ подписывается и передается исполнителю не позднее сорока календарных дней со дня получения заказчиком документов (пункт 6.6 договора).

Проектно-сметная документация по первому этапу передана АО «ХРТЗ» по акту приема-передачи 07.09.2015.

Впоследствии ООО «ПСК «Альтаир» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении информации относительно результатов проведения государственной экспертизы, (письма от 16.10.2016 исх. 10-29, 09.12.2015 исх. 12-24), и в связи с затянувшимися сроками ее прохождения просил оплатить работы по первому этапу.

Рабочая документация принята заказчиком по накладной 02.02.2017.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору, истец 07.02.2017 обратился к ответчику с требованием произвести оплату работ и неустойки, которое добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, установили, что истец в рамках договора на создание (передачу) проектной и рабочей документации в полном объеме выполнил принятые обязательства, передал заказчику результат работ, устранил недостатки работ после их выявления в ходе проведения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы получено в отношении проектной документации без смет.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из условий пункта 6.3 договора и переписки сторон, а также даты получения положительного экспертного заключения, рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду не подписания акта сдачи приемки работ и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, принимая во внимание срок ее направления в экспертную организацию, не может рассматриваться как основание для освобождения заказчика от оплаты работ по мотиву отсутствия факта приемки.

При этом судом учтено, что проектная документация без сметы прошла государственную экспертизу (положительное заключения государственной экспертизы от 29.11.2016), рабочая документация передана 02.02.2017, замечания в отношении рабочей документации не заявлены, в отношении сметной документации недостатки, выявленные при прохождении государственной экспертизы в апреле 2017 года устранены.

Доказательства невозможности использования проектной и рабочей документации в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос качества выполненных работ при рассмотрении иска не рассматривался и обоснованно указано, что первые требования относительно качества проектной документации (по первому этапу) направлены заказчиком спустя длительный период времени (почти год) с момента передачи результата работ, что не соответствует положениям частей 1,4 статьи 720, статей 758, 761 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика принять результат работ, а при наличии недостатков немедленно, либо недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки в разумные сроки сообщить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга за фактически выполненные работы по договору в размере 1 867 500 руб.

Доводы заявителя о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, касающиеся момента сдачи и приемки выполненных работ, и наступления срока исполнения обязательства ответчика по их оплате, что повлекло неправильное определения срока обязательства по оплате выполненных работ по первому и по второму этапу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о неправомерном применении судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, поскольку факт получения положительного заключение не связан с оплатой, а с фактом приемки и сдачи работ, суд округа считает ошибочными.

Суды, оценив условия пункта 4.1.1 договора в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положениям статьи 431 ГК РФ, правильно установили, что обязательства заказчика по оплате работ первого этапа поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено получение истцом излишней суммы в размере 933 750 руб. при исполнении решения суда и отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, поскольку оплата в большем, чем следовало размере, как полагает ответчик, на 933 750 руб. произведена только 20.09.2017, что не могло повлиять на выводы суда первой инстанции. Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления по статье 179 АПК РФ не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы.

Установив наступление обстоятельств, влекущих обязанность заказчика по оплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки и уменьшению ее размера на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ в два раза.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А73-3575/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов