Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Владивостокской таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 12.01.2010 № 3; открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Дальморепродукт» - ФИО3, юрисконсульт по доверенности от 01.10.2009 № 69;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010

по делу № А 51-17801/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинкова Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехТранс»

к Федеральной таможенной службе России

третьи лица: Владивостокская таможня, открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Дальморепродукт»

о взыскании убытков в сумме 1 852 480 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехТранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России; таможенный орган) убытков в сумме 1 852 480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (далее – таможня) и открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Дальморепродукт».

Решением от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило документально расходы по хранению товара, ввезенного по ГТД № 10702020/190407/0003810, кроме того, не доказало факт незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску спорного товара в период с 31.10.2008 по 11.03.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда отменено в части, с ФТС России взыскано 1 578 080 руб. убытков.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и полагает, что суд не указал причины, по которым не принял доводы ФТС России относительно законности действий Владивостокской таможни со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу № А 51-9919/07 29-379. Кроме того, как считает таможенный орган, апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) без уважительных причин принял от общества дополнительные доказательства, а также новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представитель ФТС России в суде кассационной инстанции поддержала в полном объеме, кроме того, ссылалась на отсутствие полномочий на подписание апелляционной жалобы у ФИО4, который по данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не значится руководителем общества.

Доводы кассационной жалобы представитель Владивостокской таможни в суде кассационной инстанции поддержала в полном объеме.

ОАО ХК «Дальморепродукт» в отзыве и его представитель в кассационной инстанции с изложенными в жалобе доводами не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Общество и извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года во исполнение контракта от 15.05.2006 № 02, заключенного между компанией «KORUS 21 Co» (Корея) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – автобусы пассажирские марки "SSANGYONG TRANSSTAR", бывшие в употреблении, задекларированный по ГТД № 10702020/190407/0003810, при этом, заявив сведения о годе выпуска ввезенных товаров - 2001 год и классифицировал данные товары в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 8702 10 199 9 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара).

Посчитав, что декларантом код товаров определен неверно, таможенный орган направил в адрес общества уведомление об изменении кодов задекларированных товаров и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 руб.

09.07.2007 письмом № 05-21254 таможня сообщила обществу о не принятии представленных им в качестве дополнительных документов переводов технических паспортов транспортных средств, выданных в Республике Корея, поскольку не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем обществу предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной в требовании сумме.

Общество не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара. Таможенный орган, посчитав, что у него отсутствуют достаточные правовые основания по выпуску автобусов по спорной ГТД, не выпустил товары.

Не согласившись с указанным бездействием таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товара, заявленного в спорной ГТД, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 31.10.2008 по делу №А51-2290/2008 1-111, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2009, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара ввезенного ООО «ЧелябТехТранс» по ГТД № 10702020/190407/0003810 и обязал Владивостокскую таможню осуществить действия по выпуску товара по этой же ГТД в течение десяти дней с даты принятия решения арбитражным судом, путем принятия решения по классификации товара.

Выпуск товара, заявленного в ГТД № 10702020/190407/0003810, осуществлен Владивостокской таможней 11.03.2009, что подтверждается проставлением в графах указанной декларации штампа установленной формы «Выпуск разрешен».

Полагая, что в результате неправомерных действий Владивостокской таможни по невыпуску товара у общества возникли убытки в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе ОАО ХК «Дальморепродукт», истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 152, 153, 455 Таможенного кодекса РФ, статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и исходил из доказанности факта хранения спорного товара на складе, оплаты хранения, неправомерности действий таможенного органа, а также причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками. Заявитель в период задержки выпуска таможенным органом товара вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения, что подтверждается договорами от 01.03.2007 № СВХ-19/1-03/07, от 01.01.2009 № СВХ-05-01/08, № СВХ-02/16-01/09 об оказании ОАО ХК «Дальморепродукт» услуг по хранению товара на складе временного хранения, расположенного по адресу: <...>; счетами на оплату услуг хранения от 16.05.2008 № 774дв, от 17.02.2009 № 333дв, от 17.04.2009 № 648дв; счетом-фактурой от 21.04.2009 № 1453/1дв, актом оказанных услуг от 21.04.2009 № 1453/1дв за период с 18.04.2007 по 20.04.2009, платежным поручением от 17.02.2009 № 108 на сумму 420000 рублей, от 17.04.2009 № 256 на сумму 1403840 рублей, приходным кассовым ордером от 02.07.2008 на сумму 100 000 рублей за услуги хранения товара на СВХ, которым судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом процессуальных норм, в частности части 2 статьи 268 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Положения, содержащиеся в части 2 статьи 268 АПК РФ, и обеспечивают равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, статья 268 АПК РФ не устанавливает запрет на представление в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, обосновавших невозможность их представления в суд первой инстанции, новых доказательств. Такие доказательства представлены истцом и причины их непредставления в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Как указал апелляционный суд, общество не представило исправленные счета в суд первой инстанции, полагая, что к имеющимся в материалах дела счетам и платежным документам будет достаточно соответствующих пояснений владельца склада (счет является односторонним документом и изготавливался ОАО ХК «Дальморепродукт»).

Безосновательно утверждение заявителя жалобы о рассмотрении в апелляционной инстанции новых требований истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из постановления апелляционной инстанции и материалов дела, общество обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в период с 02.03.2007 по 03.12.2008, в сумме 1 578 080 руб., что и было рассмотрено апелляционным судом в соответствии с названной выше нормой Кодекса.

Расчет размера заявленных убытков проверен апелляционным судом, заявитель жалобы иного расчета не приводит.

Не нашли своего подтверждения и доводы таможенного органа о нарушении апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обжалуемое постановление содержит мотивы, по которым не приняты ссылки ФТС РФ на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу № А 51-9919/07 29-379.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа, а значит по его вине.

Ссылки представителя ФТС РФ на отсутствие полномочий на подписание апелляционной жалобы у ФИО4 не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, учитывая, что такие доводы, как следует из материалов дела, не заявлялись таможенным органом ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального права применены судом соответственно установленным обстоятельствам дела, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А 51-17801/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Боликова Л.А.

Судьи: Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.