Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский кондитер-2» (ОГРН 1086501008054, ИНН 6501199028, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 77; далее – ООО «Сахалинский кондитер-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское кондитерское общество» (ОГРН 1136501007213, ИНН 6501259534, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Полтавская, 3; далее – ООО «САКО») о взыскании 4 979 682 руб. 40 коп. основного долга за фактически поставленную продукцию (с учетом частичного отказа от требований на основании статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству Тимофеевой Елены Александровны (далее – Тимофеева Е.А.) она привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.03.2018 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа истца от данных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву недоказанности факта поставки ответчику спорной продукции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 названное решение от 28.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и с ООО «САКО» в пользу ООО «Сахалинский кондитер-2» взыскан основной долг за поставленную продукцию в размере 4 979 682 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «САКО» выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о наличии полномочий у третьего лица Тимофеевой Е.А. на представление интересов ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная оценка. При этом документально неподтвержденные устные пояснения Тимофеевой Е.А. не должны были учитываться апелляционным судом, поскольку данное лицо является работником истца и имеет самостоятельный интерес в итоговом результате рассмотрения настоящего спора. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание журнал сдачи и приемки объектов под охрану в качестве доказательства выполнения Тимофеевой Е.А. функций кладовщика в спорный период, поскольку отраженная в этом журнале информация не имеет никакого отношения к объектам ответчика, которые на территории истца отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие представленных истцом в подтверждение факта поставки товара первичных документов требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ и нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом наличие на товарных накладных оттиска печати с наименованием ответчика, не является безусловным доказательством принятия товара. Отказ ответчика от проведения экспертизы спорных товарных накладных не свидетельствует о бесспорном признании последним факта поставки товара. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые опровергают выводы апелляционного суда.

Ходатайство ООО «САКО» о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия возможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.

В письменных возражениях ООО «Сахалинский кондитер-2» указывает на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов ответчика и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Настаивает на том, что между ООО «САКО» и Тимофеевой Е.А. в спорный период существовали трудовые отношения, что подтверждено пояснениями самого третьего лица, и доказательств прекращения этих отношений в установленном законом порядке в деле не имеется. При том неуплата ответчиком налогов и обязательных сборов не может подтверждать отсутствие трудовых отношений. В свою очередь, краткосрочные договоры об оказании услуг, заключенные между ответчиком и третьим лицом в предшествующий период, в сложившейся ситуации должны быть квалифицированы как притворные сделки.

От третьего лица – Тимофеевой Е.А. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «САКО» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Сахалинский кондитер-2» по мотивам, соответствующим представленной письменной позиции.

Тимофеева Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сахалинский кондитер-2» (поставщик) и ООО «САКО» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2015 № 35, по условиям которого поставщик (истец) передает кондитерские изделия в собственность покупателя (ответчика) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором с 01.12.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимает поставляемые кондитерские изделия в собственность и уплачивает поставщику их стоимость. Ассортимент продукции, ее количество и цена устанавливаются в накладных, счетах-фактурах поставщика, составленных на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4-2.6 договора поставщик отгружает товар по накладной, по истечению срока годности товара отгруженная продукция возврату и обмену не подлежит.

Покупатель оплачивает продукцию в срок, не позднее семи календарных дней с даты получения счета. Оплата за поставленную продукцию производиться безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Сахалинский кондитер-2» сослалось на факт поставки ООО «САКО» кондитерской продукции на сумму общую сумму 4 979 682 руб. 40 коп., переданной покупателю на основании товарных накладных от 25.11.2015 № 1721/С, от 04.12.2015 №№ 1339/С, 864, 852/С, 938/С; от 07.12.2015 №№ 937/С, 884/С, 935/С; от 10.12.2015 №№ 999/С, 998/С, 976/С, 974/С, 973/С; от 11.12.2015 №№ 1038/С, 1035/С, 1022/С, 1011/С, 1010/С, 1009/С, 1044/С, 1045/С, 1048/С; от 14.12.2015 №№ 1065/С, 1068/С, 1069/С, 1086/С, 10615/С; от 15.12.2015 №№ 1126/С, 1128/С, 1146/С, 1089/С; от 16.12.2015 №№ 1181/С, 1158/С, 1181/С, 1182/С, 11871/С; от 17.12.2015 №№ 1257/С, 1235/С, 1236/С, 1234/С, 1222/С, 1205/С, 1194/С, 1196/С, 1201/С, 1202/С, 1193/С, 1233/С, 1208/С, 1256/С, 1250/С, 1247/С, 1238/С, 1245/С, 1244/С, 1237/С, 1192/С; от 18.12.2015 №№ 1347/С, 1346/СК, 1348/С, 1361/С, 1342/С, 1341/СК, 1345/С, 1354/СК, 1357/С, 1358/С, 1344/С, 1307/С, 1308/С, 1309/С, 1322/С, 1319/С, 1316/С, 1325/С, 1336/С, 1330/С, 1340/С, 1338/С, 1337/С, 1312/С, 1276/С, 1280/С, 1288/С, 1286/С, 1289/С, 1291/С, 1296/С, 1304/С, 1305/С, 1302/С, 1275/С, 1271/С, 1270/С, 1268/С, 1353/С, 1352/С, 1351/С, 1350/С, 1349/С, 1368/С, 1367/С, 1366/С, 1365/С, 1363/СК, 1364/СК, 1362/С, 1306/С.

Все представленные истцом товарные накладные подписаны третьим лицом Тимофеевой Е.А. с проставлением оттиска печати с наименованием ответчика.

При этом, несмотря на полученную от истца претензию от 29.09.2016, ответчик полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме, взыскание которой является предметом настоящего спора.

Правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 01.12.2015 № 35, правильно квалифицированы судами обеих инстанций как подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, по смыслу которых в результате поставки продавцом товара надлежащего качества на стороне покупателя возникает встречная обязанность по оплате за полученный товар определенной денежной суммы (цены).

Необоснованный отказ покупателя от оплаты полученного товара предоставляет продавцу право требовать взыскания стоимости данного товар в судебном порядке (статьи 486, 516 ГК РФ).

Таким образом для удовлетворения иска о взыскании основного долга за поставленный товар истец должен доказать факт принятия товара ответчиком.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки кондитерских изделий ответчику и приемку этого товара уполномоченным представителем последнего.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что в заявленный период с ноября по декабрь 2015 года включительно третье лицо – Тимофеева Е.А. уже не состояла с ответчиком в каких-либо отношениях (трудовых или гражданско-правовых) и являлась работником истца, что последним не опровергалось.

Указанные обстоятельства также соответствуют полученным по запросу суда официальным сведениям налогового органа и пенсионного фонда, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ за 2015 год и расчетах по форме РСВ-1 ПФР.

Показания третьего лица Тимофеевой Е.А., подтвердившей подлинность ее подписи на спорных товарных накладных, оценены судом первой инстанции критически как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

При отсутствии в деле иных подлинных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период отношений между ООО «САКО» и Тимофеевой Е.А., наделяющих последнюю полномочиями на представление интересов ответчика, в том числе которые могли бы явствовать из обстановки, суд первой инстанции указал на то, что подписание товарных накладных Тимофеевой Е.А., являющейся работником самого истца (о чем ему было достоверно известно) не может подтверждать факт получения товара непосредственно ответчиком, в связи с чем суд признал заявленные требования о взыскании долга не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд пришел к иным выводам о том, что сведения из пенсионного фонда и налогового органа относятся только к вопросу об исполнении ответчиком обязанности по перечислению в бюджет налогов и сборов, поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии либо отсутствии трудовых отношений с третьим лицом.

При этом апелляционный суд счел, что показания Тимофеевой Е.А. относительно приемки спорного товара в интересах ответчика, наличии у нее печати и доверенности, получении заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года в бухгалтерии ООО «САКО» не вызывают сомнений и согласуются с содержанием представленных истцом товарных накладных.

В подтверждение полномочий действовать от имени ответчика апелляционный суд сослался на имеющиеся в деле копию договора между ООО «САКО» и Тимофеевой Е.А. об оказании последней услуг кладовщика от 01.10.2015 сроком действия до 31.12.2015, а также выкопировку из журнала сдачи и приема объектов под охрану, согласно которому Тимофеева Е.А в спорный период по декабрь 2015 года включительно получала и сдавала ключи от склада готовой продукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлялось, и дополнительно отмечено, что ответчик отказался от проведения экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации товарных накладных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 182, 402 ГК РФ, абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд признал, что действия Тимофеевой Е.А. по приемке спорного товара от имени и в интересах ООО «САКО» в данном случае явствовали из обстановки, в которой действовало третье лицо, что подтверждает факт поставки ответчику кондитерских изделий и является достаточным основанием для взыскания в пользу истца основного долга в сумме 4 979 682 руб. 40 коп.

Между тем суд округа не может согласиться с таким выводами апелляционного суда, положенными в основу удовлетворения иска.

В данном случае судебные инстанции разошлись в выводах по вопросу о наличии у третьего лица – Тимофеевой Е.А. полномочий на представление интересов ответчика – ООО «САКО» при приемке поставленного истцом – ООО «Сахалинский кондитер-2» товара по спорным накладным.

Так суд первой инстанции, принимая во внимание противоречивость позиций истца, третьего лица на его стороне и ответчика по указанному вопросу, исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо подлинные документальные доказательства, прямо или косвенно указывающие на наличие отношений (трудовых или гражданско-правовых) между ответчиком и третьим лицом в спорный период.

В связи с этим свои выводы суд первой инстанции основывал на официальных сведениях налогового органа и пенсионного фонда, свидетельствующих не только о том, что в спорный период ноябрь-декабрь 2015 года обязательные платежи в бюджет за Тимофееву Е.А. ответчиком не уплачивались, но и прямо подтверждающие, что такие платежи за третье лицо перечислял истец как работодатель.

Отклоняя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение показаниям самой Тимофеевой Е.А., однако не учел при этом следующего.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости, то есть иметь непосредственное отношение к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), и допустимости, в силу чего обстоятельства дела должны подтверждаться только определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, истец, а равным образом и третье лицо, утверждая о наличии у последнего полномочий на представление интересов ответчика, должны были представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеющее существенное и определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Тимофеева Е.А. представила в материалы дела только незаверенную копию договора об оказании услуг кладовщика от 01.10.2015 и затруднилась пояснить ее происхождение. При этом иных доказательств, как то доверенность на право действовать от имени ответчика; различные документы, оформляемые при аналогичных правоотношениях (например: трудовая книжка, должностная инструкция кладовщика, договор о материальной ответственности, акты об инвентаризации и другие), расчетные документы о получении заработной платы, в деле не имеется.

Поскольку показания самой Тимофеевой Е.А. о наличии у нее полномочий на представление интересов ООО «САКО» в данном случае не были подтверждены документально, то суд первой инстанции правомерно оценил их критически, так как они не могли являться в такой ситуации достоверным и единственным доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

Кроме того, Тимофеева Е.А., ходатайствуя о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, прямо указывала на наличие у нее собственного интереса в исходе рассмотрения настоящего спора. В качестве свидетеля данное лицо судами не допрашивалось, об ответственности в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ не предупреждалось, поэтому утверждение апелляционного суда о том, что показания Тимофеевой Е.А. в любом случае не могут вызывать сомнений является безосновательным.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Тимофеева Е.А. в спорный период являлась работником ответчика и в силу статьи 182 ГК РФ обладала полномочиями по приемке спорного товара от истца, признается судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что по условиям заключенного сторонами договора от 01.12.2015 № 35 поставка кондитерских изделий истцом должна была осуществляться в соответствии с заявками ответчика, отгружаться по накладной и оплачиваться последним не позднее семи календарных дней с даты получения счета.

Однако истец не представил в материалы дела какие-либо заявки (заказы) от ответчика на поставку спорной продукции, а также транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя. При этом указанные в товарных накладных заявки и транспортные накладные в ряде случаев датированы сентябрем-ноябрем 2015 года, то есть не имеют отношения к спорному периоду и договору поставки от 01.12.2015 № 35.

Доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату спорной продукции в деле также не имеется.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, в действительности заявки на поставку спорной продукции поступали от сторонних организаций (конечных покупателей), которым впоследствии и отгружался товар на складе истца. Аналогичные сведения отражены также в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях истца по обстоятельствам спора (т. 5, л.д. 66-67).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным сам факт поставки ответчику товара по спорным накладным, поскольку согласно пояснениям самого истца данный товар, минуя ответчика, непосредственно передавался иным лицам.

Ссылки истца на то, что именно ответчик в спорный период получал от конечных покупателей оплату за кондитерские изделия, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не относящиеся к спорным правоотношениям. Выводы суда в этой части апелляционным судом не опровергнуты.

С учетом изложенного, сведения журнала сдачи и приема объектов под охрану, согласно которого Тимофеева Е.А в спорный период по декабрь 2015 года включительно получала и сдавала ключи от склада готовой продукции, также не могли свидетельствовать о получении ответчиком спорной продукции. При этом принадлежность данного журнала ответчику ничем не подтверждена. Напротив, как указал представитель ООО «Сахалинский кондитер-2», данный журнал представлен апелляционному суду самим истцом и относится к его производственным объектам, деятельность в которых ответчик не осуществляет.

Кроме того, следует также отметить, что стороны неоднократно ссылались на существование между ними корпоративного конфликта в рассматриваемом периоде, поэтому в сложившейся ситуации при недоказанности наличия у Тимофеевой Е.А., являющейся работником истца, надлежащих полномочий на представление интересов ответчика на получение товара, сам по себе оттиск печати на спорных накладных с наименованием ответчика не может служить бесспорным подтверждением факта поставки товара покупателю и его принятия последним.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, то обжалуемое постановление от 30.07.2018 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решение суда от 28.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в пользу ООО «САКО» с ООО «Сахалинский кондитре-2» надлежит взыскать судебные расходы в размере государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого апелляционного постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А59-6269/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский кондитер-2» (ОГРН 1086501008054, ИНН 6501199028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское кондитерское общество» (ОГРН 1136501007213, ИНН 6501259534) судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта по настоящему делу.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018 № 0000889, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова