Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А73-7131/2010

по заявлениюакционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об осуществлении процессуального правопреемства и замене кредитора закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на его правопреемника акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд»

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516,
ИНН 2721104698, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 принято к производству заявление ЗАО УК «Тройка», Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК «Богатыри» ДУ о признании ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (далее - ОАО «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.03.2011 в отношении ОАО «ДВТГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением от 27.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» в размере 10 584 689,35 руб.

Определением от 16.08.2013 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение между должником - АО «ДВТГ» и его кредиторами, в числе которых ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. НПФ «Социальная защита старости».

Впоследствии в результате реорганизации НПФ «Социальная защита старости» присоединен к Акционерному обществу НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», доверительным управляющим которого также является ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-71340/17 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ОАО «ДВТГ» в арбитражный суд обратился ликвидатор акционерного общества НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства - замене кредитора ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на его правопреемника - АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление удовлетворено. Кредитор ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на его правопреемника - АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатин А.И., сославшись на нарушение судами норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства. Кроме того, указывает, что о замене кредитора ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. НПФ «Социальная защита старости» на его правопреемника - АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» узнал при проверке информационной системы Мой арбитр. В нарушении требований АПК РФ конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании по рассмотрению вопроса о проведении процессуального правопреемства.

ОАО «ДВТГ» в представленном отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина А.И.

АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило отзыв, в котором возразило по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего Лопатина А.И. считает несостоятельным, поскольку ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» с 2011 года является участником настоящего дела о банкротстве. Полагает, что лица, участвующие в деле, должны самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве и опубликование 29.04.2018 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения о назначенном судебном заседанию по рассмотрению заявления о правопреемстве является надлежащим извещением судом всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «ДВТГ».

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 17 Постановления №35 даны следующие разъяснения: согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Из материалов дела следует, что заявление АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2018 в 10 часов 25 минут. Указанное определение 29.04.2018 размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступно для публичного ознакомления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Определением от 16.08.2013 производство по настоящему делу о банкротстве ОАО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В силу изложенного, о назначенном судебном заседании по разрешению вопроса о проведении процессуального правопреемства суд обязан был извести непосредственных участников обособленного спора, к числу которых относится ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Лопатина А.И. путем направления на бумажном носителе копии определения о назначении судебного заседания (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств направления конкурсному управляющему ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатину А.И. в порядке, установленному статьей 122 АПК РФ, копии определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, к принятому судом к производству заявлению о проведении процессуального правопреемства не приложены доказательства его направления кредитору-правопредшественнику ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Лопатина А.И., что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени заседания суда.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина А.И привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина А.И, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, названное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены в порядке норм части 6 статьи 268 АПК РФ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А73-7131/2010 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов