Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный университет»

на решение от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-358/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117623, <...>, пом. X, комн. 1)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10)

о расторжении контракта, взыскании суммы основного долга по контракту в размере 46 624 718,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный университет» (ООО «Современный университет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) о расторжении контракта № К-090- 11 от 20.07.2011, о взыскании основного долга по контракту в размере 46 624 718,71 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, контракт № К-090-11 от 20.07.2011 расторгнут. Производство по делу по требования о взыскании задолженности 46 624 718,71 руб. прекращено.

ООО «Современный университет» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку иные дела рассматривались в период до расторжения контракта. Апелляционный суд неверно указал на то, что основанием для расторжения контракта послужило нарушение со стороны ответчика его существенных условий, необоснованно принята позиция ответчика об утрате интереса к исполнению контракта. Оспаривает квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения. Отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств их оказания не освобождает заказчика от оплаты

ДВФУ в отзыве на кассационную жалобу указало, что изложенные в ней доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2011 между ДВФУ (заказчик) и ООО «Современный университет» (исполнитель) заключен контракт № К090-11 (контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию Информационно-технической системы «Электронный университет» и внедрению ее в Дальневосточном федеральном университете стоимостью 641 083 701,76 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 15.12.2015), а заказчик - обеспечить оплату на условиях контракта надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя.

Условиями контракта предусмотрено его исполнение в пять этапов: 1 и 2 этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2011 году; 3 и 4 этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году; 5 этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.09.2015 установлено начало выполнения исполнителем 5 этапа работ (оказания услуг) по контракту по сопровождению созданных и внедренных подсистем за исключением подсистем, работа по созданию и внедрению которых продолжена.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 15.12.2015) при переходе реализации проекта на 5 этапе «Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы» заказчик производит оплату услуг (работ) исполнителя за расчетный период 5 этапа контракта на основании акта сдачи-приемки работ (услуг): первый расчетный период с даты перевода системы (подсистемы) в 5 этапе (14.09.2015) по 30.11.2015; последующие расчетные периоды 5 этапа контракта - ежемесячно.

Согласно пункту 4.1.1 контракта выполненные работы (оказанные услуги) принимаются по акту сдачи-приемки исполнения по контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего контракта.

На основании пункта 4.2 контракта приемочная комиссия заказчика в течение 30 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту (этапу контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что по результатам рассмотрения приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы (при привлечении) составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств либо не позднее, чем через 30 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (этапу контракта).

Исходя из условий контракта, заказчик должен был предоставить исполнителю подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств либо мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств за вышеуказанные расчетные периоды 5 этапа контракта в течение 30 дней с момента фактической передачи исполнителем заказчику актов сдачи-приемки за вышеуказанные отчетные периоды.

С 14.09.2015 информационно-техническая система «Электронный университет» (ИТС ЭУ) находится на 5 этапе - Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы.

Результаты работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 14.09.2015 (дата перевода системы (подсистемы) в 5 этап) по 30.11.2015 (1 отчетный период), а также в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (2 отчетный период), выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Результаты работ в ходе выполнения 3-11 отчетных периодов (с 01.01.2016 по 13.09.2016) 5 этапа контракта направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами № 0102/01 от 01.02.2016, № 0103/01 от 01.03.2016, № 0104/01 от 01.04.2016, № 105-1/16 от 10.05.2016, № 111-3/16 от 06.06.2016, № 119-1/16 от 06.07.2016, № 125-4/16 от 04.08.2016, № 131-1/16 от 06.09.2016, № 134-1/16 от 14.09.2016 с приложениями отчетов об оказании услуг по сопровождению, актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 5ЭУ-3, 5ЭУ-4, 5ЭУ-5, 5ЭУ-6, 5ЭУ-7, 5ЭУ8, 5ЭУ-9, 5ЭУ-10, 5ЭУ-11, счетов и счетов-фактур и получены заказчиком.

В установленные сроки заказчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта для приемки выполненных работ (оказанных услуг) не направлял в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу 5 за расчетные периоды с 01.01.2016 по 14.09.2016, оплату не произвел.

ДВФУ 11.10.2016 направило исполнителю составленное по результатам проверки отчетов по сопровождению подсистем мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении обязательств по 5 этапу по контракту, согласно которому представленные для оценки отчеты (с 01.01.2016 по 14.09.2016) содержат информацию о неразрешенности комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ФГАОУ ВО ДВФУ по каждому периоду исполнения контракта на 5 этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением.

Поскольку заказчик не оплатил работы по 3-11 отчетным периодам 5 этапа контракта, ООО «Современный университет» обратилось в суд с иском о взыскании 46 624 718,71 руб. задолженности (дело № А51-25668/2016). В удовлетворении иска отказано.

Исполнитель 12.12.2017 направил в адрес ДВФУ претензию, в которой указал на невозможность самостоятельного исправления изложенных в мотивированном заключении заказчика ввиду заблокированного доступа к программным средствам ИТС ЭУ, предложил оплатить задолженность либо установить замечания на каждом отчетном периоде 5 этапа и определить стоимость подлежащую оплате исполнителю с учетом фактически выполненных работ.

ООО «Современный университет» в рамках дела № А51-24501/2018 предъявило ДВФУ требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по 3 отчетному периоду этапа 5 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 15 271 756,95 руб. Производство по делу № А51-24501/2018 прекращено, поскольку установлена тождественность данного и ранее рассмотренного в рамках дела № А51-25668/2016 исков.

ООО «Современный университет» в судебном порядке (дело № А51-18218/2019) предъявило требование о расторжении контракта, которое оставлено без удовлетворения, и требование о взыскании суммы основного долга в размере 46 624 718,71 руб., производство по которому прекращено.

ООО «Современный университет» 22.06.2020, 10.07.2020 обращался к заказчику с просьбой предоставить доступ к подсистемам ИТС «Электронный университет», техническим средствам и серверным помещениям для исправления замечаний, указанных в мотивированном заключении от 11.10.2016 по исполнению контракта. В ответ на указанные обращения ДВФУ указывало на отсутствие необходимости в устранении замечаний.

В связи с отсутствуем реальной возможности устранять замечания ООО «Современный Университет» обратилось к ДВФУ с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в ответ на что заказчик указал, что заключение соглашения о расторжении контракта не требуется, поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 14.09.2016.

Поскольку выполненные работы оставлены без оплаты, а предложение исполнителя о расторжении контракта – без удовлетворения, ООО «Современный Университет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Требование о расторжении договора мотивировано отсутствием реальной возможности устранять замечания, выявленные ДВФУ на 5 этапе исполнения контракта и указанные в мотивированном заключении от 11.10.2016

Из материалов дела судами установлено, что исполнитель обращался к заказчику с просьбой обеспечить предоставление доступа к подсистемам ИТС «Электронный университет», техническим средствам и серверным помещениям представителям ООО «Современный университет» для исправления замечаний, указанных в мотивированном заключении от 11.10.2016, ссылался на невозможность самостоятельного устранения замечаний ввиду ранее заблокированного ДВФУ доступа к программным средствам ИТС ЭУ. Соглашение о расторжении контракта заказчик отказался подписывать, полагая, что контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 14.09.2016 и заключение соглашения о расторжении контракта не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив доводы заказчика об отказе от заключения соглашения о расторжении контракта, суды признали контракт действующим, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, учитывая, что заказчик утратил интерес к исполнению контракта после истечения установленного срока на устранение недостатков исполнителем, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части необоснованного прекращения судами производства по требованию о взыскании суммы основного долга 46 624 718,71 руб. суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора (право на судебную защиту) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по контракту в размере 46 624 718,71 руб., суды исходили из того, что Арбитражным судом Приморского края уже рассматривалось дело № А51-18218/2019 по иску ООО «Современный университет» к ДВФУ о взыскании 46 624 718, 71 руб. основного долга по этапу 5 контракта.

Предметом спора по делу № А51-18218/2019 являлось взыскание задолженности в сумме 46 624 718,71 руб., возникшей в результате неисполнения заказчиком обязанностей по оплате работ по 5 этапу – сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Информационно-технической системы «Электронный университет» (отчетные периоды 3-11) в рамках выполнения работ по созданию информационно-технической системы «Электронный университет» по контракту.

Также в рамках дела № А51-24501/2018 ООО «Современный университет» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО ДВФУ о взыскании 15 271 756,95 руб. задолженности по контракту. Определением от 22.01.2019 производство по делу прекращено, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по 3 отчетному периоду 5 этапа контракта за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть задолженность, входящая в состав общей суммы по иску в деле № А51-25668/2016.

В рамках дела № А51-25668/2016 ООО «Современный университет», ссылаясь на неисполнение ДВФУ обязанности по оплате услуг за 3 - 11 отчетные периоды 5 этапа контракта, обратилось с иском о взыскании 46 624 718,71 руб. задолженности по контракту и пени. В удовлетворении иска отказано.

В настоящем деле ООО «Современный университет» предъявило, требование о взыскании задолженности в размере 46 624 718,71 руб. за выполненные по 3 – 11 отчетным периодам 5 этапа контракта работы (т. 1, л. д. 28).

Проанализировав содержание исковых требований по вышеуказанным делам и по настоящему делу, суды установили, что предметом иска является требование о взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по 3 - 11 отчетных периодов 5 этапа контракта; основанием - неисполнение ДВФУ обязанности по оплате оказанных услуг за отчетные периоды 5 этапа контракта; субъектный состав тождественен.

В этой связи суды пришли к выводу о тождественности исков по указанным делам, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО «Современный университет» в обжалуемой части не свидетельствуют о неверном применении норм права.

ООО «Современный университет», оспаривая тождественность исков, указывает на новое фактическое обстоятельство – расторжение контракта, которое отсутствовало на момент рассмотрения иных дел.

Однако рассмотрение дел №№ А51-18218/2019, А51-25668/2016, А51-24501/2018 в период до расторжения контракта с учетом предмета и основания исков по указанным делам и по настоящему делу не опровергает выводы судов о тождественности, поскольку не изменяет сущность одного и того же требования ООО «Современный университет» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по иным спорам, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В этой связи ссылка в жалобе на сделанный в рамках дела № А51-25668/2016 вывод о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг по 5 этапу возникнет после устранения исполнителем выявленных нарушений, не позволяет повторно рассматривать идентичные требования. Кроме того, как установлено по настоящему делу, исполнитель не имел возможности устранить замечания.

С учетом изложенного, признав правомерными прекращение производства по делу в части, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств их оказания не освобождает заказчика от оплаты.

Довод о неверном указании апелляционным судом на квалификацию истцом требований как кондикционных не имеет правового значения применительно к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу по рассматриваемому основанию. Правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку изменение правовой квалификации не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Иные доводы, в том числе о необоснованном принятии судами позиции ответчика об утрате интереса к исполнению контракта и неверном указании на то, что основанием для расторжения контракта послужило нарушение ДВФУ его существенных условий, на выводы судов в обжалуемой части не влияют.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-358/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.И. Гребенщиков

Д.Г. Серга