Гражданский кодекс часть 1

Администрация Черниговского сельского поселения (ОГРН <***>, место нахождения: 692372, <...>; далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Черниговского района (ОГРН <***>, место нахождения: 692372, <...>; далее – администрация района) о взыскании 837 426 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами кондикционного требования истца в качестве убытков. Настаивает на том, что, осуществляя сбор и вывоз мусора на территории сельского поселения, истец знал об отсутствии у него обязанности по содержанию дорог муниципального значения, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Кроме того, заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору (дело №А51-8980/2016), что исключает его повторное рассмотрение судом.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 мин. 06.12.2017, а впоследствии на основании статьи 158 Кодекса судебное заседание откладывалось на 11.01.2018 10 час. 00 мин. После отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация поселения в целях выполнения работ по сбору и вывозу мусора на территории Черниговского сельского поселения заключила муниципальный контракт от 31.12.2014 №0120300018114000027-к с ООО «Далькомстрой», а также договоры от 30.03.2015 №21, от 27.04.2015 №30, от 28.05.2015 №47, от 29.06.2015 №56, от 29.07.2015 №63, от 31.08.2015 №66, от 28.10.2015 №71 с ИП ФИО1

Поскольку в рамках исполнения указанных сделок проведены работы по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования на территории Черниговского сельского поселения в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, на оплату которых истцом израсходовано 837 426 руб. 21 коп., в то время как полномочия по содержанию дорог, а также участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов относятся к ведению муниципального района, администрация поселения направила администрации района претензию о возмещении указанных расходов.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу №А51-8980/2016 в удовлетворении требований о взыскании с администрации района в пользу администрации поселения 837 426 руб. 21 коп. расходов по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования в с.Черниговка уже было отказано. При этом суд указал на недоказанность факта принадлежности участков дорог с обочин которых вывозился мусор к дорогам общего пользования, а также того факта, что администрация поселения действовала исключительно в интересах муниципального района ввиду наличия у сторон соглашения по содержанию дорог и перечисления сельскому поселению межбюджетных трансфертов на указанные цели.

В рамках настоящего дела администрация поселения указала на то, что в отсутствие полномочий по содержанию автомобильных дорого общего пользования она понесла затраты на оплату работ по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования на территории Черниговского сельского поселения в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, которые должны быть компенсированы администрацией района, как лицом допустившим бездействие при сфере дорожной деятельности.

Посчитав, что предъявленная к взысканию сумма является убытками истца, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, не согласился с квалификацией спорных отношений и посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение указанной нормы процессуального права суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос о тождественности исков по делу №А51-8980/2016 и настоящему делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как по ранее рассмотренному делу, так и по делу №А51-8980/2016 администрация поселения в обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что в 2015 году сельское поселение осуществляло оплату работ по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования на территории с.Черниговка, в то время как полномочия по содержанию автомобильных дорого общего пользования муниципального значения отнесены к вопросам местного значения; на публично-правовом образовании, уполномоченным в области дорожной деятельности, лежит обязанность по возмещению затраченных на данные цели денежных средств, которую муниципальный район исполнил ненадлежащим образом.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам – требование о взыскании с администрации района 837 426 руб. 21 коп. расходов, образовавшихся в период 2015 года от оплаты работ по сбору и вывозу мусора.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела №А51-8980/2016 администрация поселения представляла документы, подтверждающие совокупный размер его затрат. В решении суда от 07.09.2016 по этому делу дана оценка заключенным истцом договорам и актам выполненных работ и установлено, что истец не представил объективных доказательств в подтверждение того факта, что ответчик в период с января по декабрь 2015 года свои полномочия в сфере дорожной деятельности исполнял не в полном объеме. При этом суды указали, что постановление Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края №4-АП/16 о назначении административного наказания от 14.04.2016 главе администрации Черниговского сельского поселения по статье 15.14 КоАП РФ однозначно не подтверждает факт сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования с.Черниговка.

Иные обстоятельства в обоснование настоящего требования истцом не приводились, доказательства необоснованности затрат сельского поселения, которые бы не были исследованы судом ранее, в материалы настоящего дела не представлялись.

Таким образом, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле №А51-8980/2016, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценка ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела, повлекли противоречивость судебных актов по делу №А51-8980/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16010.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8980/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос об отсутствии у администрации района оснований для возмещения сельскому поселению 837 426 руб. 21 коп. расходов по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования в с.Черниговка, производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А51-914/2017 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова