Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ – Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 14.08.2018, Савин С.В., представитель по доверенности от 14.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олвик»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи
Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-1420/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олвик»
(ОГРН 1047550004424, ИНН 7536054427, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 86, каб. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»
(ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, место нахождения: 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай)

о понуждении к заключению договоров

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олвик» (далее –
ООО «Олвик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ») о понуждении последнего:

- заключить с истцом договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Быстрая» (далее – ООО «Быстрая»);

- передать на договорной основе ООО «Быстрая» имущество, необходимое для осуществления недропользования, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах);

- предоставить на договорной основе ООО «Быстрая» услуги и выполнить работы, требующие наличия необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона о недрах;

- обеспечить переоформление имеющегося у ООО «Рос-ДВ» в соответствии с лицензией ЧИТ 01911 БЭ права пользования участком недр на ООО «Быстрая» в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах;

- заключить с ООО «Олвик» договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Н. Бор» (далее – ООО «Н. Бор»);

- передать на договорной основе ООО «Н. Бор» имущество, необходимое для осуществления недропользования, в объеме достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона о недрах;

- предоставить на договорной основе ООО «Н. Бор» услуги и выполнить работы, требующие наличия необходимых разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, в объеме, достаточном для соблюдения требований абзаца пятого статьи 17.1 Закона о недрах;

- обеспечить переоформление имеющегося у ООО «Рос-ДВ» в соответствии с лицензией ЧИТ 14143 БР права пользования участком недр на ООО «Н. Бор» в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах
(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Олвик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несогласие с выводом судов о том, что договор о намерениях от 10.03.2015 №001/75 не является предварительным договором о заключении договоров об учреждении юридических лиц по указанным судами основаниям. Отмечает, что данным договором регламентирован порядок осуществления совместной деятельности по учреждению создаваемых обществ. Считает, что указание в тексте спорного договора условий о размерах уставных капиталов учреждаемых предприятий, номинальной стоимости долей каждого из учредителей, порядке и сроках их оплаты было бы лишним для юридической техники формирования текста этого договора, поскольку согласование учредительных документов и условий договоров об учреждений указанных предприятий осуществлялось сторонами одновременно с обсуждением проекта договора о намерениях. Со ссылкой на письмо генерального директора ООО «Олвик» Полуянова О.В. от 06.05.2015 №123, выполненный нотариусом протокол осмотра электронной переписки между истцом и ответчиком, протоколы общих собраний учредителей предприятий, договоры об учреждении и Уставы предприятий, решения налогового органа в отношении ООО «Н. Бор» и ООО «Быстрая» указывает на то, что размер уставных капиталов, номинальные стоимости долей учредителей, порядок и сроки их оплаты на момент подписания договора о намерениях от
10.03.2015 №001/75 были согласованы сторонами и закреплены подписанием 12.03.2015 соответствующих договоров об учреждении обществ и протоколов общих собраний учредителей предприятий, утвердивших редакции их Уставов; однако из-за технической ошибки, допущенной ответчиком при составлении указанных документов, в регистрации предприятий налоговым органом было отказано. Обращает внимание
на то, что подписание соответствующих документов, необходимых
для государственной регистрации вновь созданных предприятий, свидетельствует о совершении истцом и ответчиком согласованных активных конклюдентных действий, направленных на исполнение
условий договора о намерениях. Ссылается на Определение Верховного
Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу
№А40-163846/2016 и Обзор судебной практики №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 270, 271 АПК РФ не рассмотрены доводы истца о необоснованном прекращении обязательств ООО «Рос-ДВ» перед ООО «Олвик» в связи с истечением годичного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 4 статьи
429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента заключения предварительного договора. Указывая на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору о намерениях от 10.03.2015 №001/75 по причине истечения годичного срока с момента заключения этого договора. Приводит доводы о наличии доказательств того, что ООО «Олвик» в течение года с момента заключения договора о намерениях неоднократно направлялись ООО «Рос-ДВ» предложения о заключении договоров об учреждении предприятий, которые ответчиком были проигнорированы. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протоколов общих собраний учредителей, подписанные сторонами договора о намерениях, договоры об учреждении, Уставы в отношении ООО «Н. Бор» и ООО «Быстрая», решения налогового органа в отношении указанных вновь созданных предприятий. Полагает, что действия ответчика в ходе исполнения договора о намерениях от 10.03.2015 №001/75 имеют явные признаки недобросовестности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Рос-ДВ» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом отмечает, что в договоре о намерениях от 10.03.2015 не определены условия, которые указаны в законе как существенные (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон №14-ФЗ). Считает, что истец предлагает установить содержание договора, исходя не из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а из содержания иных документов, которые непосредственно к этому договору не относятся (копии протоколов общего собрания, односторонние письма и иные договоры). Указывает на отсутствие доказательств внесения в спорный договор изменений в письменной форме (пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Полагает, что письмо ООО «Олвик» от 06.05.2015 №123 не должно расцениваться как заключение договора посредством направления оферты, без предоставления доказательств ее акцепта со стороны ООО «Рос-ДВ» (пункт 2 статьи 432 ГК РФ); кроме того, данное письмо не может быть признано офертой, так как не содержит существенных условий договора и предложений заключить
какой-либо договор (статьи 435 ГК РФ). Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ООО «Олвик» при рассмотрении дела в суде первой инстанции на эти доказательства не ссылалось, суду их не представляло, ходатайство об истребовании доказательств не заявляло. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о понуждении к заключению основного договора было заявлено за пределами установленного законом срока. Отмечает, что ввиду несогласования сторонами в договоре от 10.03.2015 условия о сроке заключения основного договора, которое соответствовало бы статье 190 ГК РФ, обязательства сторон, вытекающие из данного договора, следует считать прекращенными, поскольку в течение года с момента его подписания никто из них не направил предложение о заключении основного договора (пункты 4, 6 статьи 429 ГК РФ). Считает, что избранный истцом способ защиты права – об обязании заключить договор не является надлежащим, поскольку договор от 10.03.2015, исходя из его содержания и предмета, не является предварительным договором, а является договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью. Полагает, что удовлетворение требований истца фактически сводится к обязанию участника проголосовать на собрании одним определенным судом образом – создать юридическое лицо, в то же время решение собрания участников является исключительно прерогативой их коллективной воли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Олвик» и ООО «Рос-ДВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Олвик» (сторона-1) и ООО «Рос-ДВ» (сторона-2) заключен договор о намерениях от 10.03.2015 №001/75, по условиям которого стороны обязуются после подписания договора учредить три организации в форме обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Быстрая», ООО «В-Тайна» и
ООО «Н. Бор».

Доли участия в уставном капитале данных обществ определены следующим образом: ООО «Рос-ДВ» – 99%, ООО «Олвик» – 1%. Место регистрации обществ – г. Чита.

В целях соблюдения требований статьи 17.1 Закона о недрах сторона-1 обязуется на договорной основе передать обществам имущество, необходимое для осуществления деятельности на указанных в лицензиях участках недр, а также оказать им услуги и выполнить работы, требующие необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Быстрая» создается для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией ЧИТ 01911 БЭ на право добычи рассыпного золота Быстринского россыпного месторождения.

Сторона-1 обеспечивает в сроки, предусмотренные действующим законодательством, переход права пользования участком недр Быстринского россыпного месторождения новому юридическому лицу – ООО «Быстрая».

ООО «В-Тайна» создается для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией ЧИТ 02142 БЭ на право продолжения геологоразведочных работ и добычи россыпного золота Верхне-Тайнинского россыпного месторождения.

Сторона-1 после устранения обременений по существующему лицензионному соглашению, установленным действующим законодательством, обеспечивает переход права пользования участком недр Быстринского россыпного месторождения новому юридическому лицу – ООО «В-Тайна» (пункт 1.2 договора).

ООО «Н. Бор» создается для продолжения деятельности на участке недр в соответствии с лицензией ЧИТ 14143 БР на право продолжения геологоразведочных работ и добычи россыпного золота Нижне-Борзинского россыпного месторождения.

Сторона-1 обеспечивает переоформление лицензии ЧИТ 14143 БР на ООО «Н. Бор» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны обязуются в срок до 13.03.2015 заключить договор купли-продажи принадлежащей стороне-1 доли в уставном капитале созданных обществ с содержанием существенных условий, оговоренных в приложениях №№ 1-3.

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор о намерениях от 10.03.2015 №001/75 является предварительным договором, а также на то, что ООО «Рос-ДВ» в нарушение заключенного между сторонами договора не произведены действия по учреждению предприятий, подписанию договоров об учреждении, передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, связанной с недропользованием, ООО «Олвик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество сослалось на положения статей 89, 421, 429, 445 ГК РФ, пункта 5 статьи
11 Закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора и применяемой к спорным правоотношениям) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом
4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, как правильно указали суды, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. Если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.

Дав правильную квалификацию заключенному между сторонами договору о намерениях от 10.03.2015 №001/75, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым законом к предварительному договору.

Как верно указали суды, из буквального толкования условий указанного договора о намерениях и предмета договорных обязательств сторон следует, что договор является соглашением сторон об учреждении обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ГК РФ, пунктом 5 статьи
11 Закона №14-ФЗ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Порядок учреждения общества урегулирован статьей 11 Закона
№14-ФЗ.

Существенными условиями, определяющими порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, являются размер его уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Анализируя договор о намерениях от 10.03.2015 №001/75, суды пришли к выводу о том, что указанный договор регламентирует порядок деятельности учредителей по созданию нового юридического лица, но не является его учредительным документом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона №14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В решении об учреждении общества отражаются результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества.

С учетом указанных норм права, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ООО «Олвик» не приведет к восстановлению его прав и нарушит право ООО «Рос-ДВ» на реализацию правомочий учредителя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в договоре о намерениях от 10.03.2015 №001/75 не содержатся существенные условия, а именно: условие о размере уставного капитала создаваемых юридических лиц, номинальной стоимости доли каждого из учредителей; не согласован порядок и сроки оплаты доли в уставном капитале обществ, порядок осуществления совместной деятельности по учреждению создаваемых обществ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор о намерениях от 10.03.2015 №001/75 не является предварительным договором о заключении договоров об учреждении юридических лиц, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, статьи 11 Закона №14-ФЗ, следовательно, договор о намерениях не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению договоров об учреждении в предложенной истцом редакции.

Помимо этого, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 429 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что применительно к настоящему спору годичный срок, исчисляемый с момента заключения договора о намерениях от 10.03.2015 №001/75, истек, что влечет прекращение обязательств по этому договору.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты в силу части 2 статьи
268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протоколов общих собраний учредителей, подписанные сторонами договора о намерениях, договоры об учреждении, Уставы в отношении
ООО «Н. Бор» и ООО «Быстрая», решения налогового органа в отношении указанных вновь созданных предприятий, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах настоящего дела имеется ходатайство ООО «Олвик» о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб., а также копии доверенности на подписание данного ходатайства (л.д. 94).

Иных ходатайств истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А73-1420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин