Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр»

на решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А73-4558/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань)

кобществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249000, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, площадь 50 лет Октября, 3)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 918 202 руб. 79 коп.

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее - ООО КМДК «Союз-Центр», общество) о расторжении муниципального контракта от 02.06.2014 № 62ЧС, взыскании пени в размере 7 918 202 руб. 79 коп. и штрафа в размере 850 000 руб.

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 7 068 202 руб. 79 коп. Исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 02.06.2014 № 62ЧС и взыскания штрафа в размере 850 000 руб. оставлены без рассмотрения.

ООО КМДК «Союз-Центр», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на злоупотребление заказчиком своими правами, выразившееся в предъявлении настоящих требований по истечении срока действия постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196) и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 190), предусматривавших отсрочку выплаты или списание неустойки, что по мнению заявителя жалобы повлекло дополнительные имущественные обременения для ООО КМДК «Союз-Центр».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО КМДК «Союз-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.06.2017, постановления от 22.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Администрацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Плитспичпром» (правопредшественник ООО КМДК «Союз-Центр») (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 62ЧС, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству второго этапа объекта «Инженерная защита от затопления строящихся жилых домов с устройством объектов инфраструктуры в селе Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края», а заказчик - принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 85 000 000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.08.2014.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по спорному контракту Администрация 20.02.2015 направила в адрес общества претензию № 15-18/684 с требованием оплатить неустойку в размере 7 068 202 руб. 79 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 02.06.2014 № 62ЧС и взыскания штрафа без рассмотрения, арбитражный суд исходил из несоблюдения Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 19 муниципального контракта. Судебные акты в данной части обществом в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ второго этапа, предусмотренных контрактом, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 18.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что соответствующая претензия направлялась Администрацией в адрес общества, однако оставлена последним без удовлетворения.

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контрактов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения срока выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, предварительно проверив расчет неустойки и признав его достоверным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО КМДК «Союз-Центр» при рассмотрении дела заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

ООО КМДК «Союз-Центр» доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду в материалы дела не представило.

Оценив приведенные ООО КМДК «Союз-Центр» доводы, условия муниципального контракта, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на неприменении судами норм статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод о злоупотреблении заказчиком своими правами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из материалов дела наличие у Администрации при предъявлении иска о взыскании пени умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости списания неустойки на основании постановлений № 196 и № 190 не принимается во внимание окружным судом исходя из следующего.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 196. В 2016 году такой порядок определен постановлением № 190.

Согласно пункту 1 указанных постановлений на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений № 196, № 190, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 постановлений № 190, № 196).

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства исполнения контракта в полном объеме, однако таких доказательств ООО КМДК «Союз-Центр» в материалы дела не представило.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, в котором значатся как конечное сальдо 2 918 429 руб. 40 коп., опровергается исполнение обществом перед Администрацией всех обязательств по контракту.

Кроме того, пунктом 11.18 контракта предусмотрено, что окончательная сдача объекта исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком).

Однако такой акт в материалы дела ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением № 196, поэтому требование о ее взыскании в судебном порядке Администрацией заявлено правомерно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А73-4558/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова