Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, внешнего управляющего сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель залив Корфа» ФИО11: ФИО12, представителя по доверенностям от 31.07.2017, 13.05.2016, 01.03.2017, 13.12.2016, 15.01.2016, 20.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу № А51-32061/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО3

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель залив Корфа»

третьи лица: ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО20»

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО20» от 17.06.2015 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 688810, Камчатский край, Олюторский р-н., <...>, А, 8; далее – СХК «Рыболовецкая артель ФИО20», кооператив), оформленного протоколом №1. Делу присвоен номер А24-4005/2015.

Определением от 12.11.2015 к производству суда принято исковое заявление ФИО13 и ФИО8 к тем же ответчикам с аналогичным требованием (дело №А24-4007/2015).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кооператив, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12 и ФИО14.

Этим же определением от 14.12.2015 дела №А24-4005/2015 и №А24-4007/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А24-4005/2015.

Впоследствии по ходатайству истцов: в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кооператив исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 03.02.2016); в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО17, ФИО1, ФИО18 ФИО19, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено заявление ФИО10 о вступлении в дело в качестве соистца (определение от 17.08.2016).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела №А24-4005/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 17.10.2016 отменено, дело №А24-4005/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, суд привлек в качестве соистца по делу ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 требования ФИО5, ФИО13, ФИО10 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» от 17.06.2015, оформленное протоколом №1, признано недействительным. В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 17.06.2015, оформленного протоколом №1, отказано.

Дополнительным решением от 24.05.2017 разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 12.05.2017 и апелляционным постановлением от 10.08.2017, ФИО1 и ФИО3 обратились в окружной суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты обеих инстанций вынесены на основании неполного исследования материалов дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Помимо этого ФИО3 в письменных пояснениях к кассационной жалобе указывает, что его членство в кооперативе подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу №А24-4455/2010 и не нуждается в доказывании; после 06.06.2011 членство в кооперативе ФИО3 не могло быть утрачено ввиду прямого законодательного запрета, связанного с введением 15.06.2010 в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» процедуры наблюдения; членство ФИО3 признается членами кооператива ФИО13 и ФИО10; судом не было разрешено ходатайство ФИО3 от 28.04.2017 об ознакомлении с материалами дела; после привлечения 03.05.2017 ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, суду было необходимо отложить судебное разбирательство с целью возможности реализации процессуальных прав участников спора; протокол от 2009 года, на который сослался суд первой инстанции, в материалах регистрационного дела отсутствует; в рассматриваемом споре прослеживается прямая конкуренция судебных актов.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею жалобы на принятые по делу судебные акты, по которой не решен вопрос о ее принятии к производству окружного суда.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1, ФИО2, поддержали доводы кассационных жалоб, а также письменные пояснения ФИО3 к ней, настаивали на их удовлетворении. Вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ФИО6 кассационной жалобы оставлен на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебное заседание, проведенное 09.01.2018 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 14 часов 00 минут 29.01.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Головнину Е.Н. Рассмотрение дела по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

29.01.2018 до судебного разбирательства в окружной суд от ФИО21 поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания ввиду подачи ею новой кассационной жалобы и отсутствии процессуального решения относительно ее принятия к производству суда.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов кассационного производства, определением от 07.12.2017 кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 приняты судом округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15 часов 40 минут 09.01.2018.

Между тем, первая кассационная жалоба ФИО21, поданная посредством электронной системы «Мой арбитр» 29.12.2017 через Арбитражный суд Приморского края (направлена судом 12.01.2018, в суд округа поступила 17.01.2018), возвращена заявительнице на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении, ввиду отсутствия мотивов и ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявительнице подать кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты в установленный законом срок, истекший – 10.10.2017 (определение от 22.01.2018).

В настоящем судебном заседании, представитель ФИО21, пояснил, что 26.01.2018 (в последний рабочий день перед днем судебного заседания) заявительницей вновь подана кассационная жалоба в арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав мнение ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, оставивших разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, приняв во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 158 АПК РФ, а также то, что ФИО21 оспаривает принятые по делу судебные акты посредством подачи кассационных жалоб, в то время как ее представитель в судебном заседании, действуя от ее имени, возражает против удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, окружной суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационных жалоб доверителя и ФИО1

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, внешнего управляющего СХК «Рыболовецкая артель залив Корфа» ФИО11 – ФИО12 в отзыве на кассационные жалобы заявителей и в судебном заседании возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ФИО3 исключен из числа членов кооператива 12.01.2009, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-3397/2013 и другими судебными решениями; решение собрания единственного участника СХК «Рыболовецкая артель залив Корфа» ФИО17 от 17.06.2015, в том числе по вопросу принятия в члены кооператива ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-3827/2015 признано недействительным, следовательно, оспариваемое решение собрания кооператива, оформленное протоколом от 17.06.2015 №1, также является недействительным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.06.2003.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указали, что 17.06.2015 состоялось внеочередное собрание членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО20», оформленном протоколом №1, открытое в 13 часов 05 минут, в котором приняли участие ФИО17, в качестве председателя собрания, и граждане: ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, считающие себя членами кооператива, однако, таковыми не являются и не являлись, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня перераспределить паи членов кооператива: ФИО17 – размер пая 2 000 руб.; ФИО1 – размер пая 400 руб.; ФИО18 – размер пая 6 800 руб.; ФИО19 – размер пая 6 800 руб.; ФИО2 – размер пая 4 000 руб.; по второму вопросу утвердить Устав кооператива в новой редакции; по третьему вопросу избрать ФИО1 председателем кооператива; по четвертому вопросу уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию, о прекращении членства в кооперативе ФИО5, ФИО22, ФИО10, ФИО13, о принятии новых членов кооператива, перераспределении паев, избрании ФИО1 председателем кооператива и об утверждении Устава кооператива в новой редакции.

Считая себя членами СХК «Рыболовецкая артель ФИО20», ссылаясь на то, что решением от 17.06.2015, оформленным протоколом №1, нарушены корпоративные права на участие в кооперативе его членов, которые о проведении собрания не извещались, участие в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали; гражданин ФИО17 решениями внеочередных собраний от 20.04.2015, от 25.07.2015, от 28.10.2015 из состава членов кооператива исключен, что подтверждается вступившим в законную силу 09.09.2015 решением арбитражного суда по делу №А24-6175/2014, согласно которому должен формироваться состав участников кооператива, вышеназванные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования оспорены третьими лицами (первоначально, являвшимися ответчиками по данному делу).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии у истцов по настоящему делу статуса участников (членов) кооператива на дату проведения спорного собрания (17.06.2015), поскольку он имеет значение для вывода о праве названных лиц на подачу иска.

Так, истцы ФИО5, ФИО13, ФИО10 считают себя членами кооператива на дату проведения спорного собрания, их оппоненты настаивают на прекращении членства указанных лиц в связи с поданными ими 25.03.2013 заявлениями о выходе из кооператива.

В свою очередь, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, считают себя надлежащими истцами, имеющими право на подачу настоящего иска, полагая, что в связи с имевшими место и рассмотренными судами спорами о составе участников кооператива на дату проведения оспариваемого собрания, собрание 17.06.2015 проведено уполномоченными лицами и решения, принятые на собрании, законны.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО13, ФИО10 – признавая решение внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» от 17.06.2015, оформленное протоколом №1, недействительным, и отказывая в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 17.06.2015, оформленного протоколом №1, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о кооперативах), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014 установлен факт отсутствия утраты ФИО17 статуса члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшегося 25.03.2013; признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013 на котором приняты в члены кооператива ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6; председателем кооператива избран ФИО7; пай ФИО22 передан ФИО7, членство ФИО22 прекращено без выплат и компенсаций, пай ФИО10 передан ФИО9, членство ФИО10 прекращено без выплат и компенсаций, пай ФИО13 передан ФИО8, членство ФИО13 прекращено без выплат и компенсаций, пай ФИО5 передан ФИО7, членство ФИО5 прекращено без выплат и компенсаций. Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов: ФИО7 – 3, ФИО9 – 2, ФИО8 – 2, ФИО14 – 1, ФИО6 – 1; увеличен паевой фонд кооператива до 4 000 000 руб., размер пая членов кооператива после внесения предложений о приобретении дополнительных паев установлен: ФИО7 – 353, ФИО9 – 327, ФИО8 – 327, ФИО14 – 1, ФИО6 – 1.

Истец – ФИО3 исключен из членов кооператива (решения оформлены протоколом от 12.01.2009 и от 14.06.2011). Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-4463/2013 и №А24-3397/2013 в удовлетворении требований о признании названных решений недействительными отказано. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу №А24-525/2014 в удовлетворении иска о восстановлении в правах членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» ФИО3 и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ – отказано.

17.06.2015 ФИО17, выступившим в качестве единственного участника (члена) кооператива и лицом, исполняющим обязанности высшего органа управления кооперативом – общего собрания членов кооператива, приняты решения: 1) принять на себя исполнение полномочий высшего органа управления кооперативом – общего собрания членов кооператива в связи с подачей гражданами ФИО5, ФИО22 ФИО10, ФИО13 заявлений от 25.03.2013 о выходе из членов кооператива и прекращением в этой связи их членства; 2) из-за невозможности передачи пая или его части лицу, не являющемуся членом кооператива, пункт 2 заявлений граждан ФИО5, ФИО22, ФИО10, ФИО13 (о передачи ими пая) оставить без рассмотрения; 3) в связи с требованиями законодательства о минимальном количестве членов кооператива (5 человек) удовлетворить и утвердить заявления о приеме в члены кооператива граждан ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2; 4) в связи с принятием в члены кооператива ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2 предписать последующие решения принимать открытым голосованием при проведении общего собрания членов кооператива.

Указанные решения обжалованы членами СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» в Арбитражном суде Камчатского края (дело №А24-3827/2015). Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016 решение единственного участника кооператива от 17.06.2015 признано недействительным.

При рассмотрении дела №А24-3827/2015 суды трех инстанций констатировали тот факт, что на дату проведения спорного собрания (17.06.2015) ФИО10, ФИО13, ФИО5 обладали статусом членов кооператива.

Обстоятельства членства в кооперативе (выхода из него) указанных лиц исследовались и установлены судами при рассмотрении дел №А24-6175/2014 и №А24-3827/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцы ФИО10, ФИО13, ФИО5 обладали статусом членов кооператива на дату проведения спорного собрания, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск; истцы ФИО7, ФИО6, ФИО23 (вновь принятые в члены кооператива решением от 26.07.2015), ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения – 17.06.2015 не являлись членами кооператива и материального права на иск не имеют, в связи с чем заявленные ими исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судами также правомерно отклонена ссылка ФИО3 на то, что состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных им ранее требований основаны исключительно на пропуске срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не меняет того обстоятельства, что ФИО3 исключен из членов кооператива и в правах не восстановлен.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А24-3827/2015 отклонены доводы, аналогичные доводам, приведенным третьими лицами, в данном деле, о том, что ФИО10, ФИО22, ФИО5 своим волеизъявлением самостоятельно прекратили членство в кооперативе в 2013 году, воспользовавшись правом на выход из кооператива на основании заявления о выходе из него, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации. При этом суд указал, что поскольку решения общего собрания от 25.03.2013 признаны недействительными и, в силу положений подпункта 1 пункта 1, пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, недействительны с момента их принятия, учитывая, что передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива происходит с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче, фактическая передача паев ФИО10, ФИО22, ФИО5 не состоялась и названные лица членство в кооперативе не утратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о кооперативах, общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, решения по вопросам, утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В статье 181.4 ГК РФ закреплены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, в частности, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 названной статьи Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Судами установлено, что о проведении собрания 17.06.2015 ни один из истцов (ФИО10, ФИО13, ФИО5) не извещался (данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле) и участие в собрании не принимал, следовательно, оспариваемое решение оформленное протоколом №1 принято при отсутствии необходимого кворума и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем, положениями пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и пункта 7 статьи 17.1 Закона о кооперативах установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3827/2015 признано недействительным решение от 17.06.2015 единственного участника СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» ФИО17, в том числе по вопросу принятия в члены кооператива ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2

Поскольку граждане ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО2, не являлись членами кооператива на дату принятия оспариваемого решения (ввиду ничтожности принятых решений об их приеме в члены кооператива), то решение внеочередного общего собрания кооператива от 17.06.2015 принято неуполномоченными лицами, в связи с чем, не имеет юридической силы (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное решение внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО20», от 17.06.2015, оформленное протоколом №1, является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом не было разрешено его ходатайство от 28.04.2017 об ознакомлении с материалами дела, не влияет на правильность сделанных судами выводов по существу спора и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ФИО3 в письменных пояснениях к кассационной жалобе о том, что его членство признается членами кооператива ФИО13 и ФИО10, и что протокол от 2009 года, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах регистрационного дела отсутствует, не меняют того обстоятельства, что ФИО3 исключен из членов кооператива и в правах не восстановлен.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы ФИО3 о том, что в рассматриваемом споре прослеживается прямая конкуренция судебных актов.

Ссылка ФИО3 на то, что после его привлечения 03.05.2017 к участию в деле в качестве соистца, суду было необходимо отложить судебное разбирательство, признается несостоятельной, поскольку отклоняя ходатайство об отложении, суд первой инстанции исходил из того, что пользуясь своими правами добросовестно, у заявителя ходатайства было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, с учетом продолжительности его рассмотрения, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А51-32061/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева