Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края: Сячина О.В., представитель по доверенности от 15.02.2022 № 09/09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края

на решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А73-684/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальлеспром»

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края

о взыскании 1 571 469 руб. 88 коп.

Акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А; далее – АО «Дальлеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края (с учетом изменения наименования на основании статьи 124 АПК РФ; ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее – Министерство) о взыскании 1 352 017 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в отсутствии действующего договора и 219 452 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 без изменения, требования общества удовлетворены в уточненном размере.

Министерство в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей позиции Министерство приводит доводы о том, что, несмотря на возврат лесного участка в 2016 году, общество добровольно продолжало вносить арендные платежи вплоть до момента подписания сторонами соглашения от 24.04.2020 № 0190/2020 о расторжении договора аренды от 05.11.2008 № 0190/2008. В такой ситуации, по мнению заявителя, общество не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что сторонами в 2018 году заключалось дополнительное соглашение к спорному договору аренды, а также общество в ходе рассмотрения иного спора по делу № А73-23904/2019 предлагало заключить мировое соглашение по вопросу исполнения условий договора в части проведения работ по воспроизводству лесов, что свидетельствует о том, что сам истец расценивал договор действующим и изъявлял желание сохранить существующие правоотношения по нему.

АО «Дальлеспром» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом настаивает на том, что после возврата арендуемого участка обязательства общества по внесению арендной платы прекратились. Ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения между сторонами спора по делу № А73-23904/2019 о расторжении спорного договора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе Министерства откладывалось до 01.11.2022 (на 15 часов 10 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель АО «Дальлеспром» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует усматривается из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Снежное» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.11.2008 № 0190/2008, сроком действия до 20.04.2054, предметом которого являлся лесной участок площадью 16 393 га в пределах Уктурского лесничества с местоположением: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Уктурское лесничество, номера кварталов: 606-608, 641-647, 741-745, 758-762, 773, 776, 780-782, 793, 795, 808, 809 Джаурского участкового лесничества, условный номер лесного участка 08:220:32:0190.

В результате реорганизации ООО «Снежное» в форме присоединения все права и обязанности арендатора с 15.10.2010 по спорному договору перешли к АО «Дальлеспром»,

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2016 № 36 общество возвратило арендуемый участок КГКУ «Комсомольское лесничество».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 по делу № А73-23904/2019, которым отказано в удовлетворении иска Управления лесами Правительства Хабаровского края о расторжении договора аренды от 05.11.2008 № 0190/2008 и возврате лесного участка, поскольку возврат участка фактически осуществлен обществом в 2016 году и между сторонами подписано соглашение от 24.04.2020 № 0190/2020 о расторжении спорного договора, которое зарегистрировано 25.06.2020 в ЕГРН в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно представленным обществом в материалы дела платежным поручениям в заявленный период с 27.12.2018 по 19.05.2020 арендатором внесены платежи по договору от 05.11.20089 № 0190/2008 в общей сумме 1 352 17 руб. 33 коп., что Министерством не отрицалось.

Квалифицировав указанные платежи в качестве неосновательного обогащения, полученного в отсутствие встречного предоставления, АО «Дальлеспром» в претензии от 18.09.2020 потребовало от Министерства возвратить все денежные средства, перечисленные за период после возврата лесного участка.

Поскольку Министерство в добровольном порядке указанные претензионные требования не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возврата обществом арендуемого участка по акту от 03.11.2016 и применив положения статей 328, 453, 606, 614 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пришли к единому выводу о том, что в связи с фактическим прекращением арендных правоотношений между сторонами общество не обязано было вносить плату за неиспользуемый лесной участок, в связи с чем Министерство обязано возвратить все полученные в отсутствие правовых оснований денежные средства и начисленные на них проценты по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Все доводы Министерства о том, что общество своим поведением подтверждало продолжение действия спорного договора (регулярно вносились платежи, подписывалось дополнительное соглашение, предлагалось заключить мировое соглашение), отклонены судами как несостоятельные и не влияющие на выводы о фактическом неиспользовании обществом арендуемого участка после его возврата.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Основания для досрочного прекращения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ (по соглашению сторон или в судебном порядке) и статьей 450.1 ГК РФ (по одностороннему отказу в случаях предусмотренных законом или договором).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьями 619, 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и по требованию арендатора, соответственно.

Спорным договором аренды от 05.11.20089 № 0190/2008 определен согласованный сторонами строк его действия до 20.04.2054.

Установленных приведенными выше нормами права оснований для досрочного расторжения договора ввиду нарушения его условий со стороны арендодателя или арендатора судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено. Доказательств направления арендатором – обществом в установленном законом порядке одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора в материалах дела также не имеется.

Напротив, судами установлено, что спорный договор расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 24.04.2020 № 0190/2020, (зарегистрировано 25.06.2020 в ЕГРН).

Таким образом, выводы судов о прекращении правоотношений сторон с момента фактического возврата обществом арендуемого участка по акту от 03.11.2016 прямо противоречат положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 453 ГК РФ.

При этом наличие у подписавшего названный акт приема-передачи КГКУ «Комсомольское лесничество» полномочий на досрочное расторжение договора аренды, стороной которого оно не являлось, ничем не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у судов не имелось оснований для освобождения общества от обязанности вносить арендную плату с момента досрочного возврата лесного участка и до регистрации заключенного сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора в установленном законом порядке.

Ссылки судов на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также являются необоснованными.

Действительно, согласно изложенному в указанном пункте правовому подходу, отраженному также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, системное толкование норм статей 328, 606, 611, 612 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное право арендатора отказаться от уплаты арендной платы или потребовать ее возврата в случае уплаты при невозможности использования переданного ему имущества по независящим от него причинам базируется на общих положениях регулирования, содержащегося в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, с учетом специального правила, оговоренного в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Между тем такое право возникает у арендатора лишь в случаях, когда он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе в результате противоправных действий арендодателя вследствие нарушения им своих обязательств.

Однако таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было. Факт нарушения Министерством своих обязательств по договору, связанных с передачей в аренду лесного участка в надлежащем состоянии, материалами дела не подтвержден. Объективных препятствий, не позволяющих использовать спорный участок по его целевому назначению в заявленный период, обществом не приведено.

Таким образом, в отсутствие вины Министерства в неиспользовании обществом арендуемого участка, спорные денежные средства не подлежали возврату арендатору.

По тем же основаниям следует признать ошибочным применение судами разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49.

При этом следует отметить, что до момента подписания соглашения от 24.04.2020 о расторжении договора аренды от 08.11.2008 № 0190/2020 и прекращении записи о его регистрации в ЕГРН, Министерство не вправе было распоряжаться спорным участком путем предоставления его для аналогичных целей иным лицам и получать доход в виде арендной платы, что также исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, судами не учтено, что, несмотря на возврат лесного участка, общество длительное время продолжило на регулярной основе добровольно вносить арендные платежи, не предъявляя претензий по поводу состояния спорного участка и не требуя расторжения договора аренды. Помимо этого сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2018 по вопросу изменения размера арендной платы, а также обществом предлагалось заключить мировое соглашение относительно отсрочки исполнения условий договора по выполнению лесовосстановительных работ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество своими последовательными действиями давало Министерству основания полагать, что спорный договор продолжает свое действие (до подписания соглашения о его расторжении), поэтому последующее предъявление требования о возврате арендных платежей не может быть признано соответствующим принципу «эстоппель» (утраты права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что также согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415.

Ссылки общества на то, что оно было вынуждено вносить арендные платежи под угрозой включения его в реестр недобросовестных арендаторов, признаются судом округа безосновательными, поскольку общество в любое время могло предпринять меры для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды, однако такое соглашение было заключено им только 24.04.2020.

Также суд округа не усматривает оснований согласиться с утверждением общества о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках споров по делам №№ А73-1351/2018, А73-23904/2019, которыми установлен факт возврата арендуемого участка в 2016 году.

При этом правовые выводы и вопросы применения норм материального права, связанные с квалификацией последствий подписания акта возврата лесного участка, вопреки мнению общества, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ, которая касается лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их оценки.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства спора, однако допущено неправильное применение норм материального права, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО «Дальлеспром» требований по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

При необходимости вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению Министерства в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А73-684/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Дальлеспром» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова