Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, Приморский край, ФИО3 мр-н, Михайловское с.п., с. Михайловка, Центральная (тер. ТОР ФИО3), зд. 26)

о взыскании 53 175 635,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее - истец, ООО «Агрисовгаз») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее - ответчик, ООО «НК Лотос») неосновательного обогащения в сумме 22 871 472 руб., составляющего расходы на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 руб., расходов на арматуру в сумме 3 029 630 руб., убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрисовгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2021 и постановление от 12.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 53 175 635,41 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не дал оценку неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, договор от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 признан незаключенным в рамках дела № А51-829/2021, что не является предметом спора, изначально стороны намеревались заключить указанный договор о строительстве тепличного комплекса, вели переговоры, что предполагает необходимость проведения подготовительных мероприятий, таких как возведение городка для проживания строителей, завоз строительных материалов для обеспечения строительства, для этого ответчик предоставил истцу участки земли, находившиеся в его владении, установил режим работ и порядок передвижения по объекту, порядок ввоза и приемки материальных средств; ответчик не отрицал возведение строительного городка силами и средствами истца, а полагал, что эти работы должны производиться силами лица, осуществляющего строительство; ссылки ответчика на условия договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК-1 истец полагает неправомерной, поскольку названный договор не предусматривал возведение строительного городка, поэтому не содержит стоимость таких работ.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств приемки ответчиком работ акты, подписанные главным инженером ФИО4 Апелляционным судом не проверены мотивы отказа ООО «НК Лотос» от приемки работ, ответчик, получив акт формы КС-2 от истца, ничего не ответил, в суде ответчик в возражениях указывал, что акт формы КС-2 содержит ссылку на договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК-1, на не на незаключенный договор от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, что не является мотивом отказа в приемке результата работ.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности соотнести работы, названные в акте формы КС-2, с актами, которые подписаны главным инженером ФИО4, считая данные акты идентичными по содержанию, поскольку акт формы КС-2 истец составлял, основываясь на актах, подписанных главным инженером ФИО4 Апелляционным судом не выяснен у ответчика вопрос о том, являлся ли ФИО4 работником ООО «НК Лотос». Подлинность подписи названного лица сторонами не оспаривалась.

Вывод апелляционного суда об отсутствии для ответчика потребительской ценности в строительном городке, не имеет значения, поскольку после принятия материальных ценностей в виде оборудования строительного городка последний волен использовать его по своему усмотрению. ООО «НК Лотос» не предложило истцу забрать материальные ценности со своей территории, проводил строительно-монтажные работы силами другой организации, тепличный комплекс сдан в эксплуатацию, ссылается на судебный акт по делу № А51-1784/2020, строительный городок находится во владении и пользовании ответчика, фактически в собственности.

В части приема-передачи арматуры истец полагает, что акт от июля 2019 года не был актом об инвентаризации, арматура находится у ответчика и перешла в его собственность. Поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением забрать арматуру, ООО «Агрисовгаз» считает, что произошла поставка товарно-материальных ценностей, не предполагающая их возврат, ответчик не уведомлял истца о принятии арматуры по каким-либо причинам на ответственное хранение.

Отказ судов во взыскании с ответчика убытков в виде реальных затрат, понесенных при исполнении договора, заявитель считает необоснованным поскольку ответчик принимал меры для срыва имеющихся договоренностей о производстве строительно-монтажных работ по договору № 18/1-ТК-1 от 19.12.2018, ссылается на судебный акт по делу № А51-1784/2020.

По утверждению истца, во время ведения переговоров с ООО «Агрисовгаз» о заключении договора № 19/1-ТК1 ООО «НК Лотос» заключило договор на производство строительно-монтажных работ с иным лицом, если бы ответчик своевременно сообщил истцу об отсутствии намерения допускать его для производства строительно-монтажных работ, истец не стал бы закупать дорогостоящее оборудование для тепличного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК Лотос» возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Агрисовгаз» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «НК Лотос» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, между ООО «Агрисовгаз» (подрядчик) и ООО «НК Лотос» (заказчик) 19.12.2018 заключен договор № 18/1-ТК1 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1, от 02.03.2019 № 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить конструкции, оборудование и материалы для теплиц, а также осуществить строительно-монтажные работы по их возведению на объекте, указанном ответчиком в договоре - 692651, Приморский край, ФИО3 р-н, с. Михайловка, территория ТОР ФИО3, «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «ФИО3» 1 этап», площадью 11,7 га.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2019 №2 стоимость договора, в соответствии с приложением №2.1 и сметным расчетом, приложение №5, составляет: 312 661 976 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость стальных оцинкованных и алюминиевых контракций, резиновых и ПВХ уплотнителей, механизмов и валов вентиляции, редуктора, метизы, и крепеж, прочие изделия номенклатурой согласно спецификации КМ1, КМ2, АР, МВ (без поставки стекла и поликарбоната) составляет 294 747 644 рубля 94 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы составляет 17 914 331 рубль 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 предусмотрено, что цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору согласно утвержденной проектной документации, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора.

Судами установлено, что по договору №18/1-ТК1 ООО «Агрисовгаз» только поставило конструкции, оборудование и материалы для теплиц, обязательства сторон из указанного договора являются предметом рассмотрения судов в рамках дела № А51-1784/2020.

Между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» велись переговоры о заключении договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «ФИО3» в соответствии с проектной документацией.

В рамках дела №А51-829/2021 ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК Лотос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 288 256,85 руб., возникшей в результате поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в ходе переговоров сторонами обсуждались две редакции договора № 19/1-ТК1 (с банковской гарантией и контролем над счетами/с обеспечением в виде поручительства), ни одна из которых сторонами не согласована, в связи с чем пришли к выводу, что договор № 19/1-ТК1 не заключен.

Как указывает ООО «Агрисовгаз», во исполнение условий договора от 20.03.2019 №19/1-ТК1 подрядчик выполнил работы по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих стоимостью 19 841 842 руб., что подтверждается односторонним актом формы КС-2, актами приемки выполненных работ, подписанными главным инженером ФИО4 (т. 2, л.д.39-66).

Ссылаясь на договор купли-продажи от 12.01.2019 №296-60- КСТ/2019, ООО «Агрисовгаз» полагает, что по инициативе ООО «НК Лотос» истец передал ответчику арматуру для заливки фундамента и формирования отмостки стоимостью 3 029 630 руб., что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанным главным инженером ФИО4 (т. 1, л.д 139).

Кроме того, истец указал, что во исполнение условий договора от 20.03.2019 №19/1-ТК1 ООО «Агрисовгаз» заключило контракт от 25.12.2018 №2018-1802 (с учетом дополнительного соглашения №2) на поставку оборудования, договор охранных услуг, ООО «ПТП» разработана проектная документация, в ассоциацию «СРО ОСКО» оплачен взнос в компенсационной фонд. Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 30 304 163,41 руб.

Претензия от 12.10.2020 №10-3/2425, содержащая требования о возмещении неосновательного обогащения и убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием обращения ООО «Агрисовгаз» в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела №А51-829/2021 договор генерального подряда с отлагательным условием от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 признан незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы, в противном случае заказчик работ неосновательно обогатится.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих на сумму 19 941 842 руб. ООО «Агрисовгаз» представлен односторонний акт формы КС-2 и акты приема выполненных работ, составленные за период с 01.06.2019 по 14.06.2019, подписанные, как указано в актах, главным инженером ООО «НК Лотос» ФИО4

Судом не принят акт формы КС-2, представленный истцом, поскольку ООО «Агрисовгаз» не представлены доказательства извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат.

В ходе судебного разбирательства ООО «НК Лотос» в отзыве на иск подтвердило факт получения акта формы КС-2, направленного истцом 06.03.2020, сославшись на то, что названный акт содержит ссылку на договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, который не предусматривает отдельное возмещение подрядчику затрат на возведение строительного городка, названный договор расторгнут и работы по монтажу промышленной теплицы не были выполнены. Как указал ответчик, односторонний акт, счет и счет-фактура по договору от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 в адрес ООО «НК Лотос» не направлялись.

Между тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющий ссылку на договор от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, претензия ООО «Агрисовгаз», опись вложения в ценное письмо, содержащая в перечне отправлений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.03.2020.

Оценка указанным доказательствам судами в решении и постановлении не дана.

По выводу суда апелляционной инстанции, предъявление подрядчиком работ к приемке путем направления 06.03.2020 акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка.

Вместе с тем, указанные выше доводы ООО «НК Лотос» носят формальный характер, материалы дела не содержат доказательства мотивированного отказа ООО «НК Лотос» от приемки работ по возведению строительного городка.

Факт возведения временного сооружения (строительного городка) истец обосновывает также актом от 14.06.2019, подписанным со стороны заказчика - ООО «НК Лотос» - главным инженером ФИО4

Судом апелляционной инстанции констатировано, что принятые главным инженером ФИО4 по актам работы невозможно идентифицировать с работами, перечисленными в акте формы КС-2.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о том, что работы по возведению временного сооружения (строительного городка) ООО «Агрисовгаз» не выполняло.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьей 402 ГК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Однако, по выводу суда, доказательства того, что лицо, подписавшее названные акты, является работником ответчика либо является уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела нет.

Однако судами не дана оценка доверенности от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 133). Какие-либо ограничения в части права подписи документов, в том числе актов, названная доверенность не содержит.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В акте от 14.06.2019 указано, что главный инженер ФИО4 является сотрудником ООО «НК Лотос».

Соответственно, бремя опровержения названного факта лежит не на истце, а на ООО «НК Лотос».

Однако доказательства того, что ФИО4 не являлся в спорный период сотрудником ООО «НК Лотос», последнее в суд первой инстанции не представило.

Вывод апелляционного суда о том, что возведенное истцом временное сооружение (строительный городок) не имеет для ООО «НК Лотос» потребительской ценности, не основан на приобщенных в дело доказательствах, поскольку заказчиком в установленном законом (статьей 65 АПК РФ) порядке факт выполнения работ истцом не оспорен, не представлены доказательства наличия недостатков результата работ, исключающих его использование.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм материального права взыскание неосновательного обогащения возможно в случае невозможности возврата имущества в натуре лицом, пользовавшимся им без намерения приобрести.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос возможности возврата истцу временного сооружения – строительного городка в натуре.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 941 842 руб. стоимости работ по возведению строительного городка не дана оценка всем доказательствам в совокупности, не установлены все имеющие значение для правильного разрешения указанного требования обстоятельства (факт возведения истцом временного сооружения – строительного городка на земельном участке ответчика, принятие его ответчиком, использование временного строительного городка ответчиком, возможность возврата имущества истцу в натуре), судебные акты в названной части подлежат отмене.

Разрешая требование о взыскании 3 029 630 рублей стоимости арматуры, суды руководствовались статьей 704 ГК РФ, пунктом 1 статьи 745 ГК РФ и исходили из того, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка акту приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложениями, подписанному со стороны ООО «НК Лотос» ФИО4, при этом установлено, что указанный акт содержит сведения о наименовании и количестве арматуры (в тоннах).

По выводу судов, акт приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года не может быть признан подтверждающим заключение разовой сделки поставки арматуры, поскольку, исходя из его содержания, акт составлен для целей инвентаризации находящейся на объекте арматуры, а не в подтверждение приема-передачи ее в собственность ООО «НК Лотос».

Ссылка истца на пункт 1 статьи 514 ГК РФ о безусловном принятии ООО «НК Лотос» арматуры в собственность правомерно отклонена апелляционным судом, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость арматуры в сумме 3 029 630 рублей, суды исходили из того, что истцом не доказана невозможность получения в натуре названной в акте приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года арматуры, основываясь на заявлении ответчика о том, что данное имущество имеется.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, возражая на иск, ответчик не представил письменное доказательство того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска есть возможность фактической передачи указанной арматуры истцу.

Ответчик в кассационной жалобе указанное оспаривает.

При таком положении в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне.

В остальной части исковых требований суд кассационной инстанции не установил правовые основания для несогласия с выводами судов.

Разрешая исковое требование о взыскании с ООО «НК Лотос» 30 304 163,41 руб. убытков, понесенных истцом в целях реализации договора №19/1-ТК1, суды верно применили следующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Руководствуясь толкованием приведенных норм материального права, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно включили в предмет доказывания по заявленному иску следующую совокупность элементов гражданско-правового нарушения: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками; вина должника.

Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, суды установили, что, заявляя ко взысканию с ответчика реальные затраты, понесенные при исполнении договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, ООО «Агрисовгаз» не представило доказательства вины ответчика в возникновении убытков, учитывая, что расходы понесены истцом до заключения договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1.

Поскольку истец не доказал состав гражданского правонарушения, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 22 971 472 руб., составляющего стоимость работ по возведению временного сооружения строительного городка в сумме 19 941 842 руб. и стоимость арматуры в сумме 3 029 630 руб., вывод судов об отказе в удовлетворении указанного требования не соответствует положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду необходимости оценки доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и новых, отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам в совокупности. После чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права следует принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» неосновательного обогащения в сумме 22 971 472 руб. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга