Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи
Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-19483/2017

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682950, <...>)

третьи лица: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021,
<...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,
об обязании аннулировать запись

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.10.2017, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району
г. Хабаровска, регистрирующий орган, налоговый орган) аннулировать запись от 01.11.2017 №2172724606943 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3, являющийся одним из участников ООО «Лидер», обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 09.08.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с выводом судов, как не соответствующим действительности, о ничтожности принятых на собрании решений ввиду отсутствия их нотариального удостоверения. Отмечает, что участники ООО «Лидер» в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и подпунктом
3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определили, что нотариальное удостоверение принятых на собрании решений не требуется. Считает неправомерным вывод суда о том, что подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей общества от 24.10.2017 выполнена не истцом, и другим; приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, указанными в заключении от 27.04.2017. Обращает внимание на то, что суд не посчитал необходимым вызвать важного свидетеля по делу – ФИО6, в присутствии которого ФИО1 подписал протокол общего собрания участников. Ссылается на то, что оригиналы экспертного заключения от 27.04.2017 и решения общего собрания ООО «Лидер» поступили в Арбитражный суд Хабаровского края 17.05.2018, то есть за день до судебного заседания, назначенного на 18.05.2018. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением повторной независимой почерковедческой экспертизы. В этой связи считает, что суд лишил ответчика возможности представить ему соответствующие доказательства по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в нарушение статьи 36 Закона №14-ФЗ истец не уведомлялся о проведении общего собрания участников ООО «Лидер», на котором рассматривался вопрос об избрании генеральным директором общества ФИО3, в связи с чем собрание было проведено без участия ФИО1, что нарушило права и законные интересы последнего. Отмечает, что неустановленное лицо проставило в протоколе от 24.10.2017 общего собрания участников
ООО «Лидер» подпись от имени истца, что подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 27.04.2017). По мнению ФИО1, экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу. Ссылается на отсутствие у ФИО3 уважительных причин, по которым он не смог представить рецензию на заключение эксперта в суд первой инстанции.

В представленном отзыве ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска указала на то, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО1, согласно которым представленный в комплекте документов протокол общего собрания учредителей от 24.10.2017 формально соответствовал требованиям, в том числе установленным статьей 181.2 ГК РФ, что исключало отказ в государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Отмечает, что заявительный порядок государственной регистрации не позволяет регистрирующему органу проводить юридическую экспертизу представленных документов, в частности, давать правовую оценку соответствия гражданскому законодательству протокола общего собрания. Считает действия регистрирующего органа правомерными и соответствующими требованиям законодательства о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поддержал отзыв на кассационную жалобу ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

При этом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.12.2017 участниками общества являются: ФИО1 – размер доли в уставном капитале 50% и
ФИО3 – размер доли 50%.

24.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Лидер» со следующей повесткой дня: снятие с должности руководителя юридического лица; назначение руководителя юридического лица; способ выбора голосования.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

- снять с должности генерального директора ФИО1;

- назначить на должность генерального директора общества
ФИО3 с правом подписи на платежных и иных финансовых документах;

- способом выбора голосования и принятия решений в учредительных документах утверждается большинством голосов и составляется в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

Согласно протоколу общего собрания учредителей на собрании присутствовали учредители ООО «Лидер» ФИО1 и ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что на общем собрании учредителей общества не присутствовал, протокол общего собрания от 24.10.2017 не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ, пункт 8.2.12 Устава ООО «Лидер»).

Согласно статье 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, далее – Закон №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта
3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи
163 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии истца и подписании им протокола общего собрания учредителей, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также то, что оспариваемые решения общего собрания участников общества не удостоверены в нотариальном порядке с учетом того, что иной способ удостоверения решений общего собрания участников общества Уставом ООО «Лидер» (принятым до вступления в силу Закона №99-ФЗ) не предусмотрен, исходил из ничтожности в силу статей 163, 168 ГК РФ принятых на собрании решений от 24.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО1 о том, что протокол общего собрания участников от 24.10.2017 он не подписывал, удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы (определение суда от 09.02.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (г. Москва).

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Лидер» от 24.10.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, установил, что оно не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

В этой связи апелляционный суд не принял во внимание указание в протоколе от 24.10.2017 на избрание участниками способа удостоверения состава участников и принятия ими решений – большинством голосов в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия у последнего сомнений по вопросам пригодности подписей для идентификации исследования, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Лидер» в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, не заявляло.

Необходимость отложения судебного разбирательства для получения независимой экспертизы на уже состоявшееся заключение эксперта, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, не является по смыслу положений статьи 87 АПК РФ ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие эксперта ФИО7 профессиональным и квалификационным требованиям.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом ФИО7 во исполнение определения суда было представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт была предупреждена судом (определение о назначении экспертизы от 09.02.2018) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы ФИО3 о наличии сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лидер», оформленного протоколом от 24.10.2017, о снятии с должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о возложении на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обязанности устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем аннулирования в ЕГРЮЛ соответствующей записи соответствует принципам восстановления нарушенного права ФИО1 При этом безосновательность регистрационной записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А73-19483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов