Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экология-Комплекс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А51-20611/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>)

овзыскании 21 644,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-комплекс» (ООО «Экология-комплекс») о взыскании 21 644,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 (резолютивная часть вынесена 05.03.2021) иск удовлетворен.

ООО «Экология-комплекс» обжаловало решение в апелляционном порядке. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Экология-комплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.

В жалобе указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ сведения в строке 9 недостоверны, ООО «Экология-комплекс» надлежащим образом не извещено о судебном разбирательстве ни судом, ни истом; не были предприняты все возможные меры для информирования о начале и об окончании судопроизводства, в том числе путем направления телеграммы или телефонограммы, посредством факсимильной связи или электронной почты; с 01.01.2020 ООО «Экология-комплекс» не ведет деятельность, не находится по месту регистрации с 2018 года, сотрудники в штате отсутствуют. Работы выполнены истцом в полном объеме в 2018 году. Ходатайство о восстановлении срока подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В части 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом деле, как установлено апелляционным судом, решение в виде резолютивной части изготовлено 05.03.2021, следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, срок на его обжалование истек 29.03.2021. Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

Апелляционная жалоба ООО «Экология-Комплекс» отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 23.06.2021, то есть по истечении срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Экология-комплекс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что ООО «Экология-комплекс» не было проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве, решение суда не получало и узнало о судебном акте только 10.06.2021 от судебных приставов, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из разъяснений в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Экология-Комплекс» надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ извещено о начавшемся процессе. Решение суда первой инстанции опубликовано в сети интернет в Картотеке арбитражных дел 06.03.2021 и с указанного времени являлось общедоступным, ООО «Экология-Комплекс» располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока. Доказательств получения информации от судебных приставов 10.06.2021 заявитель к апелляционной жалобе не приложил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая норму пункта 3 статьи 54 ГК РФ, апелляционный суд признал необоснованными доводы ООО «Экология-Комплекс» о том, что оно не было проинформировано о начавшемся судебном разбирательстве и узнало о судебном акте только 10.06.2021 от судебных приставов, в отсутствие доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от ООО «Экология-Комплекс» обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа по доводам жалобы не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Экология-комплекс» о судебном разбирательстве являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным. Повторно рассмотрев аналогичный довод кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами извещения ООО «Экология-комплекс» применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если АПК РФ предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного тот факт, что ООО «Экология-комплекс» в суде первой инстанции не было извещено о начавшемся процессе путем направления телеграммы или телефонограммы, посредством факсимильной связи или электронной почты, не подтверждает наличие процессуального нарушения при направлении судом копии судебного акта по почте и его своевременном размещении в сети интернет в Картотеке арбитражных дел.

Указание на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экология-комплекс» содержится отметка о недостоверности сведений (строка 9), не может рассматриваться как свидетельствующее о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. По указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица должны обеспечиваться получение юридическим лицом юридически значимой корреспонденции, а также присутствие органа или представителя юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений по вине иных лиц и помимо воли ООО «Экология-комплекс», в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2215-О, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона № 129-ФЗ, направлена на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о своем адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Сведений о том, что ООО «Экология-комплекс» своевременно предпринимало указанные меры, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по недостоверному адресу.

Довод жалобы о том, что истец не известил его об имеющихся требованиях и о судебном разбирательстве не может являться основанием для отмены определения, поскольку истец обоснованно полагался на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Кроме того, в случае затруднительности получения корреспонденции по юридическому адресу, ООО «Экология-комплекс» имело возможность, в целях исключения своей неосведомленности о возможных притязаниях участников гражданского оборота, оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 11.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п), однако, таким правом не воспользовалось.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности он несет самостоятельно.

Тот факт, что с 01.01.2020 ООО «Экология-комплекс» не ведет деятельность, не находится по месту регистрации с 2018 года, сотрудники в штате отсутствуют выводы апелляционного суда не опровергает, поскольку ООО «Экология-комплекс» является правоспособным участником гражданского оборота.

Подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах пресекательного шестимесячного срока сама по себе не обусловливает удовлетворение данного ходатайства при признании судом причин пропуска срока неуважительными.

Довод о том, что работы выполнены истцом в полном объеме в 2018 году, касается существа спора и поэтому правового значения в целях проверки обоснованности определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеет.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-20611/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова