Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...> зд. 30, офис. 6), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, <...>, литер В, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>)

о солидарном взыскании денежной суммы в размере 620 024 226 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – ООО «Композитное кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной»), к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот» (далее – ООО «Доброфлот»), к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – Минвостокразвития России), к автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (далее – АНО АПИ) о солидарном взыскании денежной суммы в размере 620 024 226 руб. 40 коп., в том числе: 134 411 006 руб. 40 коп. – прямой ущерб, 485 613 220 руб. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 в качестве соистца привлечен учредитель ООО «Композитное кораблестроение» ФИО1 (далее – учредитель, ФИО1).

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Учредитель ООО «Композитное кораблестроение» ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, ссылаясь на ранее принятое решение о признании расторгнутым судостроительного контракта от 20.02.2020 №20/02/2020 ССК, уклонились от признания указанного контракта сделкой, совершенной под влиянием обмана, исключающей какие-либо ее последствия. Указывает на получение ООО Рыбокомбинат «Островной» необоснованной выгоды в виде инвестиционной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании заключенного с ООО «Композитное кораблестроение» судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Рыбокомбинат «Островной», ООО «Доброфлот» привели свои возражения против доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № А51-10460/2021 ООО «Композитное кораблестроение» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Композитное кораблестроение» осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.10.2015, к которой, в частности, относится строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Между ООО «Композитное кораблестроение» (верфь) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (заказчик) заключен судостроительный контракт от 20.02.2020 № 20/02/2020-ССК (далее – контракт).

В силу пункта 14.1 контракта судно является объектом инвестиций, строительство которых осуществляется заказчиком в целях приобретения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в отношении которых выделены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленные на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Сроки начала, окончания строительства, а также сроки выполнения работ по основным этапам указаны в графике строительства судна и ввода его в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ по контракту – 01.06.2020, окончание – 30.06.2022 (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Сроки, указанные в пунктах 12.1, 12.2 контракта, согласованы сторонами исходя из того, что рассмотрение и отбор инвестиционного проекта заказчика будет произведен в срок не позднее 31.05.2020 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» без учета срока проведения аукциона на понижение (пункт 12.4 контракта).

Цена контракта составила 400 000 000 руб.

Оплата цены контракта осуществляется в соответствии с графика инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций (графика платежей), подписываемого сторонами, с указанием в нем условий оплаты заказчиком цены строительства судна (пункт 3.5 контракта).

Подписанный сторонами контракта график инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций (график платежей) является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Внесение первого платежа по контракту в сумме 37 500 000 руб. в период с 01.06.2020-30.07.2020 предусмотрено графиком инвестиций и ввода в эксплуатацию объекта инвестиций судна.

Для закрепления и предоставления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, ООО Рыбокомбинат «Островной» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» предоставило в Федеральное агентство по рыболовству заявление и приложенные к нему документы, в том числе судостроительный контракт № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенный между ООО «Композитное кораблестроение» и ООО Рыбокомбинат «Островной».

Предполагалось, что среднетоннажное рыбопромысловое судно из композитных материалов будет являться объектом инвестиций типа Е-1 (подпункт «з» пункта 3 Требований к объектам инвестиций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 633, далее – «Требования»), строительство которого заказчик планировал осуществить в целях закрепления за ним квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В связи с наступлением условий, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2, 12.4 контракта, а также сроков обусловленных в приложении № 4 к контракту ООО «Композитное кораблестроение» направило в адрес ООО Рыбокомбинат «Островной» 15.06.2020 счет № 15 на сумму 37 500 000 руб. (письмо № КК27/1506 от 15.06.2020).

ООО Рыбокомбинат «Островной» 06.07.2020 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от контракта на основании статей 431.2, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта заказчик мотивировал фактом неполучения заказчиком для подписания договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. Кроме этого, в уведомлении содержится утверждение о том, что ООО «Композитное кораблестроение» предоставило недостоверные сведения о наличии у него имущественного комплекса для строительства судна – договор аренды № А-2019/4 от 06.12.2019, заключенный с ООО «Ливадийский РСЗ».

Заказчик письмом от 07.07.2020 повторно уведомил ООО «Композитное кораблестроение» об отказе от исполнения контракта.

Впоследствии, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Композитное Кораблестроение» о признании судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020 расторгнутым.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10960/2020 принято решение от 18.08.2020 о признании расторгнутым судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенного между ООО Рыбокомбинат «Островной» и ООО «Композитное кораблестроение».

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021.

Полагая, что согласованные действия, осуществленные группой лиц в составе: ООО Рыбокомбинат «Островной», Федерального агентства по рыболовству, АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта», ООО «Доброфлот», Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, имеющие признаки незаконных, привели к тому, что ООО «Композитное Кораблестроение» были причинены убытки в размере 620 024 226 руб. 40 коп, из которых 134 411 006 руб. прямого ущерба и 485 613 220 руб. упущенной выгоды соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края для защиты своих интересов.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 1, 2 статьи 322 ГК РФ). В этой связи следует учесть, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принята во внимание правовая квалификация данная судами при рассмотрении дел № А51-10960/2020 и № А51-10389/2020 обстоятельствам исполнения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020 и договора аренды № А2019/4 от 06.12.2019 поскольку требования соистцов основаны на обстоятельствах исполнения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенного между ООО «Композитное кораблестроение» (верфь) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (заказчик).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10960/2020, после подписания контракта ООО Рыбокомбинат «Островной» получены сведения о недостоверности заверений, представленных ООО «Композитное кораблестроение» до его подписания, а также об отсутствии у подрядчика ресурсов для постройки судна.

Так, по условиям контракта истец обязался обеспечить наличие у себя прав на имущественный комплекс (комплекс технологически связанных объектов имущества, включающий в том числе здания, строения, сооружения и оборудование), необходимых для исполнения контракта (пункт 15.1 контракта).

Местонахождением судостроительной верфи, на территории которой планировалось строительство объекта инвестиций является: Приморский край, г. Находка, <...> (арендованные верфью помещения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»; далее – ООО «ЛРСЗ»).

В силу пункта 2.8 контракта по окончании строительства судно подлежало передаче заказчику по месту нахождения производственных мощностей верфи.

Информация о местонахождении имущественного комплекса, на территории которого планировалось строительство объекта инвестиций, являлось одним из существенных условий контракта и ключевых факторов принятия Росрыболовство решения об отборе инвестиционного проекта или его отклонении (подпункт «г» пункта 5, пункт 11 Положения о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648; далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения договор на строительство судна-объекта инвестиций должен содержать информацию о местонахождении судостроительной верфи, на территории которой планировалось строительство объекта, а ее замена признается существенным изменением инвестиционного проекта (пункт 13 Требований), которое обязательно согласовывается с рабочей группой, формируемой Росрыболовство в порядке, установленном пунктом 45(1) Требований.

В подтверждение наличия у себя арендованного производственного помещения по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, истец предоставил заказчику заключенный с собственником помещения - ООО «ЛРСЗ», договор аренды № А2019/4 от 06.12.2019.

ООО Рыбокомбинат «Островной» подписало контракт и представило его в Росрыболовство вместе с заявлением об участии в отборе проектов для заключения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на инвестиционные цели в порядке и с указанием сведений, предусмотренных пунктами 1-6 Положения, в том числе, с указанием места строительства судна: Приморский край, г.Находка, <...>.

Однако, в связи с неисполнением ООО «Композитное кораблестроение» обязательства по оплате арендных платежей договор аренды был расторгнут арендодателем - ООО «ЛРСЗ».

В рамках дела № А51-10389/2020 ООО «ЛРСЗ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Композитное кораблестроение» задолженности по арендным платежам, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Приморского края решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, требования удовлетворены, с ООО «Композитное кораблестроение» в пользу ООО «ЛРСЗ» взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.12.2019 по 21.05.2020.

При этом из содержания судебных актов по делу № А51-10389/2020 следует, что ООО «Композитное кораблестроение», возражая против удовлетворения иска ООО «ЛРСЗ», ссылалось на то, что арендуемое помещение по адресу им фактически не принималось и не использовалось, доступа на территорию его работники не имели.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод судов о том, что на дату подписания контракта у ООО «Композитное кораблестроение» фактически отсутствовал имущественный комплекс для исполнения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, заключенного с ООО Рыбокомбинат «Островной» на строительство судна, а договор аренды № А2019/4 от 06.12.2019 с ООО «ЛРСЗ» заключен истцом в целях введения ООО Рыбокомбинат «Островной» в заблуждение относительно наличия производственных мощностей до подписания судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, после заключения которого истец прекратил вносить арендную плату арендодателю - ООО «ЛРСЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что заключенный между ООО Рыбокомбинат «Островной» и ООО «Композитное кораблестроение» расторгнут, при этом соистцами не представлено доказательств несения каких-либо затрат и убытков, связанных с исполнением судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, суды пришли к правильному выводу об отсутствии наличия всех элементов состава, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При этом суды также исходили из того, что соистцами в материалы дела не представлено доказательств несения взыскиваемых убытков в каком-либо размере, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «Композитное кораблестроение» перед его конкурсными кредиторами в общем размере 134 411 006 руб. 40 коп. имеет какое-либо отношение к действиям ответчиков. Доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 485 613 220 руб. вследствие расторжения судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020 в материалы дела также не представлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о получении ООО Рыбокомбинат «Островной» необоснованной выгоды в виде инвестиционной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании заключенного с ООО «Композитное кораблестроение» судостроительного контракта № 20/02/2020-ССК от 20.02.2020, исследовались в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что до завершения постройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного судна ООО Рыбокомбинат «Островной» не имеет возможности осуществлять добычу водных биоресурсов по инвестиционной квоте и извлекать из нее какую-либо выгоду.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023по делу № А51-20774/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга