Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023;

от администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А16-286/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679000, <...>; далее – прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679511, Еврейская автономной область, <...>, лит. Г; далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>, пом. I (1-41); далее – ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным муниципального контракта № 8 от 22.07.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанием общества возвратить в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области полученные в качестве оплаты по муниципальному контракту денежные средства в сумме 1 442 990,40 руб.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СК «Диктис» просит решение и постановление отменить в части возложения на общество обязанности возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту от 22.07.2022 № 8 денежные средства в сумме 1 442 990,40 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает ошибочным вывод судов о том, что последствием недействительности оспариваемого контракта является применение односторонней реституции. Указывает, что в случае признания государственного/ муниципального контракта недействительным, в том числе по мотиву нарушения требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подлежат применению иные последствия недействительности сделки, чем предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит доводы о том, что обществом выполнены работы по контракту, которые в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ приняты заказчиком и оплачены последним. Поскольку у муниципального образования отсутствует возможность произвести возврат исполнения полученного последним от ООО «СК «Диктис», считает требование прокурора о применении односторонней реституции не основанным на нормах материального права.

Прокурор в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представители прокурора и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Администрация, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2022 администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru размещено извещение № 0378300002622000011 о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 заявка ООО «СК «Диктис» признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

22.07.2022 между администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Диктис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту водопропускной трубы автомобильной дороги «Желтый Яр – Русская Поляна» (км 12+958), а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 655 730 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «СК «Диктис» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022 на сумму 1 442 990, 40 руб.

В свою очередь, администрация исполнила обязанность по оплате выполненных работ, перечисли на расчетный счет ООО «СК «Диктис» сумму в размере 1 442 990,40 руб. по платежным поручениям от 12.08.2022 № 895529 в сумме 496 719 руб., от 29.09.2022 № 33353 в сумме 446 271,40 руб.

03.10.2022 заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта от 22.07.2022 № 8, которым определена стоимость исполненных и оплаченных работ в размере 1 442 990,40 руб.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «СК «Диктис» на основании постановления мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

На основании данной информации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Судами установлено, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «СК «Диктис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890 ООО «СК «Диктис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией денежных средств в размере 20 000 руб.

Сведения о привлечении ООО «СК «Диктис» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 174), размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru,

Таким образом, ООО «СК «Диктис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истек.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае ООО «СК «Диктис», предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки и участвуя в закупке, а также заключив контракт, умышленно нарушило явно выраженный запрет (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), нарушило публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Таким образом, установив, что электронный аукцион проведен с нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что результаты аукциона являются недействительными, что влечет недействительность муниципального контракта от 01.07.2022 № 0378300002622000011 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следствие, заявленные прокурором требования в части признания сделки недействительной удовлетворены судами.

В качестве последствий признания сделки недействительной (ничтожной), суд обязал общество возвратить в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области денежные средства в размере 1 442 990,40 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ обществом в отсутствие государственного контракта.

В этой связи в качестве последствий признания сделки недействительной суд правомерно обязал общество возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «СК «Диктис» имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А16-286/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина