Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Аскольд» (ОГРН 1022500508128, ИНН 2501001009, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5; далее – АО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН 1172536001912, ИНН 2501018926, адрес: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 19, пом. 3; далее – ООО «Геосфера») о взыскании 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 11.06.2021 № 21136, от 11.06.2021 № 21136/1, от 05.08.2021 № 21136/1, а также 18 511 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки с 02.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Аскольд», в обоснование которой заявитель указывает, что ООО «Геосфера» предоставило документы, свидетельствующие о выполнении части работ после уведомления о расторжении договоров, в том числе за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, при этом отмечает, что вышеуказанные документы составлены на имя физического лица Волкова О.В., тогда как заказчиком работ выступало АО «Аскольд», а последний согласия на замену не давал. Настаивает на утрате потребительского интереса в отношении результата работ по договорам. Обращает внимание, что заключенные договоры предусматривали выполнение комплексных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:000000:19:68, однако в представленных документах указан иной земельный участок с кадастровым номером 25:25:020802:492. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Аскольд» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Геосфера», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Аскольд» (заказчик) и ООО «Геосфера» (подрядчик) заключены договоры на выполнение комплексных кадастровых работ от 11.06.2021 № 21136, от 11.06.2021 № 21136/1, и от 05.08.2021 № 21136/1.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора № 21136 подрядчик по поручению заказчика обязался произвести комплексные кадастровые работы, в отношении земельного участка кадастровый номер 25:26:000000:19:68, а именно: проект автомобильных дорог (существующих); проект лыжных трасс; проект планировки и межевания земельного участка 177 га, включающие в себя проект автомобильных дорог и проект лыжных трасс; Технический план автомобильных дорог; Технический план лыжных трасс; Постановка на Государственный кадастровый учет обоих объектов (лыжные трассы и автомобильные дороги) как сооружения.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора № 21136/1 подрядчик по поручению заказчика обязался произвести комплексные кадастровые работы, в отношении земельного участка кадастровый номер 25:26:000000:19:68, а именно: межевой план по формированию земельных участков под автомобильными дорогами; межевой план по формированию земельных участков под лыжными трассами; поставить на государственный кадастровый учет земельные участки.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора от 05.08.2021 № 21136/1 подрядчик по заданию заказчика обязался произвести комплексные кадастровые работы, в отношении земельного участка кадастровый номер 25:26:000000:19:68, а именно: проект автомобильной дороги (дополнение к проекту дорог согласно договора 1); проект планировки и межевания земельного участка площадью 1 77 га, включающие в себя проект автомобильной дороги и проект формирования земельного участка для гостиничных домиков в количестве 46 шт.; Технический план автомобильной дороги; поставить на Государственный кадастровый учет сформированные объекты.

Согласно пунктам 1.2. договоров, подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по договорам после их подписания и внесения оплаты, согласно пунктам 3 договоров.

Стоимость работ по договору № 21136 составила 1 880 000 руб., без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 720 000 руб. при подписании договора. Окончательный платеж в размере 1 160 000 руб. заказчик производит после подписания акта выполненных работ (раздел 3).

Стоимость работ по договору № 21136/1 составила 300 000 руб., без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 руб. при подписании договора. Окончательный платеж в размере 150 000 руб. заказчик производит после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору от 05.08.2021 № 21136/1 составила 640 000 руб., без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 руб. при подписании договора. Окончательный платеж в размере 340 000 руб. заказчик производит после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договоров сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора и предоставления заказчиком всех документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком; окончание — не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансирование по договорам.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и утрату интереса истца к результатам работ, заказчик 14.12.2022 направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров на выполнение комплексных кадастровых работ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав возвратить уплаченный аванс в общей сумме 1 170 000 руб.

Указанные уведомления были получены ответчиком 15.12.2022.

Ответчик в декабре 2022 года направил в адрес истца межевой план от 22.12.2022 земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:492 в 2-х экз. по договору 1; акт от 23.12.2022 по договору от 11.06.2021 № 21136/1 в 2-х экз.; счет на оплату от 23.12.2022 № 101 по договору от 11.06.2021 № 21136/1 в 1-х экз.; CD-диск в 2-х экз.

Письмом от 10.01.2023 № 31-001 истец отказался от принятия результата работ, сославшись на то, что договор подряда № 21136/1 заключен на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:000000:19:68, а не с кадастровым номером 25:25:020802:492, и заказчиком работ выступает АО «Аскольд», а не гражданин Волков Олег Владимирович, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам; указал на расторжение договоров в одностороннем порядке.

В последующем ответчиком в адрес истца направлены во исполнение договора № 21136: технические планы сооружений от 05.09.2022 – 4 шт., проектная документация на спортивные лыжные расы, велосипедные дорожки и дорогу местного значения, разработанную ООО «АрхПроект», проект планировки и проект межевания территории линейного объекта: «дорога местного значения и спортивные лыжные трассы», копия постановления администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 15.04.2022 № 193-па и межевой план от 22.12.2022, которые оставлены последним без внимания.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как ответчиком доказан факт выполнения работ стоимостью, превышающую сумму перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что до расторжения договоров работы по договору № 1 за исключением изготовления тех. плана автомобильных дорог (дороги не достроены) выполнены на сумму 1 675 000 руб.; по договору № 2 выполнены все работы за исключением тех.плана автомобильной дороги (автомобильная дорога не построена заказчиком), стоимость объема выполненных работ по договору 295 000 руб.; по договору № 3 все работы выполнены, стоимость объема выполненных работ по договору 590 000 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений от приемки работ, учитывая отсутствие доказательств наличия у заказчика замечаний к выполненным работам, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, делающих невозможным их использование по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что сторонами в договорах указан первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:19:68, который подлежал разделу, обоснованно отклонили доводы истца о некачественном выполнении работ по договорам.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, направлены после расторжения договоров, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют об освобождении АО «Аскольд» от оплаты выполненных работ, поскольку при расторжении договора сторона сохраняет право на оплату выполненных в период действия договоров работ на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-4165/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина