Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А73-5849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 1 482 804, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании задолженности за содержание занимаемых помещений за 2021 год в размере 1 482 804,72 руб.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неприменении судами нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Судами не учтено, что заключение (оплату) контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений, осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Согласно пункту 7.6, после окончания срока действия договор пролонгируется при продолжении пользования ссудополучателем помещением.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес учреждения направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору № Д-30/231 от 31.08.2017, которые последним не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес учреждения направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых учреждением, за период с января 2021 года - декабрь 2021 года составила 1 482 804 ,72 руб.

Оставление претензий истца с требованием об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре ссуды, положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу № А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу № А73-8771/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания КДП за предшествующие периоды, установив факт несения истцом расходов по содержанию переданного по договору имущества и неисполнение ответчиком установленной в пункте 3.2.4 договора обязанности по оплате затрат истца по содержанию помещений, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 152 БК РФ, в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, выводы судов не опровергает. Отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.

Довод о том, что заключение (оплату) контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений, осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом округа с учетом пункта статьи 308 ГК РФ, и, исходя из того, что договор заключен между ФГУП «Госкорпорация ПО ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ссудополучатель) – стороны обязательства; как установлено судами, именно ФКУ «ОСК Восточного военного округа» занимает помещения в здании по адресу: <...>, а не ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А73-5849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

В.Г. Дроздова