Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»: Якунин Д.В., представитель по доверенности от 23.06.2023 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Черевко И.Н., представитель по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Атр-Трейд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»

на решение от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А73-3872/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»(ОГРН 1162724086282, ИНН 2703092418, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 70)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю(ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атр-Трейд» (ОГРН 1212500026936, ИНН 2543161999, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 131в, литер. А, офис 403)

о признании незаконным в части решения от 21.12.2022 № РНП-27-620

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» (далее - заявитель, центр занятости, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.12.2022 №РНП-27-620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атр-Трейд» (далее - общество).

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учреждение в жалобе, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании суда округа, полагали выводы судов о законности оспариваемого ненормативного правого акта в части утверждения антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) ошибочными, сделанным при неполно выясненных обстоятельствах. Настаивали, что то обстоятельство, что УФК возвращало сведения по причине несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» основанием считать учреждение нарушившим сроки направления сведений по закупке в реестр контрактов не является.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителей, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 10.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок заказчик разметил извещение № 0822500000222000006 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку бумаги для офисной техники белой.

Согласно протоколу подведения итогов от 18.10.2022 победителем признан общество, с которым 21.10.2022 заключен контракт № 8-Л на сумму 349 864,96 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставщик самостоятельно поставляет товар заказчику по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 70, каб. № 23 (далее - место поставки); срок поставки товара: в пределах срока действия контракта; товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта; количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара; заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки товара; поставка товара по заявкам осуществляется в течение 15 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно пункту 3.1.1 контракта дата начала исполнения контракта - 1 день с даты заключения контракта; срок исполнения контракта - 55 дней с даты начала исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и товарной накладной, а также документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 3.5 контракта).

31.10.2022 осуществлена поставка товара.

17.11.2022 заказчиком составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на пачке бумаги отсутствует информация об отнесении бумаги производителя к марке А. показатели белизны, прозрачности, жесткости при статическом изгибе, шероховатости, невозможно определить соответствие товара условиям контракта и ГоСТа в части марки бумаги; представленный протокол испытаний от 20.09.2022 не внесен в реестр системы добровольной сертификации и т.д. Поставщику предложено в течение 7 дней устранить недостатки.

Ответ от общества не поступил.

28.11.2022 заказчик в ЕИС разместил решение об отказе в приемке поставленного товара в связи с выявлением недостатков, указанных в акте от 17.11.2022 № 53-пр, обществу предложено устранить нарушения и предоставить документы, подтверждающие соответствие товара условиям контракта, или поставить новый товар надлежащего качества в срок до 30.11.2022.

01.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС 01.12.2022, а также направлено поставщику по почте.

07.12.2022 общество посредством электронной почты направило протокол испытаний от 17.11.2022 №01.17Л05.2202, проведенных ООО «Вест», информация о котором в реестре системы добровольной сертификации отсутствовала.

Контракт расторгнут 12.12.2022 и учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, управление решением от 21.12.2022 №РНП-27-620 отказало во включении сведений о поставщике в РНП.

Вместе с этим, в этом же решении признала заказчика нарушившим часть 3 статьи 103 Закона, решила передать материалы уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу, что оснований для включения общества в РНП не имелось, а заказчик нарушил сроки направления сведений по закупке в реестр договоров, признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права заказчика, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, проверяя судебные акты в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что имеются основания для отмены судебных актов, поскольку в оспариваемой части суды не приняли во внимание следующее.

Частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками

Частью 2 данной статьи определено, что в реестр контрактов включаются, в том числе следующие информация и документы: 4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 9) контракт (с прилагаемыми документами); 11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; 13) информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке; 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В силу части 3 данной статьи в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Вместе с этим, частью 4 данной статьи предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней со дня получения информации и документов, предусмотренных пунктами 1 - 12 и 14 части 2 настоящей статьи, в течение двух рабочих дней со дня получения информации и документов, предусмотренных пунктом 13 части 2 настоящей статьи, за исключением информации, содержащейся в указанных в части 3 настоящей статьи контракте, документе о приемке, соглашении об изменении контракта, соглашении о расторжении контракта, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая размещается автоматически с использованием единой информационной системы в реестре контрактов не позднее одного рабочего дня с момента ее направления в соответствии с настоящей статьей. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, размещаются на официальном сайте закупок (часть 5 статьи 103 Закона).

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 103 Закона).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о законности решения управления в части выводов о нарушении заказчиком части 3 статьи 103 Закона, необоснованны и преждевременны, поскольку судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статья 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с этим, в силу части 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 69 АПК РФ установлены правовые основания освобождения от доказывания.

Статья 70 Кодекса закрепляет исчерпывающий перечень причин и правил, для признания судом факта существования оснований, при наличии которых стороны освобождаются от доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом согласно части 1 данной статьи арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений Кодекса следует императивное правило о том, что бремя доказывания при рассмотрении экономических споров по правилам главы 24 Кодекса смещено, то есть возложено изначально на орган, принявший оспариваемое решение.

При этом именно суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, факты, не требующих дальнейшего доказывания, могут быть признаны судом таковыми и не оцениваться только с соблюдением установленных для таких случаев Кодексом правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемых судебных актов, доводов учреждения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, вменяемые ему антимонопольным органом обстоятельства нарушения им части 3 статьи 103 Закона о нарушении сроков направления им информации в реестр контрактов им оспаривались по мотивам, изложенным в заявлении в суд и всех последующих обращениях к суду как первой, так и апелляционной инстанций.

Центр занятости утверждал, что нарушения им названной нормы не допущено, как по срокам направления требуемой информации, так и по сути, поскольку данная норма регламентирует взаимодействие заказчика с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждение отмечало, что его полномочия и функции по размещению информации о контракте, её содержании и сроках размещения в целях взаимодействия с победителем закупки регламентированы иными статьями Закона о контрактной системе, а именно статьей 50 «Проведение электронного запроса котировок» и некоторыми положениями статьи 51, что предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 50 Закона.

Однако суд первой инстанции и повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции, доводы заявителя проигнорировал, оставив без какой либо фактической и правовой оценки, что не допустимо, влечет нарушение основных принципов судопроизводства. Круг вопросов, подлежащих рассмотрению для правильного разрешения спора по заявленному требованию в оспариваемой части, суды не определили, обстоятельства, связанные с утверждением антимонопольного органа о нарушении учреждением именно данной нормы Закона не установили, не проверили и не оценили.

Суды ограничились замечанием о подтверждении учреждением «факта несвоевременного направления информации в реестр контрактов – 08.10.2022», возражения заявителя, основанные на утверждении о соблюдении им требований процедуры взаимодействия с органами федерального казначейства, не проверили, не соотнесли с нормами права и сутью вменяемого ему управлением нарушения.

Между тем данный вывод судов не подтвержден доказательствами представленными лицами, участвующими в деле, а также собранными и оцененными судами по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ, что недопустимо.

В ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы управление также утверждало о наличии нарушений заказчиком части 3 статьи 103 Закона.

Центр занятости, в свою очередь, вновь опровергал данное утверждение в кассационной жалобе, в том числе и потому как та часть диспозиции нормы, на нарушение которой настаивает антимонопольный орган, вступает в действие с апреля 2024 года. Спорные отношения относятся к периоду 2022 года.

Кроме того, судами не учтено, что не исследованная, бездоказательная констатация в оспариваемых судебных актах факта нарушения заявителем части 3 статьи 103 Закона, и, следовательно, законности решения управления, влечет для учреждения негативные последствия в виде возбуждения дела и привлечение его должностных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, из обжалуемых актов усматривается, что судами не учтено, что обстоятельства, связанные с взаимодействием заказчика и поставщика и размещением сведений об их взаимодействии в установленном законодательством месте и порядке для оценки обоснованности /необоснованности включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, не тождественны обстоятельствам по информационному взаимодействию заказчика с иными уполномоченными органами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) обращено внимание, что «рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ)».

Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума ВС РФ №21, «осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение)».

Аналогичные разъяснения о правилах рассмотрения дел судом были даны Верховным Судом Российской Федерации ранее в пункте 24 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где подчеркнуто, что «доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела».

Приведенные законоположения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и, в частности, об активной роли суда при рассмотрении дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела, не учтены.

Судом первой инстанции не установлены и не оценены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, включая законность предъявленных фонду требований относительно выявленных в отношении него нарушений; о наличии у этого лица вменяемых ему управлением обязанностей.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционной коллегией не восполнены.

На основании изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения в оспариваемой части является преждевременным, не основан на установленных, но имеющих значение для дела обстоятельствах, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное постановление в данной части незаконны, необоснованны и подлежат отмене.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание изложенное, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, оценить выводы управления по вопросу полномочий и фактических действий заказчика по результатам проведенной закупки, о наличии /отсутствии вмененных нарушений, и после этого на основании надлежащим образом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» удовлетворить.

Решение от 06.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-3872/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2022 № РНП-27-620 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова