Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ОГРН 1052501602548, ИНН 2508066848, место нахождения: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, 1, 617, далее – ООО «ТрансбункерПриморье») 1 050 585,86 руб. платы за простой вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее – АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод»).

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется доверенность от 02.04.2016 № 6, выданная обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» на право приемосдаточных операций со станции Рыбники ДВост жд в отношении груженных вагонов, прибывающих в адрес ООО «Трансбункер-Приморье», для дальнейшей подачи на его пути необщего пользования под выгрузку, следовательно, владелец пути, принимая от перевозчика вагоны, действует на основании доверенности от грузополучателя, таким образом, при фактическом наличии вины АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» в задержке подачи и уборки вагонов ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Настаивает, что материалами дела подтверждается занятость путей необщего пользования за весь период начисления платы. Обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно договору № 246 прием и передача вагонов с грузами, прибывающими в адрес ответчика, производится между перевозчиком и владельцем пути без участия грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансбункер-Приморье» просит отказать в ее удовлетворении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (владелец) в 2013 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» станции Рыбники с протоколом согласования разногласий от 28.10.2014, согласно пункту 13 которого контрагентами владельца – собственника путей необщего пользования являются ООО «Трансбункер-Приморье» и КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Находкинский. Подача вагонов и оплата причитающихся перевозчику сборов, плат за оказанные услуги контрагентам владельца, контрагенты осуществляют самостоятельно в соответствии с отдельно заключенными соглашениями о порядке расчета.

С целью урегулирования порядка расчета за услуги, предоставляемые ОАО «РЖД» для ООО «Трансбункер-Приморье» при подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» на железнодорожной станции Рыбники», лицами, участвующими в деле, 01.02.2016 заключено тройственное соглашение № 246.

Кроме этого, между ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (исполнитель, владелец) и ООО «Трансбункер-Приморье» (контрагент) 22.05.2013 заключен договор на подачу и уборку вагонов, регламентирующий взаимоотношения сторон договора при предоставлении владельцем контрагенту услуг по подаче, сортировке, расстановке на места выгрузки и уборки вагонов с/на фронта слива контрагента, с/на железнодорожного пути необщего пользования владельца локомотивом последнего. В материалы дела также представлено соглашение № АФТО/И-141 от 07.07.2015, заключенное между ОАО «РЖД» и ООО «Трансбункер-Приморье», регулирующее порядок уведомления истцом ответчика о прибытии в адрес последнего грузов и (или) порожних вагонов.

В период с 28.12.2016 по 30.01.2017 на путях общего пользования железнодорожной станции Рыбники ДВС железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Трансбункер - Приморье», простаивали прибывшие в его адрес вагоны.

Считая, что вагоны простаивали по вине ООО «Трансбункер – Приморье», которое должно нести ответственность, предусмотренную статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 № 21 с требованием об уплате 1 050 585,86 руб. платы за простой вагонов на путях общего пользования по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 900009, 900100, 900116, 900186, 900192, 900204, 900222, 900279, 900280, 900281, 900306, 900307, 900308, 900369, 900370, 900403, 900404, 5 А51-24765/2017 900455, 900485, 900505, 900527, 900555, 900556, 900593, 900564, 900650, 900664, 900676, 900697, 900698, 900732, 900733, 900752.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в доказательственную базу ОАО «РЖД» акты общей формы, составленные на станции назначения по прибытии на нее поезда с вагонами ответчика, а также акты общей формы, фиксирующие окончание простоя вагонов на путях станции апелляционный суд выявил, что в актах общей формы на начало простоя причиной задержки указана занятость путей необщего пользования ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» без указания на вину ООО «Трансбункер-Приморье»; в актах на окончание простоя - по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» – из-за занятости фронта выгрузки.

Данные акты общей формы подписаны ООО «Трансбункер-Приморье» с возражениями, согласно которым простой вагонов был обусловлен ненадлежащим исполнением ветвевладельцем (ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод») заявок грузополучателя на подачу вагонов, повлекшим нарушение нормативного срока подачи вагонов под выгрузку.

Сопоставив акт общей формы № 5/4194, составленный по факту задержки прибывшего в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» груза на станции Рыбники ДВС ж/д, свидетельствующий о том, что фронты выгрузки путей необщего пользования ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» были заняты вагонами, поданными по памяткам приемосдатчика, с контраргументами ООО «Трансбункер-Приморье» о том, что вагоны с грузом по некоторым памяткам для общества не подавались и не занимали его фронты выгрузки, апелляционный суд, ссылаясь на пункты 4.1, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 26, констатировал, что памятки приемосдатчика могут фиксировать подачу на выставочные пути ветвевладельца вагонов с грузом как для ООО «Трансбункер-Приморье», так и иного контрагента собственника путей необщего пользования либо самого ЗАО «Порт Восточные Ворота -Приморский завод».

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, при наличии разногласий между грузополучателем и перевозчиком относительно причин составления актов общей формы, в отсутствие вопреки статьи 65 АПК РФ поименованных в акте общей формы № 5/4194 памяток приемосдатчика (за исключением памяток 806872, 806889, 806897, 806898, 806927, 806947, 806948, 806949, 806950, 806958, 806975, 806974), транспортных накладных на простаивающие на выставочных путях вагоны, не представляется возможным с полной достоверностью установить вид поданного по ним груза и его грузополучателя.

Проведя совокупный анализ представленных в материалы дела актов общей формы, памяток приемосдатчика и возражений ООО «Трансбункер-Приморье» к актам общей формы, апелляционная коллегия пришла к аналогичным выводам в отношении иных актов общей формы, фиксирующих начало простоя вагонов на путях общего пользования (5/4168, 5/4169, 5/4190, 5/4193, 5/4199, 5/4200, 5/4, 5/13, 5/14, 5/17, 5/46, 5/73, 5/82, 5/83, 5/92, 5/106, 5/242, 5/247, 5/253).

На этом основании апелляционный суд счел, что названные акты однозначно не свидетельствуют о занятости фронтов выгрузки ответчика и о его виновности в задержке вагонов на путях общего пользования.

Наряду с этим апелляционная инстанция, делая выводы об отсутствии в рассматриваемом случае вины грузополучателя в простое вагонов, правомерно исходила из того, что после уведомления перевозчиком грузополучателя о готовности подачи спорных вагонов-цистерн, прибывших на станцию Рыбники ДВС ж.д., ООО «Трансбункер-Приморье» было готово принять прибывший груз, о чем третьему лицу своевременно передавались заявки. Однако в нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.14 Договора на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013, пункта 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, заявки на подачу вагонов были выполнены владельцем (третьим лицом) с нарушением установленного срока, что фактически повлияло на общее время простоя вагонов на путях общего пользования.

Также суд учел, что исходя из условий Договора на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013 и Соглашения о порядке расчета за услуги ОАО «РЖД», грузополучатель ООО «Трансбункер-Приморье» фактически ограничен во взаимоотношениях с перевозчиком.

Так, протолковав содержание абзаца четвертого статьи 62 УЖТ, апелляционный суд констатировал, что ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами, для перевозчика является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Как следствие, суд справедливо указал, что несмотря на выдачу ветвевладельцу грузополучателем доверенности, последний не является участником данных операций, равно как выдача ООО «Трансбункер-Приморье» доверенности на имя ветвевладельца не означает, что последний реализует экономический интерес грузополучателя.

Установив факты нарушения сроков своевременной подачи и уборки, и непредставления сведений относительно занятости фронтов выгрузки ответчика, апелляционный суд признал, что занятость путей необщего пользования, непосредственно влияющая на возможность выполнения грузополучателем норм на выгрузку вагонов, в данном случае фактически обусловлена действиями ветвевладельца, в том числе нахождением вагонов с грузами ветвевладельца на путях необщего пользования.

Также апелляционным судом выявлено, что в ноябре 2016 года на станцию рыбники ДВС ж.д. в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» прибыло вагонов-цистерн по количеству, не превышающему объемы отгрузок нефтепродуктов в вагонах-цистернах, а потому грузополучатель имел возможность своевременного принятия вагонов при отсутствии иных препятствий, в том числе при соблюдении ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» технологического срока оборота вагонов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не доказало вины ответчика в простое вагонов на станции Рыбники, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО «Трансбункер-Приморье» платы на простой вагонов, отменив при этом решение суда первой инстанции от 01.02.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Несогласие ОАО «РЖД» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51-24765/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов