Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о взыскании 956 335 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (далее – ООО «Мегаполис ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное использование конструктивных элементов многоквартирного дома (далее – МКД) № 6 по ул. Кочнева в г. Хабаровске за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 956 335,14 руб. 14 коп.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 820 139,74 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис ДВ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что представленные акты осмотра от 29.04.2014, 01.10.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание, что осмотр фасада здания проводился без участия представителя ответчика и его предварительного извещения о проведении соответствующих мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ДВСРК-Авиа»приводит свои возражения против ее доводов и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис ДВ» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» на основании договора управления от 12.08.2015 № К-6 осуществляет управление МКД № 6 по ул. Кочнева в г. Хабаровске в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 23.04.2015 № 027-000123.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора управляющая компания в случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД, причинения ущерба общему имуществу либо не поступления денежных средств на счет дома по заключенным договорам на использование конструктивных элементов между управляющей компанией и третьими лицами свыше шести месяцев демонтировать установленное оборудование с последующим взысканием причиненных убытков за счет виновных лиц в судебном порядке.

Управляющая компания вправе распоряжаться общим имуществом в интересах собственников без доверенности, за исключением права отчуждать указанное имущество (пункт 3.2.8 договора).

Приложением № 5 (пункт 6.13) к договору установлен тариф на осмотр и использование конструктивных элементов здания (стена наружная) для третьих лиц, документальное оформление договорных отношений управляющей организацией в интересах собственников МКД в размере 2 830,02 руб. за 1 кв.м/мес.

На основании договоров аренды от 09.04.2012 № 157/12, от 04.05.2017 № 127/17, заключенных между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Мегаполис ДВ» (арендатор), последнее занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 72,8 кв.м для использования под промышленный магазин (торговлю).

13.07.2012 между ООО «УК «ДВСРК-Авиа» и ООО «Мегаполис ДВ» заключен договор на проведение осмотра конструктивных элементов МКД № 1ОКЭ-К6/12, по условиям которого управляющая компания на основании заявки от 11.05.2012 № 325 производит осмотр конструктивных элементов МКД на возможность использования для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи.

Согласно пунктам 2.1.3 – 2.1.5 договора управляющая компания по результатам осмотра обязана выдать хозяйствующему субъекту акт осмотра конструктивных элементов с заключением о возможности (невозможности) использования данных объектов под размещение оборудования указанным на плане (проекте) способом. Рассмотреть повторно представленные хозяйствующим субъектом план (проект) размещения оборудования, чертежей закладных элементов на иное место установки оборудования на данном объекте после повторной оплаты. При выдаче акта осмотра конструктивных элементов с положительным заключением на размещение оборудования произвести резервирование на 12 месяцев указанных элементов под оборудование хозяйствующего субъекта.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Мегаполис ДВ» до начала осмотра конструктивных элементов предоставить план (проект) размещения оборудования, чертежей закладных элементов на конструктивных элементах МКД.

Актом осмотра от 06.08.2014 при участии начальника по работе с населением ООО «УК «ДВСРК-Авиа» на основании заявок жителей дома № 6 по ул. Кочнева в г. Хабаровске, установлено, что на наружной стене (фасаде) МКД на уровне 1 этажа расположен рекламный баннер с указанием на размещение магазина «Хозяюшка», принадлежащий ООО «Мегаполис ДВ». К акту приложены фотографии с изображением соответствующей конструкции.

Актом осмотра от 01.10.2015 сотрудниками ООО «УК «ДВСРК-Авиа» зафиксировано размещение на МКД рекламного баннера (магазин «Хозяюшка»), который расположен на стене здания на уровне 0,385 м от уровня земли габаритами приблизительно 6900 х 3200 мм.

В письме от 12.08.2014 № 938, претензии от 03.12.2015 № 1072-Ю управляющая компания, ссылаясь на то, что ООО «Мегаполис ДВ» не обращалось с вопросом о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, просило согласовать ее размещение.

В акте от 29.01.2020 ООО «УК «ДВСРК-Авиа» указано на демонтаж спорной конструкции.

21.08.2019 управляющей компанией в адрес ООО «Мегаполис ДВ» направлена претензия от 16.08.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 2 599 126,44 руб., образовавшейся ввиду размещения рекламной конструкции без соответствующего согласования.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше правовых положений являются правильными выводы судов, что в данном случае наружная стена дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

При этом судами установлено, что ответчик разместил на наружной стене (фасаде) жилого дома спорную конструкцию, которая квалифицирована судами как рекламная.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на анализе протокола от 12.08.2015 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 6, договора управления от 12.08.2015 № К-6, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «УК «ДВСРК-Авиа» наделено полномочиями по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, правом на заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения ответчиком в спорный период рекламного баннера (магазин «Хозяюшка») на фасаде МКД по адресу: <...> без согласования собственников подтвержден материалами дела, в частности актами осмотра от 2014 и 2015 гг.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Мегаполис ДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При определении размера спорной рекламной конструкции суд, учитывая, что вышеназванными актами зафиксирована различная площадь установки, обязал сторон составить акт замеров площади конструктивных элементов МКД, на котором размещалась конструкция в соответствии с её расположением, зафиксированном на фотоснимках.

На основании подготовленного акта от 27.02.2020 суд пришел к выводу, что размер рекламной конструкции составлял 6 м 90 см х 3 м, площадь – 20,7 кв.м.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что установка спорной вывески рекламного характера на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, должна осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора с обязательным внесением платы за пользование общим имуществом, а документов, свидетельствующих о заключении соответствующего договора, в дело не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Мегаполис ДВ» образовалось неосновательное обогащение в размере 820 139,74 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 (14 месяцев), рассчитанное в соответствии с тарифом, определенным в пункте 6.13 приложения № 5 договора управления от 12.08.2015 № К-6.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами ряда доказательств (актов осмотра) не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020по делу № А73-21003/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова