Гражданский кодекс часть 1

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 1, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. поселок Ливадия, ул. Набережная, д. 32)

об обязании устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский РСЗ», общество) о понуждении к выполнению гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 2020189100412044101169459/45-ОТО путем повторного исполнения пунктов 27, 32, 42, 46, 56, 59, 60, 72 ремонтной ведомости установленным в ведомости порядком, а именно в отношении:

- палуба бака нос - 39 шпангоут – очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком (письмом от 19.10.2020№ 21/705/2/7426 на № ЛРЗ-И 2001623 от 09.10.2020), качество покраски сдать личному составу;

- палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоут (от носа до 39 шпангоута) - очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- палуба навигационного мостика - очистить механическим способом методом абразивной струйной очистки от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- наружных стенок рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18-33 шпангоут – произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу;

- кормовой стенки бака и козырька снизу с набором двери в районе 33-37 шпангоут - произвести очистку поверхности при помощи ручного и механизированного инструмента и оборудования от непрочно держащихся и наслоившихся покрытий, грязи, продуктов коррозии, окалины, покрасить по схеме, согласованной с заказчиком, качество покраски сдать личному составу.

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ливадийский РСЗ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 6.10 контракта от 24.03.2020 гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 14 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, который подписан сторонами 24.12.2020. Возражает относительно выводов судов о том, что гарантийный срок следует исчислять после проведения ходовых испытаний, поскольку программа швартовых и ходовых испытаний не содержала в составе испытаний результата спорных работ. Выводы судов о том, что результат работ не использовался и сдан лишь в феврале 2023 года противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Со ссылкой на РД 5Р.0284-93. «Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний» (утв. и введен в действие Распоряжением Госстандарта России от 30.07.1993 № ТК5-284-16) отмечает, что испытанная проводятся в отношении судовых механизмов, систем, устройств, оборудования судов, между тем покрасочные работы сдаче на швартовых и ходовых испытаниях не подлежат. Полагает, что срок исковой давности в соответствии со статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует исчислять с момента уведомления о вызове представителя подрядчика для участия в определении причин возникновения дефектов. Указывает, что уведомления о вызове представителя подрядчика для участия в определении причин возникновения дефектов направлены обществу 30.07.2021 и 18.02.2022, между тем управление обратилось с исковыми требованиями 20.02.2023, то есть годичный срок исковой давности (статья 725 ГК РФ) является пропущенным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2020189100412044101169459/45-ОТО (далее – контракт) на выполнение работ по текущему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла». Конкретные виды и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 42 604 476 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 180 суток с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. При этом приемка судна в ремонт должна быть осуществлена не позднее 25.04.2020. Датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 4.2).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.5 приемка выполненных работ осуществляется на швартовых и ходовых испытаниях комиссией и должностными лицами военного представительства, закрепленного за ответчиком, по программе швартовых и ходовых испытаний с оформлением протоколов швартовых и ходовых испытаний. Головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту и гарантийным обязательствам в соответствующие разделы формуляров (паспортов) технических средств, устройств, в отношении которых выполнялись ремонтные работы.

В пункте 6.10 контракта стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы, подлежат исполнению в течение 14 месяцев от даты подписания сторонами акта, предусмотренного первым пунктом 6.10 контракта (в контракте два одинаковых пункта под номером 6.10).

В соответствии с актом приемки судна в ремонт от 25.04.2020 судно считалось принятым в ремонт ответчиком с 25.04.2020.

27.05.2020 судно швартовано к борту ППС-819, стоящего у причала ответчика в б. Гайдамак, и с 28.05.2020 на судне начаты ремонтные работы.

В ходе проведения ремонта при разборке и дефектации главного двигателя сотрудниками ответчика выявлены дополнительные работы, не заявленные в ремонтной ведомости, без выполнения которых восстановить работоспособность главного двигателя и провести ходовые испытания судна не представляется возможным. Указанные дополнительные работы предъявлены истцу письмом от 23.06.2020 № ЛРЗ-И2000928.

Кроме того, письмом от 13.10.2020 № ЛРЗ-И2001637 ответчик сообщил истцу о выявлении трещины на коленчатом валу и о необходимости замены данного вала. Поскольку указанный недостаток препятствовал дальнейшему ремонту двигателя и выполнению предусмотренных контрактом работ, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и произвести оплату по фактически выполненным работам.

Ходовые качества судна после окончания выполнения ремонтных работ восстановлены не были, в связи с чем швартовые и ходовые испытания судна после окончания ремонта не проводились.

24.12.2020 сторонами оформлен акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Позднее, 02.03.2021 между ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2121189100242044101169459/23-ОТО (далее – контракт), согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла».

Согласно акту приемки корабля (судна) в ремонт № ЛРЗ00001185 судно 02.03.2021 предоставлено ответчику для проведения ремонта.

В ходе проведения ремонтных работ по новому контракту 09.06.2021 истцом установлено, что вода из окрашенных цистерн пресной воды №№ 1, 2, 3, 4, цистерны минерализации танков имеет ярко выраженный химический запах, поэтому 09.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика 09.07.2021 по данному факту оформлен рекламационный акт № 420/2, который подписан в одностороннем порядке представителями истца.

Письмом от 23.07.2021 № 21/705/2-5629 истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки работ в кратчайшие сроки. Указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

Впоследствии, 30.07.2021 истцом выявлены факты отслоения, вздутия палубного покрытия (мастики) от палубы; растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия на палубе бака; растрескивания, отслоения лакокрасочного покрытия на кормовой стенке бака, козырьке снизу с набором, дверях. Кроме того, выявлено, что давление нагнетания не соответствует паспортным данным (в соответствии с паспортом изделия давление должно быть 1 кг/см2 , фактическое давление –0,5 кг/см2 ), а клапан редукционный воздушной системы ШПМ не регулирует давление воздуха.

В связи с выявленными недостатками 30.07.2021 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика по данным фактам оформлены рекламационные акты №№ 476/2, 475/2, 478/2, 477/2, 474/2 от 17.08.2021, которые подписаны в одностороннем порядке представителями истца.

18.02.2022 истцом выявлено растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от палубы ходового мостика в районе 19-33 шпангоута; растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от палубы навигационного мостика; растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия от наружных стен рубки 1 яруса, ходового мостика снизу, рулевой рубки с набором и пиллерсов, тамбуров трапов на ходовой и навигационный мостики, дверей 18-33 шпангоута.

По данным фактам 18.02.2022 в адрес ответчика направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта, в связи с чем, поскольку представитель ответчика не явился, 25.02.2022 по данным фактам оформлены рекламационные акты №№ 601/2, 599/2 и 600/2, подписанные в одностороннем порядке представителями истца.

После окончания выполнения ремонтных работ по второму контракту в феврале 2023 года проведены швартовые и ходовые испытания судна, по результатам которых оформлены протоколы испытаний и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 5 от 23.02.2023.

Позднее, в марте 2023 года ответчиком частично устранены ранее выявленные недостатки работ, в связи с чем составлены акты удовлетворения рекламации №№ 420/3, 474/3 от 02.03.2023, № 477-3 от 23.03.2023.

Поскольку выявленные недостатки работ по контрактам не устранены, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ливадийский РСЗ».

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение факта выявленных недостатков выполненных работ управлением представлены рекламационные акты 420/2 от 09.07.2021, 476/2 от 17.08.2021, 475/2 от 17.08.2021, 601/2 от 25.02.2022, 599/2 от 25.02.2022, 478/2 от 17.08.2021, 600/2 от 25.02.2022, 477/2 от 17.08.2021, 474/2 от 17.08.2021, составленные в одностороннем порядке, поскольку не смотря на неоднократные уведомления общества для участия в определении причин возникновения дефектов и соответственно составления рекламационных актов, последний не направил своего представителя, в связи с чем посчитали доказанным факт наличия недостатков.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требований управления об устранении недостатков.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод общества о пропуске срока для предъявления требований об исполнении гарантийных обязательств верно отклонен судами со ссылкой на пункт 3.2 ГОСТа В 15.306-2003, пункт 3.1.3 ГОСТа РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», пункт 6.10 контракта, поскольку срок гарантийных обязательств начинает исчисляться с момента проведения ходовых испытаний, которые проведены только в феврале 2023 года с последующим оформлением по результатам таких испытаний акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 5 от 23.02.2023.

Доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, является пропущенным, отклоняется судом округа, поскольку ходовые и швартовые испытания в соответствии с условиями первого заключенного контракта, являющимися обязательной к выполнению частью работ для подписания акта приемки выполненных работ и начала течения срока гарантийного обслуживания результатов выполненных работ, не проводились, поэтому гарантийный срок по обоим контрактам начался только с 23.02.2023.

Судом округа также не принимаются доводы кассатора о том, что спорные работы не подлежали приемке на швартовых и ходовых испытаниях, поскольку это противоречит пункту 6.5 контракта от 24.03.2020.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А24-649/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева