Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.)

по делу № А73-6849/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о признании гражданина ФИО1 (дата рождения 10.06.1979, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор, заявитель) о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 030 229,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 43,7 кв. м, в том числе, жилой 29,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 27-27-07/002/2007-464, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно ввели процедуру, поскольку должник имеет доход, позволяющий погасить требования кредиторов. Кроме того, при наличии решения суда о взыскании денежных средств по договору ипотеки, ПАО Сбербанк имело возможность обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований от реализации данного имущества без проведения процедур банкротства. Внесение в реестр должников препятствует работе с контрагентами предприятия, которое он возглавляет; блокирование финансовым управляющим расчетных счетов лишает его возможности немедленно погасить кредиторскую задолженность. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления должника о рассмотрении дела о банкротстве, поскольку по месту регистрации жительства ФИО1 не проживал, а был зарегистрирован по месту временного пребывания в <...>.

Финансовый управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что судом установлено наличие у ФИО1 признаков банкротства в связи с чем правомерно введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Должник о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом. Указывает, что в реестр требований кредиторов помимо обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк включено требование этого же банка в размере 22 036,05 руб., также судом рассматривается требование по задолженности по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме свыше 500 000 руб. Просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 уехал из в г.Хабаровск, оставив в пос.Ванино квартиру, находящуюся в ипотеке и полагая, что требования банка будут удовлетворены за счет залогового имущества без его участия. Пояснил, что должник, имея намерение погасить задолженность, предлагал банку три варианта реструктуризации долгов и ни один не был согласован. Признал, что о смене фактического места пребывания должник кредитора не уведомил.

Представитель банка по доводам жалобы возразил. Пояснил, что на основании решения Ванинского районного суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав пришел к невозможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием должника, место нахождения которого установить не удалось.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу N 2-1172/2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1 030 229,70 руб., в том числе 937 738,27 руб. - основной долг, 74 519,57 руб. - проценты, 4 687,14 руб. - неустойка, 13 284,72 руб. - расходы по государственной пошлине.

В связи с тем, что задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, а размер требований превышает 500 000 руб., доказательств погашения долга не представлено суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал заявление ПАО Сбербанк о признании обоснованным и на основании положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования банка в размере 1 030 229,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при совокупном толковании части 2 статьи 213.3 и части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, само по себе неисполнение обязательств по оплате задолженности составляющей не менее 500 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если должник перестал исполнять данные обязательства уже является основанием для признания его неплатежеспособным и обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Наличие или отсутствие прав кредитора на заложенное имущество, как и возможность обращения на заложенное имущество взыскания, то есть наличие признаков достаточности имущества - не влияет на признание должника банкротом в связи с чем довод заявителя о возможности обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк не имеет правового значения в настоящем деле.

Также не имеет значение для признания должника банкротом наличие или отсутствие дохода должника, который позволяет осуществить погашение сложившейся просроченной задолженности в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются в процедуре реструктуризации долгов и рассматриваются судом по истечение срока, на который введена процедура.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции о начавшемся процессе по делу о банкротстве отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, установлены в пункте 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации№ (далее - Постановление №12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

С целью установления места регистрации по месту жительства гражданина ФИО1 суд первой инстанции направил в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю запрос. Согласно адресной справке от 13.07.2017 в отношении ФИО1 адрес его регистрации по месту жительства с 04.04.2013 по настоящее время – р.п.Ванино, р-н Ванинский, край Хабаровский, ул.Клубная, дом 28, кв.6. По указанному адресу суд первой инстанции направлял судебные акты: определение суда о принятии заявления ПАО Сбербанк, возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также определение суда об отложении судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе принять действенные меры к информированию почтового отделения связи и сделать распоряжение в письменной форме о необходимости пересылки (отправки или доставке) почтовой корреспонденции по другому адресу, то есть фактическому и актуальному адресу своего местонахождения, поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 раздела IV Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2014 №35442).

Поскольку арбитражный суд к началу судебного заседания располагал достоверными сведениями о месте регистрации по месту жительства гражданина ФИО1, копии судебных актов направлены по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в силу норм статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А73-6849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов