Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.08.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту расходов на проведение процедуры и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2016 судом признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение от 10.10.2016 отменить.

Определением апелляционного суда от 28.08.2017 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 10.10.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ввиду истечения срока на апелляционное обжалование определения от 10.10.2016 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на отсутствие у него сведений о принятии жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 – ФИО1 в рамках обособленного спора о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 10.10.2016 истек 24.10.2016. Между тем апелляционная жалоба первоначально подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 06.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 28.08.2017 вывод апелляционного суда о пропуске арбитражным управляющим ФИО1 установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном обособленном споре ввиду его ненадлежащего извещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, согласно уведомлениям ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу, указанному арбитражным управляющим при его утверждении: <...>. Указанное почтовое отправление возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что ФНС России также направлялась жалоба на действия арбитражного управляющего по данному адресу, которая возвращена в адрес ФНС России с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом судом учтено, что в материалах дела не имеется информации о необходимости извещения арбитражного управляющего ФИО1 по иному адресу.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО1 своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду они не представлены.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, ФИО1, являясь на дату принятия жалобы уполномоченного органа к производству (определение от 13.09.2016) конкурсным управляющим (отстранен определением от 14.09.2016), действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию о принятых судебных актах по данной процедуре, учитывая, что принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебные акты размещаются в общедоступной базе судебных актов по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 был извещен надлежащим образом о принятии жалобы уполномоченного органа к производству, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции определено рассмотреть в судебном заседании, причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются по мотиву того, что они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А73-5188/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов