Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон»

на решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А73-20341/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»

о взыскании 529 765 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонты общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>; далее – ООО «Галеон», общество) о взыскании убытков в размере 30 684 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 01.05.2021 № 41/р, 499 081 руб. расходов на устранение недостатков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Галеон», в обоснование которой заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе о том, какие именно работы были выполнены ответчиком по договору подряда от 01.05.2021 № 41, а какие выполнены иным подрядчиком (ИП ФИО1) по договору от 02.09.2021 № 95/р. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в Центральном районном суде г. Хабаровска в отношении директора предприятия ФИО2 возбужденно уголовное дело, в рамках которого установлено, что работы по договору подряда выполнены качественно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2021 между МУП г. Хабаровска «УО МКД» (заказчик) и ООО «Галеон» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту деревянного настила общего балкона на втором и пятом этажах многоквартирного дома № 25 по ул. Муравьева Амурского, 25 в г. Хабаровске в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01- 2004 «Организация строительства» и сдать результат работ заказчику.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы качественно и в сроки, оговоренные договором в целом; устранить дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации за свой счет, при условии эксплуатации объекта заказчиком в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации государственного контракта технического надзора (с составлением рекламационного акта при участии представителей подрядчика и заказчика).

Подрядчик также обязался выполнять мероприятия, обеспечивающие безопасность, проживающих жильцов и других граждан и ремонтируемом (реконструируемом) доме, в соответствии с действующими требованиями безопасности труда (пункт 8.5 договора)

Согласно условиями договора, гарантийный срок эксплуатации - 3 (три) года с момента подписания акта о приемке объекта в целом (пункт 8.6 договора).

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1.

03.06.2021 заказчиком составлен акт обследования жилого дома, в результате которого установлен признак гнили и разрушения древесины от воздействия атмосферных осадков, установлена необходимость замены в отдельных местах досок деревянного настила общего балкона на пятом этаже и замены повреждений частей деревянных балок.

В период гарантийного срока – 30.08.2021 произошло обрушение общего деревянного балкона (настила) на пятом этаже МКД № 25.

02.09.2021 с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтных работ, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда.

Цена договора согласована в размере 499 081 руб.

Результат работ принят истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2021 № 062, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1.

МУП г. Хабаровска «УО МКД» претензией от 25.10.2021 потребовало компенсировать расходы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Галеон».

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Верно отмечено, что аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, о чем составлен комиссионный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия спорного договора, установив факт выполнения работ с недостатками, констатируя наличие у подрядчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне заказчика убытков.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суды признали исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в Центральном районном суде г. Хабаровска в отношении директора предприятия ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что работы по договору подряда выполнены качественно, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являлись предметом оценки апелляционной коллегией, мотивированно отклонены с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства как несостоятельный.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Кроме того, само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, был вправе в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции; при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судами не установлены.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А73-20341/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева