Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А51-5099/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Катэн»

о взыскании 324 637 руб. 60 коп.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Катэн» (ОГРН 1112537004194, ИНН 2537088684, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40 А; далее – ООО «Катэн», общество) с иском о взыскании 200 000 руб. штрафа, 124 637 руб. 60 коп. причиненного ущерба в виде оплаты денежных средств за ремонт двигателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением суда от 14.05.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 03.06.2019), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.06.2019, постановление апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, то имеются основания для взыскания неустойки (штрафа, пени). В этой связи заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, указывает на то, что суду следовало установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить подлежит ли взысканию в этом случае пеня.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел основания для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 24.01.2017 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Катэн» (исполнитель) заключен государственный контракт № 17.17.188.1.0024.2.000000000663 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 000 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе: цену услуг, оказываемых по настоящему контракту. Цена единицы услуги определена в Перечне услуг; цену товаров (запасных частей, расходных материалов), предоставляемых исполнителем. Цена товаров определена в Перечне товаров, используемых для оказания услуг (далее по тексту - Перечень запасных частей) (приложение № 3 к настоящему контракту). Цена товаров, используемых (применяемых) для оказания услуг и не указанных в Перечне запасных частей, включена в стоимость соответствующих услуг, при оказании которых используются (применяются) данные товары и другие расходы. Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 25.12.2017 (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

Пунктами 3.34, 3.35, 3.36 контракта сторонами предусмотрено, что срок гарантии качества на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится более чем на 12 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Срок гарантии качества на товары, использованные при оказании услуг, устанавливается до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится на значение равное ресурсу товара (запасной части), использованному при оказании услуг, определенному в приложении № 4 к настоящему контракту. Срок гарантии качества исчисляется со дня приемки услуг заказчиком.

Согласно пункту 4.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 200 000 руб. (10% от цены контракта).

19.09.2017 на основании контракта от 24.01.2017 заказчик предоставил исполнителю автомобиль Камаз 43114-15, государственный номер А 5103/25 для осуществления ремонта. Составлен заказ-наряд на работы № 044/г, согласно которому определен период работ с 19.09.2017 по 29.11.2017 и подписан акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания от 19.09.2017.

Работы выполнены исполнителем в полном объеме, включая ремонт двигателя, и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2017 № 044/УГ/663. Платежным поручением от 15.12.2017 № 147504 подтверждается оплата заказчиком за оказанные исполнителем работы в полном объеме в размере 366 449 руб. 65 коп.

Согласно рапорта начальника тыла ОМВД России по г. Артему от 04.12.2017 автомобиль Камаз 43114-15 вышел из строя (не заводится двигатель внутреннего сгорания), в связи с чем автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2017 передан исполнителю для проведения гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

С 05.12.2017 по апрель 2018 года на неоднократные запросы заказчика о состоянии автомобиля поступали ответы, что машина (двигатель) ремонтируется.

Заказчик направил исполнителю претензию от 12.04.2018 № 24-04/18 с требованием исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.01.2017 в полном объеме либо направить письменный ответ в течение трех дней с момента получения уведомления о причинах неисполнения контракта.

В ответ на указанную претензию исполнитель пояснил, что ввиду отсутствия на установленном в автомобиле двигателе маркировки с номером и моделью, приобретенные исполнителем запчасти не возможно уставить, так как возникло расхождение в технических характеристиках, в связи с чем исполнитель попросил заказчика предоставить информацию о номере и модели двигателя автомобиля Камаз 43114-15 и согласовать новые сроки для выполнения гарантийного ремонта (письмо от 24.04.2018 № 24-04/18).

В претензии от 14.05.2018 № 42/6-1326 заказчик потребовал в кратчайшие сроки выполнить все гарантийные работы по государственному контракту от 24.01.2017 и предоставил исполнителю информацию с идентификационными номерами автомобиля Камаз 43114-15 и копию паспорта транспортного средства.

В связи с сообщением исполнителя о завершении гарантийного ремонта двигателя на автомашине Камаз 43114-15, данное автотранспортное средство по акту от 30.08.2018 передано заказчику из ремонта на территории мастерской исполнителя.

При движении из автомастерской автомобиль заглох и более не заводился. На место поломки приехали специалисты ООО «Катэн» и приняли автомобиль на гарантийный ремонт, о чем составлен акт приема передачи в ремонт от 30.08.2018.

Впоследствии 27.02.2019 комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» проведена проверка гарантийного ремонта автомобиля Камаз 43114-15, в результате которой установлено, что транспортное средство находится в автомастерской исполнителя; гарантийный ремонт двигателя не произведен, двигатель на машине не установлен (двигатель в машине отсутствует), составлены фотоматериалы (акт осмотра транспортного средства от 27.02.2019).

Учреждение неоднократно направляло в адрес общества претензии от 24.12.2018 № 42/6-3760 и от 22.01.2019 № 42/6-149 с требованием оплатить штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту автомашины.

Общество в письме от 10.01.2019 сообщило о том, что в кратчайшие сроки ремонт автомобиля Камаз 43114-15 будет завершен.

Основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ со стороны ООО «Катэн» удовлетворить требования, изложенные в претензиях об оплате штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту автомашиныв размере 200 000 руб., а также убытков в виде понесенных затрат заказчика по оплате работ по ремонту автомобиля Камаз 43114-15 при первоначальном выполнении работ исполнителем, сданных в составе работ по акту от 29.11.2017 № 044/УГ/663 в размере 124 637 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в одностороннем порядке государственный контракт от 24.01.2017 № 17.17.188.1.0024.2.000000000663 заказчиком не расторгался и взаимоотношения сторон продолжают им регулироваться, принимая во внимание, что условиями данного контракта не предусмотрено право заказчика в случае выявления недостатков работ устранить их самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, исходя из того, что в настоящее время Камаз 43114-15 находится на гарантийном ремонте на территории исполнителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае у заказчика отсутствует возможность требовать полного возмещения убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, а предоставлено лишь право требования в части безвозмездного устранения недостатков на основании абзаца 2 части 1 статьи 723 ГК РФ.

Установив изложенное, суды обеих инстанций признали необоснованным требование истца в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в сумме 200 000 руб. (10 % от цены контракта).

Между тем, учитывая, что обязательства сторон по спорному контракту не прекращены, как и не прекращены гарантийные обязательства исполнителя, от исполнения которых он фактически не отказывается, суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенная исполнителем просрочка выполнения работ по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства.

Исходя из установленного, признав, что на основании пункта 4.4 государственного контракта у истца отсутствует законное право начислять штраф в случае просрочки ответчиком исполнения гарантийного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как спор в настоящем деле рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам. В деле № А08-2558/2017 истец обращался с иском о взыскании неустойки, разновидностью которой является штраф и пеня, а в настоящем деле Учреждение просило взыскать штраф, в связи с чем суды рассмотрели спор по заявленным истцом требованиям.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А51-5099/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева