Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы и веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>, 12)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 2 746 564 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец, ООО ЭСКО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», управляющая компания) о взыскании 2 746 564 руб. 80 коп. основного долга по договору от 29.11.2018 № 9тэ/к84-2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 335 453 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа 11.01.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 444 066 руб. 98 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 изменено, с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ООО ЭСКО «Энергоресурс» взыскано 302 497 руб. 82 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, возражая относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установлении цены выполненных работ, приводит доводы о том, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12, указание в договоре на твердую цену не означает отсутствие возможности соразмерного её уменьшения в случае уменьшения объема работ. Также от собственников спорного МКД поступили заявления о завышенной стоимости выполненных подрядчиком работ. Акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным и некомпетентным лицом. Ссылается на неправомерное удержание суммы выполненных работ из вознаграждения ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные к отзыву третьего лица – ФИО3 документы подлежат возврату этому лицу. По этим же основаниям подлежат возврату документы, направленные почтовым отправлением в адрес суда ФИО4 (вх. 16.12.2021 № 33166).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивосток на основании решения общего собрания от 22.08.2018 в лице Председателя Совета дома ФИО3 кв. 26. (Заказчик), ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», действующим по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № 84 ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивосток (УК) и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (Подрядчик) 29.11.2018 заключен договор 9тэ/к84-2018.

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: <...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС» от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 3 923 664 руб. Стоимость работ является твердой.

Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС». Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивостока от 22.08.2018.

Согласно пункту 3.2 договора, предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет Подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии». Оставшаяся сумма в размере 70%, УК перечисляет Подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в следующем порядке: ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019. По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО «Расчетно-кассовый центр» ИНН <***>). Полученное от третьего лица Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением от 03.12.2018 ООО «РКЦ» во исполнение обязательства ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 1 177 099 руб. 20 коп.

В рамках заключенного договора подрядная организация выполнила работы на общую сумму 3 923 664 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком (представителем сособственников дома) без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019. Впоследствии 27.02.2019 ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» от принятия результата работ отказалось, перечисление оставшейся части цены договора за выполненные работы не произвело.

Письмом от 18.03.2019 ответчик отказался от принятия работ, сославшись на непредоставление истцом исполнительной документации на произведенные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84.

Направленная в адрес управляющей компании претензия от 08.04.2019 о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание выводы судебного заключения эксперта от 15.05.2020 № 409/10, установили, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, тем самым взыскали сумму задолженности за выполненные работы.

Суд округа с такими выводами не согласился, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов ответчика о несоблюдении требований ГОСТа 30494/2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 при производстве приемки работ по качеству, в том числе по температурному режиму в помещениях и уровню шума.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, а также отсутствие конкретных доводов и доказательств о несоответствии оборудования и работ по монтажу требованиям качества, исковые требования удовлетворил в сумме 2 444 066 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно качества выполненных работ, между тем принял во внимание их частичную оплату, тем самым изменил судебный акт, взыскал задолженность по основному долгу с ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» в размере 302 497 руб. 82 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 указанной статьи).

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019, актом ввода объекта в эксплуатацию от 27.02.2019, экспертным заключением № 409/10 от 15.05.2020. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 409/10 от 15.05.2020 установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации. Доказательств нарушения установленных требований при проведении экспертизы, а также доказательств, опровергающих полученные данные, ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что государственными стандартами и правилами не предусмотрено требование о проверке качества выполненных работ по установке теплового узла путем проведения замеров температуры воздуха в помещениях здания, а согласно пояснениям эксперта проведение осмотра квартир и проверка температурного режима производились по собственной инициативе по жалобам жильцов.

При этом в ходе рассмотрения спора управляющая компания отказалась от проведения повторной экспертизы качества выполненных работ, ссылаясь на невозможность выполнения исследований. Также ответчиком даны суду пояснения о том, что о результатах проверки жалоб граждан, чьи заявления представлены в суд, управляющей компании неизвестно, поскольку обращения переданы в подрядную организацию, осуществляющее фактическое содержание дома, для проведения проверочных мероприятий и направления ответа заявителю.

Исполнитель коммунальных услуг на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Обеспечение ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации включено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в содержание общего имущества (подпункт «к» пункт 11 указанных Правил).

Доказательств достоверности нарушения температурного режима при проведении проверочных мероприятий в отношении жалоб управляющей компанией не представлено. При этом ссылаясь на заявления граждан, управляющая компания не представила доказательств выполнения требований ГОСТ 24751-81 Оборудование воздухотехническое. Номинальные размеры поперечных сечений присоединений СНиП 23-02- 2003 Тепловая защита зданий, СНиП 23-03-2003 Защита от шума, СНиП 31- 01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов, сведения о температуре теплоносителя в зимний период.

Несоблюдение эксплуатирующей организацией требований вышеуказанных стандартов при обслуживании дома автоматически влечет нарушения микроклимата помещений по температурному режиму.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доводов о несоответствии оборудования и работ по монтажу требованиям качества, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо неисправностей при эксплуатации оборудования или при определении объемов, полученной тепловой энергии.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы надлежащего качества.

Между тем суд апелляционной инстанции, с учетом оценки конкретных доказательств (платежных поручений, справок расчетов), а также фактического состояния расчетов населения перед управляющей компанией, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 302 497 руб. 82 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с соответствующим выводом апелляционной инстанции, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ судом округа не принимается, поскольку качество выполненных работ соответствует установленным нормам и стандартам, цена договора является твердой, а в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылки кассатора на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12, не принимаются судом округа как имеющие иные обстоятельства спора.

Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом опровергается протоколом от 22.08.2018 № 1 общего собрания собственников спорного МКД (т.1, л.д. 36).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова