Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А73-19045/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 1 376 201 руб. 30 коп.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец, управление; (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик, ООО «Меркурий»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) о взыскании 891 201 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 485 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 1 133 701 руб. 30 коп. распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что во время осуществления работ подрядчиком использован более дешевый аналог материала (товара) – радиаторы отопления с ухудшенными характеристиками по сравнению с теми, что указаны в локальном сметном расчете. Указывает на то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений. Полагает, что поскольку подрядчиком установлены радиаторы отопления не соответствующие условиям контракта, а доказательств изменения условий контракта об ассортименте товара не имеется, то требование о возврате незаконно затраченных бюджетных средств соответствует принципам и нормам законодательства о публичных закупках. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меркурий» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления и ООО «Меркурий» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100005519000063.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом, составленным в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 9 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 616 666 руб. 67 коп. Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2. настоящего контракта (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметным расчетом (приложение № 2), качественное выполнение всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, наличие всех необходимых разрешений и лицензий для производства работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в том числе в случае привлечения к производству работ других лиц (субподрядчиков) в соответствии с п. 5.3.4. настоящего государственного контракта.

Поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь (пункт 5.4.8. контракта).

Ответчиком выполнены работы, а истцом оплачены работы по контракту на сумму 9 700 000 руб., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 27.12.2019, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 1, платежными поручениями от 31.12.2019 № 263088, от 23.01.2020 № 422402.

В ходе ревизии в июне 2021 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России хозяйственной деятельности управления за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 по порядку производства ремонтно-строительных работ и организации технического надзора по заключенным управлением государственным контрактам, в том числе по государственному контракту от 18.06.2019 № 0122100005519000063.2019, выявлено, что в нарушение условий названного контракта заказчиком приняты более дешевые аналоги радиаторов отопления с ухудшенными техническими характеристиками, в результате чего подрядчику излишне оплачено 985 718 руб. 20 коп. (акт проверки от 21.06.20210).

Согласно условий государственного контракта от 18.06.2019 № 0122100005519000063.2019, расчету исковых требований, ООО «Меркурий» обязано поставить 1044 секции радиаторов отопления «Rifar» с теплоотдачей 165вт, сметная стоимость данных радиаторов составила 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость секции 1 302 руб. 47 коп.). Рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: 465 (стоимость секции)* 1044 (количество секций) = 485 460 руб.

Установлено, что ООО «Меркурий» в рамках спорного контракта поставлены 1044 секции радиаторов отопления марки FALIANO 500/80 (завод-производитель «NAWAS»), теплоотдача одной секции которой составляет 126вт.

Стоимость одной секции радиатора FALIANO 500/80 в г. Хабаровск составляет:

1. Компания ООО «Техпромснаб» г. Хабаровск - 450 руб. (https://www.tehpromsnab27.ru/goods/60582960-radiator_bimetallicheski _almente_500_80);

2. Магазин Компании «ОВК», г. Хабаровск - 455 (https://ovk-dv.ru/faliano);

3. Компания «ДальТоргСервис», г. Хабаровск - 441,5 руб. (https://dtservice.ru/catalog/otoplenie_nagrev_i_filtratsiya_vody/radiatory_otopleniya_k omplektuy ushchie/radiatory_vodyanye/28134/).

Средняя рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: (450+455+441,5)/3*1044 (количество секций) = 468 582 руб.

Сумма переплаты по контракту составила: 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость радиаторов по акту КС-2) - 468 582 руб. (рыночная стоимость радиаторов) = 891 201 руб. 30 коп.

Истцом ответчику направлены претензия от 30.06.2021 № 17/12-8028 с требованием о возврате денежных средств в размере 994 483 руб. 30 коп. либо замене радиаторов и претензия от 28.03.2022 № 17/5-3789 об уплате штрафа в размере 485 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 469, 526, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), исходил из доказанности обстоятельств поставленных подрядчиком в нарушение условий государственного контракта более дешевых аналогов радиаторов отопления с ухудшенными техническими характеристиками без согласования с заказчиком, образования на стороне подрядчика неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную заказчиком сумму в размере 891 201 руб. 50 коп., а также наличие оснований о взыскании штрафа по пункту 9.1.2. государственного контракта в размере 242 500 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, не согласился с выводами суда, указал на то, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заказчиком без замечаний, который пользуется результатами выполненных работ – смонтированные радиаторы функционируют и технически исправны, что свидетельствует о достижении цели контракта; оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании твердой цены контракта, которая не может изменяться в ходе его исполнения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что сам по себе факт проведения ревизионной комиссии в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, поскольку факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления управления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по государственному контракту в сумме 891 201 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение условий государственного контракта, выразившееся в установке радиаторов марки FALLIFNO 500/80, которые не согласованы истцом и не соответствуют локально-сметному расчету (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 18.06.2019 № 0122100005519000063.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, проанализировав положения государственного контракта от 18.09.2019 № 0122100005519000063.2019 и содержание акта проверки от 21.06.2021, прайс-листы о стоимости радиаторов, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком в рамках спорного контракта поставлены более дешевые аналоги радиаторов отопления с ухудшенными характеристиками - 1044 секции радиаторов отопления марки FILLANO 500/80 (теплоотдача 126 вт), что не соответствует условиям контракта, согласно которому ответчиком должно быть поставлено 1044 секции радиаторов отопления марки RIFAR (теплоотдача 165 вт), при этом средняя рыночная стоимость поставленных радиаторов оставляет: (450+455+441,5)/3*1044 (количество секций) = 468 582 руб., приняв во внимание, что сумма переплаты по контракту составляет: 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость радиаторов по акту КС-2) – 468 582 руб. (рыночная стоимость радиаторов) = 891 201 руб. 30 коп., пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 891 201 руб. 30 коп.

Так, по смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом согласно нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402, Минфина России от 07.11.2014 N 02-02-08/56115 и др.).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что нарушенные ответчиком условия контракта, выразившиеся в установке радиаторов марки отопления марки FILLANO 500/80, с истцом не согласовывались.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что в результате замены марки радиаторов отопления, предусмотренного контрактом, на иной материал (поставка радиаторов с теплоотдачей 126 вт вместо предусмотренных контрактом радиаторов с теплоотдачей 165 вт), подрядчиком был использован строительный материал с ухудшенными техническими характеристиками, что является недопустимым и противоречащим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт поставки радиаторов отопления иного качества с ухудшенными характеристиками, чем предусмотрено государственным контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд округа отмечает, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Надлежащего обоснования, чем было обусловлено решение подрядчика по замене радиаторов отопления на оборудование более низкого качества и по более низкой цене, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь положениями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 9.1.2. государственного контракта, а также, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, учитывая отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у истца, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим уменьшению размер штрафа на 50%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 242 500 руб.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А73-19045/2021 Арбитражного суда Хабаровского отменить, решение суда от 25.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева