Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А59-6211/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693003, <...>)

о взыскании 19 250 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694920, <...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – общество «Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее – общество «СахалинДом») с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании задолженности за фактической приобретенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – общество «ЗУК») в размере 19 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда 28.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЗУК», временный управляющий обществом «ЗУК» ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в пункте 1.1.2 предварительного договора от 23.06.2014 стоимость уступаемой доли определена в размере 29,5 млн. руб., после государственной регистрации перехода доли, общество «СахалинДом» обмануло ФИО4 и отказалось заключать основной договор уступки долей в выплачивать стоимость доли, предусмотренную предварительным договором; при этом по договору займа от 23.06.2014, заключенного на сумму 14,5 млн. руб., общество «СахалинДом» перечислило ФИО4 только 10 250 000 руб., которая и была квалифицирована судом первой инстанции как стоимость уступаемой доли в уставном капитале общество «ЗУК», к которой пришли стороны по условиям своего фактического соглашения. Считает, что данный вывод суда не основан на доказательствах и противоречит пояснениям участвующих в деле лиц относительно сложившихся правоотношений. Отмечает, что поскольку договор купли-продажи доли не подписывался как самостоятельный документ, то суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вправе толковать условия притворяемого договора из действительной общей воли сторон с учетом представленных в дело документов, из которых, по мнению истца, однозначно усматривается воля сторон на установление цены отчуждаемой ФИО4 доли в уставном капитале общества «ЗУК» в размере 29,5 млн. руб. и в этой, с учетом фактической выплаты 10 250 000 руб. по притворной сделке, остаток от согласованной суммы подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что несоблюдение нотариальной формы сделки не имеет правового значения, поскольку общество «СахалинДом» открыто пользовалось приобретенной в 2014 году по притворной сделке долей в обществе «ЗУК» и извлекало выгоду из права собственности на указанную долю ввиду чего подлежит применению доктрина эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Указывает, что апелляционный суд, сделав вывод о ничтожности прикрываемой сделки (договора купли-продажи доли) должен был применить двустороннюю реституцию как императивное последствие недействительности сделки в виде возврата доли в собственность ФИО4 либо взыскания с ответчика стоимости полученного по сделке. Оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности; обращает внимание, что ответчиком не было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель общества «СахалинДом» привел возражения по доводам истца. Указал, что фактически спорная доля была приобретена ответчиком не на основании договора купли-продажи, а в связи с принятием общим собрание участниками общества от 27.06.2014 решения об увеличении уставного капитала общества «ЗУК», внесении изменении в Устав общества и принятия общества «СахалинДом» в состав участников общества «ЗУК». Отмечает, что заявление о применении срока исковой давности было сделано в устной форме в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СахалинДом» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 23.06.2014 заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец перечисляет на банковский счет заемщика денежные средства в размере 14 500 000 руб. На указанную сумму займа начисляются проценты из расчета пять процентов годовых (пункт 2).

В этот же день (23.06.2014) между ФИО4 (продавец) и обществом «СахалинДом» (приобретатель), обществом с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (далее – общество «Шахтерск-Уголь») (участник), обществом с ограниченной ответственностью «Эс Ай Трейдинг» (залогодатель) подписан предварительный договор уступки долей в уставном капитале общества «ЗУК», в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется заключить с приобретателем договор уступки доли в уставном капитале общества «ЗУК», номинальной стоимостью 5 000 руб. Стоимость уступаемой доли ФИО4 определена сторонами в размере 29 500 000 руб. в пункте 1.1.2 договора.

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора расчет между продавцом и приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества «ЗУК» в размере 14 500 000 руб. производится путем взаимозачета денежного требования продавца, возникшего из договора уступки доли, и денежного требования общества «СахалинДом» к ФИО5, возникшего из договора займа от 23.06.2014; часть в размере 2 500 000 руб. уплачивается авансом в день заключения договора; оставшаяся часть стоимости доли в размере 12 500 000 руб. уплачивается приобретателем в течение 5 дней после внесения сведений о продаже доли в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но не позднее 31.12.2014.

Займодавец перечислил ФИО4 денежные средства в общем размере 10 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 и от 19.08.2014.

Общество «СахалинДом» 26.12.2018 на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2017 по делу № 2-7266/17, которым с ФИО4 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2014 в сумме 11 943 897,31 руб. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, прекращено производство по делу № А59-8570/2018 по заявлению общества «СахалинДом» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Названными судебными актами договор займа от 23.06.2014 признан ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по продаже ФИО4 своей доли в уставном капитале общества «ЗУК». Вывод судов о ничтожности договора займа мотивирован тем, что в момент заключения предварительного договора уступки долей от 23.06.2014 стороны знали и понимали, что не могут его подписать в связи с принятием определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу № А59-1378/2014 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, однако, решив обойти данное препятствие и получить желаемое: ФИО4 – продать долю, а общество «СахалинДом» - стать участником общества «ЗУК», стороны придумали схему и фактически оформили приобретение доли ФИО4 в обществе «ЗУК» в виде заключения договора займа от 23.06.2014 и принятия решением от 26.06.2014 общества «СахалинДом» в состав участников общества «ЗУК», в результате чего доля ФИО4, составлявшая 50% уставного капитала общества «ЗУК», уменьшилась до 0,0416%, а доля нового участника (общества «СахалинДом») составила 99,9167%.

В кассационном порядке судебные акты по делу № А59-8570/2018 не проверялись.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2019 по делу № 2-323/2019 в удовлетворении иска ФИО4 к обществу «СахалинДом» о взыскании долга за фактическую уступку доли отказано ввиду того, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЗУК» заключен не был, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Арбитр» (цессионарий) 20.10.2022 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества «СахалинДом» полной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества «ЗУК», отчужденной ФИО4 в пользу общества «СахалинДом» по ничтожной сделке, что было установлено Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-8570/2018, а также любые проценты, судебные расходы и любые иные платежи, вытекающие из прав требования оплаты за фактически приобретенную долю в уставном капитале общества «ЗУК».

Общество «Арбитр», указав, что стоимость доли в уставном капитале общества «ЗУК» определена обществом «СахалинДом» и ФИО4 в предварительном договоре уступки долей от 23.06.2014 в размере 29 500 000 руб. и, с учетом частичной оплаты в размере 10 250 000 руб., задолженность за приобретенную долю составляет 19 250 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Арбитр», суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи доли не был заключен, фактически стороны оформили приобретение доли ФИО4 в обществе «ЗУК» путем заключения договора займа от 23.06.2014 и решения от 26.04.2014 о принятия общества «СахалинДом» в участники общества «ЗУК», пришел к выводу, что прикрываемая сделка по продаже доли фактически заключена сторонами на сумму 10 250 000 руб., то есть на ту же стоимость, что притворная сделка (договор займа от 23.06.2014) и кроме того признал пропущенным установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности, подлежащий исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса с даты заключения договора займа.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения абзаца четвертого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами, учитывая, что прикрываемая сделка по продаже обществу «СахалинДом» доли ФИО4 в уставном капитале общества «ЗУК» не была оформлена в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ») в виде подписанного сторонами нотариально удостоверенного документа, что влечет ее недействительность, признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поддержав также вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исковые требования обоснованы тем, что доля в уставном капитале общества «ЗУК» перешла от ФИО4 к обществу «СахалинДом» на основании сделки на условиях, согласованных в предварительном договоре от 23.06.2014, которым установлена обязанность сторон заключить купли-продажи доли номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 29,5 млн. руб.,

Согласно статьи 158 Гражданского кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса).

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом - Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания предварительного договора от 23.06.2014) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку предварительный договор от 23.06.2014, представленный в материалы дела, заключен в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма, следовательно, в силу вышеприведенных норм такой договор подлежал нотариальному удостоверению, однако доказательств совершения таких действий не имеется, соответственно, указанный договор является ничтожным (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса), не влекущим никаких правовых последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса) ввиду чего ссылка на него правового значения не имеет.

В предварительном договоре от 23.06.2014 не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса такой договор должен быть заключен в срок до 23.06.2015.

Вместе с тем договор купли-продажи доли в указанный срок между ФИО4 и обществом «СахалинДом» заключен не был.

Более того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2019 по делу № 2-323/2019 в удовлетворении иска ФИО4 и второго участника общества «ЗУК» - общества «Шахтерск-Уголь» (также заключившего 23.06.2014 предварительный договор уступки принадлежащей ему доли) к обществу «СахалинДом» о взыскании долга за фактическую уступку доли отказано ввиду того, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЗУК» заключен не был, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 26.06.2014 участниками общества «ЗУК» ФИО4 и обществом «Шахтерск-Уголь», каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. проведено внеочередное собрание участников общества, по результатам которого приняты оформленные протоколом № 11 следующие решения:

1. Принять в общество «ЗУК» нового участника - общество «СахалинДом» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 000 руб. (99,9167% уставного капитала); доли участников общества ФИО4 и общества «Шахтерск-Уголь» остаются неизменными, по 5 000 руб. у каждого; утвердить размеры (соотношение) долей участников в уставном капитале общества после принятия нового участника: общества «Шахтерск-Уголь» - 5 000 руб. (0,0416% уставного капитала); ФИО4 - 5 000 руб. (0,0416% 5 уставного капитала); общества «СахалинДом» - 12 000 000 руб. (99,9167% уставного капитала).

2. Увеличить размер уставного капитала общества «ЗУК» до 12 010 000 руб. за счет вклада принятого участника – общества «СахалинДом».

3. Внести изменения в устав общества «ЗУК», изложив пункт 9.1 устава с следующей редакции: «размер уставного капитала общества 12 010 000 руб.».

Сведения о новом участнике – обществе «СахалинДом» 27.10.2016 внесены в ЕГРЮЛ; запись о увеличении уставного капитала до 12 010 000 руб. внесена 22.05.2017.

По смыслу статей 235, 223, 224, 454 Гражданского кодекса, пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ прекращается право собственности продавца и возникает право собственности покупателя на долю в уставном капитале общества.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО4 является участником общества «ЗУК», которому принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб.

Также участниками общества являются ФИО6 (доля 5 000 руб.) и общество «СахалинДом» (12 000 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «СахалинДом» приобрело статус участника общества «ЗУК» не на основании договора купли-продажи и перехода к нему принадлежавшей ФИО4 доли, как утверждает истец, а в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, в порядке статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

ФИО4 принимал участие во внеочередном собрании участников общества «ЗУК» 26.06.2014, на котором единогласно принято решения об увеличении размера уставного капитала за счет вклада нового участника - общества «СахалинДом».

Права на долю в уставном капитале у общества «СахалинДом» номинальной стоимостью 12 000 000 руб. возникло с момента регистрации в ЕГРЮЛ (27.10.2016).

Таким образом общество «СахалинДом» являются владельцами доли в уставном капитале общества «ЗУК» по основанию, предусмотренному действующим законодательством (статья 19 Закона № 14-ФЗ), его право зарегистрировано в установленном порядке, оспорить его законность можно лишь в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

ФИО4, утверждая, что в действительности общество «СахалинДом» приобрело принадлежавшую ему долю по договору купли-продажи, мер по оспариванию увеличения уставного капитала и изменению состава участников общества «ЗУК» не предпринял.

Принимая во внимание то, что предварительный договор между истцом и ответчиком от 23.06.2014 о намерении в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. требовал нотариального удостоверения, при этом достигнутые предварительные условия, в том числе о цене отчуждаемой доли нотариально удостоверены не были, что влечет их ничтожность, учитывая, что основной договор купли-продажи доли в установленный законом срок заключен не был, право собственности на долю у общества «СахалинДом» возникло в связи с внесением вклада в уставной капитал общества «ЗУМ» в размере 12 000 000 руб. на основании принятого общим собранием участников решения об увеличении размера уставного каптала за счет вклада третьего лица - общества «СахалинДом» и принятии данного лица в состав участников общества, основания возникновения права у общества недействительными не признаны, право собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю не перешло к обществу «СахалинДом» и по-прежнему принадлежит истцу, суды первой и апелляционный суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А59-6211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков