Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «СБГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 41 858 202,15 руб., в том числе 33 000 000 руб. основного долга по договору поручения от 12.12.2008 №1 и процентов, рассчитанных за период с 02.08.2013 по 13.09.2016, в размере 8 858 202,15 руб.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СБГ», сославшись на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что отмена доверенности не влечет ее прекращение, а прекращение доверенности возникает в момент, когда ФИО4 узнал о ее прекращении. Ссылается на ошибочный вывод суда о добросовестном поведении ответчика в отсутствие доказательств того, что ФИО4 вернул доверенность в декабре 2010 года лично ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции, признавая ничтожным промежуточный акт выполненных работ от 23.08.2012 №3, соглашение о зачете встречных требований от 28.08.2012, не принял во внимание иные доказательства, подтверждающие спорную задолженность (промежуточный акт от 11.11.2010). Не согласен с выводом судов о пропуске обществом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения, то есть семи дней, в связи с чем, поскольку претензия истцом направлена ответчику 05.06.2016, иск подан 05.08.2016, срок исковой давности для подачи иска не истек. Полагает, что суды не учли того, что договор поручения от 12.12.2008 №1 содержит условия о выплате двух частей вознаграждения и срок, установленный пунктом 3.3, относится к части вознаграждения, предусмотренной пунктом 3.2 договора. Поскольку пункт 3.4 договора не содержит конкретного срока оплаты, то применяются положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ (семь дней с момента предъявления требования). В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в подлежащей применению редакции, срок давности по такому обязательству составляет 10 лет и, соответственно, истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возразил по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что фактически оплата по договору купли-продажи не произведена, обязанность уплатить вознаграждение, установленное пунктом 3.4 договора, у доверителя не наступила. Полагает, что срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, относится к выплате обеих частей вознаграждения и срок исковой давности истцом пропущен. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители
ООО «СБГ» и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения от 12.12.2008 №1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовить документы, необходимые для оформления права собственности доверителя на имущество: земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>;

- зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право собственности доверителя на имущество;

- найти покупателя на принадлежащее доверителю имущество по цене не ниже 100 000 000 руб.;

- подготовить и сдать в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от доверителя на представителя и в последующем непосредственно на покупателя, при этом при оформлении прав собственности непосредственно на представителя доверителя, доверитель обязуется обеспечить заключение аналогичного договора поручения с новым доверителем и исполнителем;

- получить все необходимые справки и документы, оплатить от имени доверителя все необходимые расходы.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 20% от стоимости продажи имущества, указанной в пункте 1.1 договора.

Вознаграждение выплачивается поверенному в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи имущества с покупателем, которого представит поверенный и поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае продажи имущества по цене, превышающей 100 000 000 руб., поверенному помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора, выплачивается 50% от суммы, превышающей 100 000 000 руб.

Стороны 01.09.2009 подписали соглашение №1К к договору поручения от 12.12.2008 №1, в пункте 2.1 которого согласовали следующее условие: по договору купли-продажи 1/5 доли покупатель ООО «СБГ» оплачивает продавцу 199 800 руб., указанная оплата является исполнением обязательств стороны 1 (ФИО2) по пункту 3.2 договора поручения, условия, указанные в пункте 3.4 договора поручения остаются в полном объеме.

Промежуточный отчет (акт выполненных работ №3) поверенного от 29.03.2010 об исполнении договора поручения от 12.12.2008 №1 подписан ИП ФИО4 и от имени доверителя – его представителем ФИО6, действующим по доверенности в порядке передоверия. В соответствии с пунктом 3 указанного документа, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, оказанных поверенным в рамках договора (пункты 3.2, 3.4) и поименованная в промежуточных отчетах поверенного составила 75 000 000 руб., которая подлежит оплате после получения доверителем денежных средств от реализации, но не позднее 01.08.2013. В случае, если указанная сумма не будет возмещена доверителем в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от реализации земельного участка или части участка и в срок до 01.08.2013, поверенный вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при этом конечный срок исполнения обязательств не может быть позднее 01.10.2015.

В дальнейшем между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СБГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2012 №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части задолженности к
ФИО2 в размере 75 000 000 руб. на основании договора поручения от 12.12.2008 №1, а также промежуточных отчетов поверенного от 18.03.2010, 11.11.2010, 23.08.2012 об исполнении договора поручения от 12.12.2008 №1.

В подтверждение оказания услуг по договору поручения от 12.12.2008 №1 истцом в материалы дела представлены соглашение от 01.09.2009 №1 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения от 12.12.2008 №1, промежуточный отчет (акт выполненных работ №3) поверенного от 29.03.2010 об исполнении договора поручения от 12.12.2008 №1, а также договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 по цене 210 000 000 руб. (покупатели
ООО «СБГ» и ООО «Мастер Групп»).

В дело истцом также представлено соглашение о зачете встречных требований от 28.08.2012, подписанное ООО «СБГ» и ФИО2 в лице представителя Родченко С.А., согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед новым кредитором на сумму 42 000 000 руб. по договору поручения от 12.12.2008 №1 зачетом встречного требования должника к новому кредитору на сумму 42 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2010, в связи с чем определили задолженность ФИО2 перед ООО «СБГ» по договору поручения в размере 33 000 000 руб.

ООО «СБГ» направило в адрес ФИО2 претензию от 11.07.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 41 306 146,41 руб., в том числе: 33 000 000 руб. – задолженность по договору поручения, 8 306 146,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 02.08.2013 по 11.07.2016, а также за период с 12.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Неисполнение ИП ФИО2 указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие представительство и доверенность (глава 10 ГК РФ), нормы о поручении (глава 49 ГК РФ), а также положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, применив правовые нормы в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ к новому кредитору – ООО «СБГ» перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора – ИП ФИО4 к моменту перехода права.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 972 ГК РФ обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поручения, верно установил, что выплата вознаграждения поверенного, предусмотренного пунктом 3.2 договора поручения (помимо компенсации дополнительных затрат на исполнение поручения), поставлена в зависимость от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, а именно: оформления права собственности доверителя на земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:0035 (конкретные характеристики участка определены в договоре) и продажи земельного участка по цене не ниже 100 000 000 руб. Иными словами, поверенный будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата, на который рассчитывал доверитель.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил в материалы дела соглашение от 01.09.2009 №1 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения и промежуточный отчет (акт выполненных работ №3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения. Промежуточный отчет (акт выполненных работ №2) от 25.03.2011 по договору поручения по заявлению ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу.

По результатам исследования доказательств судами установлено и ответчиком не отрицается, что поручение в части регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю права собственности доверителя на недвижимое имущество выполнено.

Вместе с тем, является неверным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что полностью достигнут результат, на который рассчитывал ФИО2, заключая договор поручения. Указанный результат мог быть достигнут только в случае продажи земельного участка по цене не ниже 100 000 000 руб. и уплаты покупателем денежных средств.

Однако, договор купли-продажи от 29.03.2010, заключенный ФИО2 с ООО «Мастер групп» в отношении 4/5 доли в праве на земельный участок расторгнут по соглашению сторон от 01.12.2011 в связи с неисполнением покупателем обязательств в части оплаты по договору; по акту от 01.12.2011 земельный участок возвращен продавцу. В материалы дела также не представлено доказательств поступлении оплаты от ООО «СБГ» за приобретенную 1/5 доли в праве на земельный участок.

Истцом предъявлена для взыскания задолженность, размер и сроки уплаты которой установлены в промежуточном отчете (акт выполненных работ №3) поверенного от 29.03.2010 об исполнении договора поручения от 12.12.2008 №1. Указанный акт подписан лично поверенным - ФИО4 и от имени доверителя (ФИО2) - подписан Родченко С.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 25.12.2010 №50 АА 005509, выданной ФИО4 в порядке передоверия. Из содержания указанной доверенности следует, что она в порядке передоверия выдана ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от 20.08.2009 №25 АА 0144202, выданной ФИО2

Указанный документ правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку такое подписание нарушает законоположения, регулирующие представительство и выдачу доверенности (глава 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции верно оценил промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 в качестве сделки, поскольку он изменяет условия основанного договора поручения от 12.12.2008, касающиеся порядка и размера оплаты услуг поверенного.

Приняв во внимание, что выданная ФИО4 доверенность от 20.08.2010 №25 АА 0144202 отменена ФИО2 в установленном законом порядке 08.12.2010 и согласно его пояснениям, приведенным в суде первой инстанции, возвращена ФИО4 в конце декабря 2010 года, притом, что промежуточный отчет (акт выполненных работ №3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения, соглашение о зачете встречных требований от 28.08.2012 подписаны Родченко С.А., действовавшим от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности №50 АА 0005509 от 25.12.2010 выданной ФИО4 в порядке передоверия, суды пришли к правильному выводу, что подписывая вышеуказанные документы, ФИО4 фактически действовал в собственных интересах, сделки совершены с нарушением установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ запрета, вследствие чего являются ничтожными не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В связи с чем у ИП ФИО2 не возникла обязанность по уплате вознаграждения, установленного в пункте 3 промежуточного отчета (акт выполненных работ №3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения от 12.12.2008 №1, с учетом соглашение о зачете встречных требований от 28.08.2012.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчислять к указанной части вознаграждения иные сроки исковой давности не имеет правового значения. Кроме того, данное утверждение противоречит условиям договора поручения от 12.12.2008, пункт 3.4 которого установил выплату дополнительного вознаграждения, обусловленного продажей имущества по цене свыше 100 000 000 руб., но не определил срок его уплаты, нежели установленный пунктом 3.3 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части вознаграждения за фактически оказанные услуги по договору поручения, касающиеся оформления права собственности ФИО2 на земельный участок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Как установлено пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отменено поручение и доверенность ФИО4 в декабре 2010 года.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с отменой доверенности в декабре 2010 года началось течение срока исковой давности для обращения поверенного в суд для взыскания вознаграждение соразмерно выполненной им работе и понесенных издержек.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при этом ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного решения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ООО «СБГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А51-23218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин