Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ООО «Авеста», общество, компания, заявитель, кассатор) ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества предоставить информацию об его деятельности; взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просила предоставить ей следующую документацию общества:

1. Документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества за период с 01.01.2017 по настоящее время;

2. Копию действующего трудового договора с генеральным директором (с приложениями);

3. Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 01.01.2017 по настоящее время;

4. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

5. Регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время (оборотно-сальдовые ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки)) в разрезе объектов аналитического учета (наименование контрагента, наименование ценных бумаг, основных средств, капитальных вложений, товарно-материальных ценностей и т.д.) по счетам: 01 - основные средства; 02 - амортизация основных средств; 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы; 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 10 - материалы; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 19 - налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям, работам, услугам; 20 - основное производство; 26 - общехозяйственные расходы; 40 - выпуск продукции; 41 - покупные товары; 44 - издержки обращения; 45 - товары отгруженные; 50 - касса; 51 - расчетные счета; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66 - 67 - расчеты по кредитам и займам; 68 - 69 - расчеты по налогам и сборам; 70 - расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами; 73 - расчеты с персоналом по прочим операциям; 75 - расчеты оплаты с учредителями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы; 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96 - резервы; 97 - 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду;

6. Действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам, за период с 01.01.2017 по настоящее время; объяснение по просроченным займам и принимаемым мерам к их возвращению;

7. Правоустанавливающие документы и приложения к ним (договор аренды или свидетельство о собственности, кадастровый паспорт) на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:27:070102:926, 25:27:030103:1109, 25:27:070102:1923, 25:27:000000:2997, 25:27:030103:4501, 25:27:030103:4760, 25:27:000000:9262, 25:27:000000:8566, 25:27:000000:9577, 25:27:000000:9619 за период с 01.01.2015 по настоящее время;

8. Договоры соинвестирования, подряда, дарения, мены, аренды, залога, займа, кредитные договоры, договоры поручительства, безвозмездного пользования, совместной деятельности за период с 01.01.2015 по настоящее время;

9. Инвентаризационные описи ООО «Авеста» за период с 01.01.2017 по настоящее время;

10. Пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время с отражением полного наименования должника, предмета обязательства, даты наступления срока исполнения обязательств;

11. Копии выписок о движении денежных средств общества по всем открытым обществом банковским счетам за период с 01.01.2017 по настоящее время;

12. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 01.01.2015 по настоящее время;

13. Заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада общества с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ООО «Приморскоптхимполимер») в имущество общества на общую сумму 175 000 000 руб.;

14. Копии документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества с 01.01.2017 по настоящее время;

15. Выгрузка базы бухгалтерской программы за период с 01.01.2017 по настоящее время;

16. Инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за период с 2015 года по настоящее время;

17. Отчет резидента об осуществленных инвестициях (Приложение № 4) к Соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 01.01.2017 по настоящее время;

18. План-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Авеста» предоставить участнику ФИО1 за ее счет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов:

1. документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества, за период с 2017 по настоящее время;

2. документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию, за период с 22.01.2017 по настоящее время;

3. регистры бухгалтерского учета за период с 22.01.2018 по настоящее время (оборотно-сальдовые ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки)) в разрезе объектов аналитического учета (наименование контрагента, наименование ценных бумаг, основных средств, капитальных вложений, товарно-материальных ценностей и т.д.) по счетам: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007, 008, 009, 011;

4. правоустанавливающие документы (договор аренды или свидетельство о собственности; кадастровый паспорт) и приложения к ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:27:070102:926, 25:27:030103:1109, 25:27:070102:1923, 25:27:000000:2997, 25:27:030103:4501, 25:27:030103:4760, 25:27:000000:9262, 25:27:000000:8566, 25:27:000000:9577, 25:27:000000:9619 за период с 22.01.2017 по настоящее время;

5. пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование должника, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств;

6. копии выписки о движении денежных средств общества по всем банковским счетам, открытым обществом за период с 22.01.2017 по настоящее время;

7. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 22.01.2017 по настоящее время;

8. заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество Общества на общую сумму 175 000 000 руб.;

9. копии документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества, с 22.01.2017 по настоящее время;

10. выгрузку базы бухгалтерской программы 1C за период с 22.01.2017 по настоящее время;

11. инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 с 2017 года по настоящее время;

12. отчет резидента об осуществленных инвестициях (Приложение № 4) к Соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 2017 года по настоящее время;

13. план-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 2017 года по настоящее время.

Также указанным решением суда в отношении компании установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авеста» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 02.03.2023, постановление апелляционного суда от 07.08.2023 изменить, принять новый судебный акт, которым исключить из резолютивной части решения ряд документов, обязанность по предоставлению которых ответчику возложена на истца обжалуемыми судебными актами, а именно: документы, подтверждающие отчуждение имущества обществом за период с 2017 года по настоящее время и внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества с 22.01.2017 по настоящее время (пункты 1 и 9); пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование должника, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств (пункт 5); выгрузку базы бухгалтерской программы 1C за период с 22.01.2017 по настоящее время (пункт 10); план-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 2017 года по настоящее время (пункт 13); а также ограничить период предоставления документов только трехлетним сроком – вынести решение о предоставлении обществом истцу информации за период с 28.09.2019 по настоящее время.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о неисполнимости судебного акта в части предоставления обществом спорных документов, указанных в пунктах 1 и 9, ввиду отсутствия должной конкретизации истцом перечня и вида запрашиваемой информации в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144).

Также заявитель жалобы настаивает на исключении из перечня документов, поименованных в пункте 5, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств направления ФИО1 пояснений к бухгалтерской отчетности за 2017-2021 годы, в том числе с приложением таблиц, содержащих расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества, и отсутствие в обществе порядка ведения и составления какой-либо иной формы пояснительных записок.

Оспаривая выводы судов в части предоставления истцу регистров бухгалтерского учета в разрезе объектов аналитического учета по всем счетам с 01 по 99, 001, 002, 007, 008, 009, 011, а также выгрузки базы бухгалтерской программы 1C за период с 22.01.2017 по настоящее время, ссылается на то, что фактически данная информация предоставляется обществом дважды – на бумажном и электронном носителе, что противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Помимо этого, ссылаясь на истечение пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации общества, кассатор указывает на невозможность представления истцу заверенных копий платежных документов о зарегистрированном 25.12.2015 в Уставе общества внесении (оплате) ООО «Приморскоптхимполимер» вклада в имущество компании на общую сумму 175 000 000 руб. (пункт 8), полагая ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 19 Закона № 14-ФЗ, регулирующих увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, поскольку вклад ООО «Приморскоптхимполимер» является вкладом в имущество ООО «Авеста» согласно статье 27 названного Федерального закона, а не вкладом в его уставный капитал, что, в частности, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно сведениями, отраженными в разделе 33 (строки с 342 по 359).

В части обязанности передать истцу план-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 2017 года по настоящее время (пункт 13), заявитель жалобы указывает на неисполнимость такого требования ввиду фактического отсутствия истребуемого документа.

Также ответчик настаивает на позиции о несогласии с истребованием документов более чем за трехлетний период, то есть фактически участнику предоставляется информация и документы, как полагает заявитель, относящиеся к периодам до 28.09.2019 и не представляющие экономической ценности.

Определением от 11.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 07.11.2023.

В письменном отзыве ФИО1 не согласилась с доводами, изложенными ответчиком в кассационной жалобе, просила оставить судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы, а также истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции от 02.03.2023 и апелляционного постановления от 07.08.2023 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2003 ООО «Авеста» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении ему ОГРН <***>; участниками общества являются: ООО «Приморскоптхимполимер» (77 % доли в уставном капитале), ФИО2 (14,25 % доли в уставном капитале), ФИО1 (8,75 % доли в уставном капитале); генеральным директором общества является ФИО3.

ФИО1 04.01.2020 направила в адрес общества письменное требование о предоставлении 17.01.2020 копий документов и/или информации общества согласно указанному в запросе перечню, неисполнение которого послужило основанием для обращения участника общества в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в процессе спора в связи с дачей обществом пояснений и предоставлением части истребуемых документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы и возражения истца и ответчика, руководствуясь положениями статей 65.2, 165.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями Информационного письма № 144, констатировав факт неисполнения ООО «Авеста» направленного ФИО1 04.01.2020 требования как участника общества о предоставлении ей документации (признанного полученным с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также недоказанность ответчиком объективной невозможности исполнить такое требование истца и наличия условий, безусловно исключающих предоставление информации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Авеста», базирующиеся на несогласии с определенными к передаче истцу документами, перечисленными судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения от 02.03.2023 в пунктах 1, 5, 8, 9, 10, 13, судебная коллегия окружного приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе следует из содержания статьи 67 ГК РФ, а также отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества; участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма № 144.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; перечень таких документов приведен в пункте 2 указанной статьи.

При этом данный перечень не является закрытым, так как нормы действующего законодательства, как выше отмечено, не устанавливают каких-либо ограничений в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Порядок предоставления участнику общества документов установлен в пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По смыслу пункта 2 Информационного письма № 144 обращение участника общества в суд с требованием о предоставлении документации общества должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательством порядке.

При этом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае - обязанности по передаче документов), в предмет доказывания также входит исследование возможности общества исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

ООО «Авеста», указывая на неисполнимость обжалуемого решения от 02.03.2023 в части возложения судом на общество обязанности предоставления документов, подтверждающих отчуждение ООО «Авеста» имущества за период с 2017 года по настоящее время, а также документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества с 22.01.2017 по настоящее время, ссылается на то, что такая формулировка истребуемой документации не является конкретизированной и влечет неопределенность в отношении содержания запрошенной истцом информации.

Вместе с тем, кассатором не учитываются разъяснения данные в абзаце втором пункта 4 Информационного письма № 144 (что также отмечено апелляционной коллегией в обжалуемом постановлении от 07.08.2023) о том, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав, при этом, вопреки позиции ответчика, в данных удовлетворенных судом требованиях истца неопределенности не усматривается – требования достаточно четко конкретизированы, не содержат каких-либо неясностей, затрудняющих возможность ответчика предоставить спорные документы; само по себе неуказание ФИО1 конкретных документов (например, договоров, расписок, приходных ордеров и проч.) при отсутствии у участника доступа к таким сведениям не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по их предоставлению.

Более того (применительно к доводам заявителя относительно содержания термина «имущество»), копии выписок о движении денежных средств общества по банковским счетам в данном случае были истребованы судом отдельным пунктом (6).

Возражения кассатора в части обязания общества предоставления истцу поименованного в пункте 5 (пояснительные записки) также исходя из обстоятельств спора и содержания материалов дела отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно указали суды двух инстанций, обязательная к хранению обществом бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении и отвечать правилам, установленным нормативными актами по бухгалтерскому учету (в частности, пунктом 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, пунктом 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н), в силу которых формирование бухгалтерской отчетности ООО «Авеста» предполагало и оформление расшифровки дебиторской (кредиторской) задолженности и которая, вопреки доводам ответчика, не тождественна представленным в материалы дела пояснениям генерального директора к бухгалтерским балансам (а иные, ранее представлявшиеся в дело документы, также не охватывают всего истребованного периода по такой информации); следовательно, пояснения, на направление которых истцу указывает ответчик, не могут подменять иную составляющую бухгалтерского баланса, в связи с чем удовлетворение судом требования ФИО1 в части предоставления расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности является обоснованным с позиции абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ и отвечает цели реализации участником общества права на получение информации.

Позиция кассатора о том, что возложенная судом на ООО «Авеста» обязанность предоставить истцу выгрузку базы бухгалтерской программы 1С противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ поскольку, с позиции заявителя, фактически возлагает на общество предоставить участнику идентичную информацию дважды – на бумажном и электронном носителе, также признается судом округа несостоятельной, противоречащей правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 144 (о копировании информации на электронный носитель и (или) ее переносе на бумажный).

В связи с этим удовлетворение судом требований о предоставлении участнику общества сведений регистров бухгалтерского учета ООО «Авеста» не препятствует ФИО1 в получении выгрузки базы бухгалтерской программы 1С и не относится, вопреки мнению ответчика, к исключающему условию.

Возражения общества о невозможности предоставить истцу план – график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 (пункт 13), аргументированные исключительно отрицанием ответчиком факта наличия названного документа, также отклоняются судом округа, ввиду их противоречия установленным судами в ходе рассмотрении настоящего спора обстоятельствам дела.

Так, в частности, при проверке в пределах собственной компетенции и правил статьи 71 АПК РФ аналогичных возражений ответчика (в соотношении с исследованными материалами дела и позицией истца о намерении общества к сокрытию подобной информации) судом апелляционной инстанции констатировано, что наличие такого документа в распоряжении ООО «Авеста» прямо следует из условий заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания) соглашения № СПВ-7/16 от 23.03.2016 об осуществлении деятельности резидента (ООО «Авеста») свободного порта Владивосток, что, в свою очередь, возлагает на общество необходимость его предоставления участнику по требованию, как связанному с деятельностью компании.

Равным образом, судом кассационной инстанции не принимаются и доводы заявителя, касающиеся периода истребованных истцом сведений, поскольку они также получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Как верно указали суды, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности, не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя период предоставления истребуемых истцом документов, мотивированно исходил как из заявленных истцом оснований для получения документации (например, т.2 л.д. 147-148), так и из обстоятельств их составления, в частности, на основании годовой, квартальной или иной отчетности, притом также, что фактическая неисполнимость, либо отсутствие в распоряжении общества данной части сведений и документации (включая нормативные сроки хранения при подаче иска в 2022-м году) по материалам дела установлена не была (статья 65 АПК РФ), кроме того, предоставление копий документов ФИО1 предусмотрено за ее счет.

Резюмируя изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлено злоупотребления истцом правами участника общества, исключающих удовлетворение его требований о предоставлении информации (о чем заявлял ответчик), судебная коллегия суда округа считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части, касающейся предоставления должником документов и сведений, перечисленных в пунктах 1, 5, 9, 10, 13 оспариваемого решения от 02.03.2023.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, в вышеизложенной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке кассатором фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены данной части судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ФИО1 об обязании общества передать заверенные копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество ООО «Авеста» на общую сумму 175 000 000 руб. (пункт 8), судами неправильно применены нормы материального права относительно фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов и непосредственно материалов настоящего спора, возражая относительно данного требования, ответчик ссылался на то, что безвозмездный вклад участника ООО «Приморскоптхимполимер» на общую сумму 175 000 000 руб. был зарегистрирован в Уставе общества 25.12.2015 (протокол № 5/15 от 16.12.2015); на ответ проводившего финансовые перечисления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.03.2023 о несохранности платежных документов банком; также ответчик представил платежные поручения о частичной оплате вклада в имущество на сумму 23 850 000 руб., осуществленной через Банк ВТБ (ПАО), и указывал, что иной возможности исполнить требования истца в данной части у ООО «Авеста» не имеется, в том числе с учетом пятилетнего срока хранения документации и отнесения платежных документов к периодам, датированным 2015-2016 годами.

Однако суды, неверно оценив данные обстоятельства и ошибочно сославшись на положения статьи 19 (регулирующей увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество), подпункта 1 пункта 2, статьи 50 (о предоставлении участнику общества документации, касающейся внесения изменений в Устав общества) Закона № 14-ФЗ и наличие у общества выписки по счету, содержащей сведения о поступлении на расчетный счет ООО «Авеста» оплаты ООО «Приморскоптхимполимер» вклада в уставный капитал, сочли, что ООО «Авеста» имеет возможность получить соответствующие документы (то есть именно копии отдельных платежных документов) из налогового (регистрирующего) органа, осуществившего внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно уставного капитала общества, что, по мнению судов, опровергало суждения ответчика о неисполнимости требования истца в данной части.

Вместе с тем, как следует из содержащихся в представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авеста» сведений, в частности, отраженных в строках с 342 по 359, при подаче ООО «Авеста» заявления в налоговый орган при регистрации изменений к Уставу общества о внесении вклада в имущество на сумму 175 000 000 руб. представлены изменения к Уставу, протокол № 5/15 от 16.12.2015, решение № 5/16 от 10.12.2015, доверенность и заявление формы Р13001; документы об оплате имущественного вклада отсутствуют.

Таким образом, вклад ООО «Приморскоптхимполимер» являлся вкладом в имущество ООО «Авеста» в рамках статьи 27 Закона № 14-ФЗ (а не дополнительным вкладом в уставный капитал согласно положениям статьи 19 того же Федерального закона), при регистрации которого в качестве изменений в Устав общества не требовалось предоставления документов, подтверждающих факт внесения данного имущественного вклада, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Авеста» возможности получить соответствующие платежные документы из налогового органа ошибочен.

На основании перечисленного (и с учетом отдельного истребования у общества по настоящему спору выписок по счетам, а также предоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела полученной им документации, относящейся к данной части требований, – как указанной выше (от Банка ВТБ (ПАО)), так и имевшихся у него «реестров банковских документов» - т.3, л.д. 35-36, 38-39) судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности в этой части обстоятельств невозможности предоставления платежных документов, датированных 2015-2016 годами, ввиду их отсутствия у общества и в связи с истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ пятилетнего срока хранения бухгалтерских документов, и, соответственно, незаконном возложении судом на общество обязанности передать копии таких документов истцу.

Суд округа, руководствуясь положениями статьей 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применив нормы права, полагает данную часть выводов нижестоящих судов по существу спора не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в отношении указанной части требований истца (документов, определенных судом в пункте 8 резолютивной части обжалуемого решения) изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающих на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Судебное решение (в данном случае – в соответствующей обжалованной части) является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, допущенное в данном случае также при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах в вышеизложенной части, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат соответствующему изменению путем исключения из перечня документов, подлежащих предоставлению обществом истцу, «заверенных обществом копий платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество Общества на общую сумму 175 000 000 руб.».

Поскольку кассационная жалоба ООО «Авеста» частично удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца – ФИО1

Излишне уплаченная ООО «Авеста» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А51-15346/2022 изменить, исключив из перечня подлежащих предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» ФИО1 документов:

- заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество Общества на общую сумму 175 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.09.2023 № 1184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко