Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А73-2753/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 399 372 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – истец, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 391 535 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение информационных конструкций на многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в <...> (площадью 14,43 кв.м в период с 23.06.2019 по 04.08.2020) и по ул. Ленинградской, 32 (площадью 4,53 кв.м, 8,17 кв.м, 2,534 кв.м в период с 29.03.2019 по 25.01.2021), 7 837 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.01.2021, всего 399 372 руб. 79 коп., а также процентов, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 391 535 руб. 01 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 (с учетом определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ от 24.05.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что размещенные на фасадах МКД спорные конструкции не являются рекламными. Считает, что согласие собственников помещений МКД по смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) требуется только при использовании иными лицами общего имущества и размещения информации, имеющей рекламный характер, в то время как на вывесках размещена информация во исполнение положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

По материалам дела судами установлено, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 28.03.2011, от 15.12.2009, договорами управления от 30.10.2008 №Лен-31, от 10.11.2008 №Л-32 является управляющей компанией в отношении домов по адресам: в <...>

На основании протоколов общего собрания собственников от 15.12.2009, от 21.01.2015, от 28.03.2011 Управляющей компании предоставлены полномочия от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, рекламных конструкций.

Между собственником нежилого помещения ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №Л32-9, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м, для использования под магазин продовольственных товаров. Договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.05.2020 (пункт 1.2 договора).

Помимо вышеуказанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) 07.08.2019 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду встроенное нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное в здании №31 по ул. Ленина в г. Хабаровске, для организации в нем предпринимательской деятельности. Договор заключен на срок с 07.08.2019 по 07.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Управляющей компанией зафиксирован факт размещения на фасаде МКД по ул. Ленина, 31 в г. Хабаровске рекламных, информационных конструкций площадью 14,43 кв.м, о чем составлены соответствующие акты от 23.06.2019, от 16.04.2020, от 16.06.2020, от 04.08.2020; к актам приложены фотографии с указанием даты их изготовления.

Кроме того, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» зафиксировано размещение на фасаде МКД по ул. Ленинградской, 32 в г. Хабаровске рекламных, информационных конструкций площадью 4,53 кв.м, 8,17 кв.м и 2,534 кв.м, о чем составлены акты от 29.03.2019, от 13.07.2019, от 29.07.2020, от 25.01.2021; с приложением фототаблиц с указанием даты их изготовления.

В актах также указано на принадлежность размещенных конструкций ИП ФИО1

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» 29.03.2019 направило ответчику уведомление о заключении договора на установку и эксплуатацию конструкций либо об их демонтаже в срок до 05.04.2019. Договор сторонами не заключен.

Претензией от 29.07.2020 №01/1953 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось к ИП ФИО1 с повторным требованием о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций либо об их демонтаже, а также об оплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в спорных МКД в заявленный период, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв.м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв.м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Нормы Закона о рекламе не освобождают лицо, установившее рекламную конструкцию на общем имуществе многоквартирного дома, от необходимости согласования ее размещения, при этом доводы предпринимателя о том, что спорные вывески не являются рекламными, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку независимо от характера размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции, для такого использования общего имущества ответчику необходимо получение согласия собственников помещений в МКД, а при установлении общим собранием собственников помещений платы за такое использование - вносить ее согласно принятому на общем собрании решению.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из площади спорных конструкций и утвержденных собственниками МКД тарифов на размещение конструкций, действующих в заявленные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие получения на то согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование в виде размещения принадлежащих ему конструкций подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства и на основании вышеприведенных нормативных положений, регулирующих порядок использования собственниками помещений в многоквартирном доме общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет указанных собственников.

Доводы заявителя жалобы о том, что размещенные на фасадах многоквартирных домов спорные конструкции не являются рекламными, при наличии установленного факта использования общего имущества МКД последним без согласия собственников в силу вышеназванных норм правового значения не имеют. Расчет, на основании которого определен размер неосновательного обогащения, предпринимателем также не оспорен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то принятые по делу решение и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу №А73-2753/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова