Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара» (ОГРН 1132502001500, ИНН 2521013637, адрес: 692769, Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Сельская, д. 5, кв. 1)

к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» (ОГРН 1052500919789, ИНН 2502031849, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 48)

о взыскании 695 178 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара» (ООО «СК «Алара») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» (МКУ «АХУ») о взыскании 695 178 руб. долга по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 53 АЭФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Алара» обжаловало решение от 21.04.2020 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 21.04.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Алара» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах, противоречащих обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что условиями контракта (пункт 4.6) предусмотрено проведение заказчиком экспертизы результата работ, которая включается в приемку. Считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено выполнение работ надлежащего качества на заявленную сумму. Судами неверно распределено бремя доказывания. Заказчик должен доказать некачественность работ, но суды исходили из презумпции выполнения работ ненадлежащего качества, что противоречит принципу добросовестности. Не приняты во внимание условия пункта 3.4 контракта о составлении акта о некачественности работ, который не составлялся, пункта 3.4.2 о праве заказчика отказаться от подписи актов до устранения недостатков. В процессе выполнения работ заказчик требования по качеству не предъявлял. В нарушение пункта 4.9 контракта и закона акт о недостатках, выявленных в ходе приемки работ, не составлялся. Представленная заказчиком переписка не является допустимым доказательством, поскольку таким доказательством некачественности работ являются двусторонние акты. Суд необоснованно ссылается на фото-таблицу в обоснование вывода о некачественности работ. Судом не учтено, что часть работ принята заказчиком, первый этап работ выполнен и оплачен, второй этап выполнен, но не оплачен.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву оспорил приведенные истцом доводы в кассационной жалобе, указал, что экспертиза была проведена, составление отдельного экспертного заключения при проведении экспертизы собственными силами не требуется, просил постановление оставить без изменения.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв.

Определением от 08.12.2012 произведена замена судьи-докладчика по делу в автоматизированном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Алара» (подрядчик) и МКУ «АХУ» (заказчик) 20.08.2019 заключили муниципальный контракт № 53 АЭФ (контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.6 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений подвала, расположенного по адресу г. Артем, ул. Кирова 42 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком, счета и/или счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. В срок окончания работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает всю необходимую исполнительную документацию в муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в том числе акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик по факту выполнения работ уведомил заказчика о готовности их к сдаче письмом от 06.12.2019 № 12-06, к которому приложил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2019 на 1 листе в 3 экземплярах, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1-1 от 06.12.2019 на 26 листах в 3 экземплярах, счет № 10 от 06.12.2019 на 1 листе, сертификаты соответствия и паспорта, всего 6 штук. Письмо получено МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» 10.12.2019.

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в письме от 11.12.2019 № 1342 указало на выявленные нарушения в ходе приемки работ 08.11.2019, 15.11.2019.

ООО «СК «Алара» письмом от 06.12.2019 № 12-04 уведомило МКУ «АХУ» о необходимости в соответствии с пунктом 4.3 контракта организовать и осуществить приемку выполненных работ, проверить соответствие выполненных работ объему и качеству, установленных контрактом.

ООО «СК «Алара» 16.12.2019 вновь обратилось в адрес заказчика с письмом № 12-09, в котором указало на необходимость в соответствии с пунктом 4.3 контракта организовать и осуществить приемку выполненных работ 17.12.2019.

ООО «СК «Алара» в соответствии с разделом 4 контракта 30.12.2019 повторно направило МКУ «АХУ» уведомление (вх. № 01-101 от 31.12.2019) о приемке фактически выполненных работ. Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

ООО «СК «Алара» обратилось к МКУ «АХУ» в письме от 17.01.2020 № 01-01 с требованием о приемке выполненных работ, направило акты выполненных работ формы КС-2 с отметкой «Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2019, акт о приемке выполненных работ и затрат № 2-1 от 17.12.2019, счет № 1 от 17.01.2019, потребовало оплатить фактически выполненные работы.

МКУ «АХУ» выполненные работы не оплатило, в связи с чем ООО «СК «Алара» обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку решение отменено постановлением, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом суд исходил из того, что заказчик 23.01.2020 письмом № 42-17/31 сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, не соответствующих условиям контракта и фактически не выполненных в процессе ремонта, а также выполненных с нарушением нормативно-технической документации, в обоснование приложил письмо МКУ «УСКР» № 54 от 22.01.2020, конкретизирующее выявленные при выполнении работ нарушения; фототаблицы, иллюстрирующие претензии заказчика к качеству и объему работ.

Проверив мотивы отказа заказчика от подписания акта, апелляционный суд признал их обоснованными, и, поскольку истец не воспользовался предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, пришел к выводу о том, что заказчик, в силу положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Суд округа не может поддержать сделанные апелляционным судом выводы по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется приемка документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

МКУ «АХУ» в обоснование отказа от приемки в отзыве (т. 1 л. д. 119) указало на невыполнение работ в полном объеме и выполнение работ с нарушением технологического процесса и требований контракта, в подтверждение чего представило переписку.

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. Работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

При наличии возражений ответчика-заказчика по объему и качеству работ данные обстоятельства подлежат установлению и исследованию судами, поскольку имеют существенное значения для разрешения настоящего спора о взыскании стоимости выполненных работ.

Одним из способов обеспечить соответствие результата выполненных работ результату, который предусмотрен контрактом и имеет ценность для заказчика, является установление порядка их сдачи-приемки.

На основании пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик обязался организовать и осуществить приемку выполненных подрядчиком работ, а также проверить соответствие выполненных работ объему и качеству, установленным контрактом требованиям. Срок осуществления приемки выполненной работы (ее результатов) и срок оформления результатов такой приемки составляет 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

В пункте 4.5 контракта установлено, что приемка выполненной работы (ее результаты) включает проведение в соответствии с положениями действующего законодательства РФ экспертизы результатов выполненной работы. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы, предусмотренных настоящим контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

ООО «СК «Алара» в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании 14.07.2020 суда апелляционной инстанции ссылалось на обстоятельства приемки работ, указывало на несоблюдение заказчиком порядка приемки, установленного в контракте. Аналогичные доводы приведены в кассационной инстанции.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд исходил из того, что само по себе нарушение установленного контрактом порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта неоднократного извещения подрядчика об их наличии не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные недостатки, который, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе меры по определению их объема.

При этом апелляционный суд не дал оценки приведенным ООО «СК «Алара» в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании 18.08.2020 доводам о том, что представленные фототаблицы и письмо № 42-17/31 не подтверждают возражения ответчика (т. 2 л. д. 60 - 61), так как фото № 1 сделано после проведения демонтажных работ, иные фото были сделаны в процессе проведения работ, балка не требовала разгрузки, работы по устройству «БАЛКИ Б-1» не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания в целях рассмотрения дела, требуют проверки.

Признаваяобоснованными возражения заказчика по качеству и объемам выполненных работ, апелляционный суд исходил из результатов оценки представленной ответчиком переписки, тогда как обстоятельства соблюдения сторонами порядка сдачи-приемки работ, имеющие значения для дела, по существу не исследованы.

Приемка работ с соблюдением требований закона и условий контракта является обязанностью заказчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью проведения экспертизы является проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Проведение экспертизы возложено пунктом 4.5 контракта на заказчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал на проведение экспертизы по контракту с привлечением специалиста МКУ «Управление строительства и капитального ремонта», о чем на акте выполненных работ имеется отметка о принятии работ специалистом, что имеет значение для рассмотрения дела. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.07.2020 (время 10:24) и 18.08.2020 (время 11:50 – 12:01) ответчик также указывал на проведение экспертизы собственными силами. Однако апелляционным судом обстоятельства проведения заказчиком экспертизы в соответствии с пунктом 4.5 контракта и ее документального оформления не устанавливались, тогда как они непосредственно связаны со спорными в настоящем деле характеристиками результата работ: объемом и качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, указывая в постановлении на то, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, с учетом имеющихся в деле доказательств, не разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства при наличии спора об имеющих значение для дела обстоятельствах (качество и объем работ), не вынес на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах указание суда на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями контракта и опровергающих содержание представленных ответчиком писем, не может свидетельствовать о выполнении судом задач арбитражного судопроизводства и не позволяет сделать вывод об однозначности приведенных в постановлении выводов.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно качества и объема работ, в том числе, предложения сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные только на результатах оценки представленной ответчиком переписки, нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта, а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить по делу экспертизу для определения качества и объема спорных работ, исследовать обстоятельства приемки работ по контракту и проведения заказчиком экспертизы в соответствии с пунктом 4.5 контракта, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020по делу № А51-3453/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга