Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А16-1915/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»

кРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

овзыскании 670 901 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - ООО СК «Гелиос», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679016, ЕАО, <...>; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО», учреждение) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 670 901 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – МО МВД России «Ленинский»).

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>; далее – МВД России).

Определением от 12.04.2017 арбитражным судом прекращено производство по делу в части требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО», Российской Федерации в лице МВД России; ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице МО МВД России «Ленинский».

Решением суда от 14.06.2017 с МО МВД России «Ленинский» в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы убытки 670 901 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 418 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД РФ по ЕАО).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение от 14.06.2017 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 670 901 руб., решен вопрос по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к остальным соответчикам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УМВД РФ по ЕАО и МВД РФ обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда в части взыскания убытков за счет МО МВД России «Ленинский». В обоснование жалобы заявители привели доводы о необоснованном взыскании суммы ущерба с казны Российской Федерации при установленном факте причинения вреда имуществу (транспортному средству) водителем ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей в МО МВД России «Ленинский». Кроме того, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, заявители жалобы указали на то, что сумма присужденного ущерба, является завышенной и определена истцом без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, обязательной к применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 18.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 315195», государственный номер <***>, закрепленного за МО МВД России «Ленинский» на праве оперативного управления приказом от 29.05.2014 № 89а/х, и автомобиля Toyota Land cruiser 200, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Дальграфит».

Виновником происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 признан водитель, управляющий автомобилем «УАЗ 315195», являющийся участковым уполномоченным полиции и работником МО МВД России «Ленинский».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land cruiser 200, застрахованного по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта с ООО СК «Гелиос» № 145-00215-435-14Ю от 21.03.2014, на основании отчета № 2014/523 от 18.12.2014 с учетом износа составила 790 901 руб.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № 643 от 25.02.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 808 728 руб. ООО «Дальграфит».

Полагая, что после выплаты страхового возмещения в полном объеме к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, с учётом выплаты СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 120 000 руб. в пределах лимита установленной ответственности, ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и нормами статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследовав обстоятельства спора с позиций вышеназванных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника. При этом суды справедливо отметили, что истцу надлежит доказать возникновение убытков в результате действий ответчика, факт причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерным выводам о наличии необходимых элементов состава для взыскания убытков в размере разницы между выплаченной истцом суммы страхового возмещения потерпевшему, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.12.2014 № 2014/523, в размере 790 901 руб., и страховой суммы, выплаченной страховщиком виновника ДТП, в пределах установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимита – 120 000 руб., выявив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, являющегося работником МО МВД России «Ленинский» и наступившим ущербом и право истца, выплатившего страховое возмещение страхователю, на возмещение убытков в порядке суброгации.

Данные выводы судов соответствует положениям статей 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениям Федерального закона № 40-ФЗ, а также разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков за счет МО МВД России «Ленинский» суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 1068 ГК РФ, исходил из того, что последнее является фактическим владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, виновного в совершении ДТП. Одновременно суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований к Российской Федерации в лице МВД России, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил требования истца за счет МО МВД России «Ленинский», апелляционный суд указал на неправомерность прекращения судом производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в отношении Российской Федерации в лице МВД России, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО» в отсутствие на то воли истца, а также при наличии явного требования истца взыскать убытки за счет средств казны Российской Федерации в лице структурных подразделений Министерства внутренних дел РФ. В ходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия, с учетом доводов и мнения истца, привлекла вышеназванных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а территориальный орган Министерства внутренних дел РФ – УМВД РФ по ЕАО, в ведении и подчинении которого находится МО МВД России «Ленинский», - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поддержав позицию суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за причинение ущерба является МО МВД России «Ленинский», поскольку транспортное средство «УАЗ 315195» на момент совершения ДТП находилось в его владении, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата МВД России, что согласуется с правилами статей 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Выводы апелляционного суда об удовлетворении требований истца в данном случае за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств при установленных судами обстоятельствах наличия у истца права на получение с виновного лица ущерба в порядке суброгации, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном взыскании апелляционным судом суммы ущерба с казны Российской Федерации притом, что вред имуществу причинен физическим лицом при исполнении им служебных обязанностей в МО МВД России «Ленинский», подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и понимании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Их же довод о завышенной сумме присужденного ущерба касается существа спора и не принимается во внимание судом округа, поскольку приведенная в обоснование этого довода аргументация сводится по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленного ущерба, ответчики в дело не представили; о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовали.

Иных аргументов, не исследованных апелляционным судом и опровергающих правильность его выводов, положенных в основу принятого по настоящему делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А16-1915/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик