Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 684014, <...>; далее – ООО «Рыбак», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Рыбак» утвержден ФИО3 (определение от 05.03.2014).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбак», его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника суммы кредиторской задолженности в размере 59 550 922 руб. 22 коп.

Определением суда от 31.10.2017 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 701 111 руб. 68 коп. с взысканием указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. Принят отказ конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 31.10.2017, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 19.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование определения суда от 31.10.2017.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.09.2018 отменить и восстановить срок для обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, а именно отсутствие у него сведений о рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника, поскольку ФИО1 не имел возможности получать корреспонденцию с судебными извещениями и актами по данному спору в связи с тем, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...>, между тем адрес его постоянного проживания: <...>. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что, узнав о наличии определения от 31.10.2017 лишь 08.05.2017, им в арбитражный суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для составления мотивированной жалобы; арбитражный суд предоставил возможность для ознакомления с материалами дела только 28.06.2018, что также, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование определения от 31.10.2017.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 истек 15.11.2017; приняв во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 подана 12.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации – к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал на неполучение судебных извещений по адресу регистрации, поскольку на протяжении нескольких лет по этому адресу не проживал.

Указанное ходатайство ФИО1 рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю о предоставлении данных о месте жительства ФИО1; согласно ответу от 06.03.2017 гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>; на указанный адрес арбитражным судом первой инстанции и направлялись адресованные судебные извещения о каждом проведенном по делу судебном заседании, которые впоследствии возвращались в арбитражный суд первой инстанции с указанием на истечение срока его хранения.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 При этом судом учтено, что ФИО1 не представил документального подтверждения его обращения в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ему корреспонденции.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду они не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 31.10.2017.

Поскольку неуважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлены после ее принятия к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника, поскольку ФИО1 не имел возможности получать корреспонденцию с судебными извещениями и актами по данному спору в связи с тем, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...>, между тем адрес его постоянного проживания: <...>, подлежат отклонению по вышеприведенным обоснованиям.

На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда от 19.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов