Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 29.01.2016 № 2/10 на выполнение работ по объекту «Ликвидация неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения» (далее – контракт от 29.01.2016).

Иск обоснован положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован существенным нарушением предпринимателем обязательств по контракту.

Предпринимателем предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2016 в размере 289 649 руб. 49 коп.

Встречный иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 710, 753 ГК РФ и мотивирован неисполнением Департаментом обязательств в части оплаты выполненных работ по контракту от 29.01.2016.

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об оплате заказчиком фактически выполненных предпринимателем работ. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на спорную сумму. По мнению заявителя, подрядчиком не исполнено надлежащим образом условие контракта о сдаче мусора специализированной организации для последующей его утилизации. Указывает на то, что в период действия спорного контракта единственным оператором полигона твердых бытовых отходов в городе Южно-Сахалинске являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», расположенное в радиусе 12 км от места проведения работ в рамках спорного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.07.2017, постановления от 29.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2016 № 0161300000115002062 между Департаментом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/10, по условиям которого подрядчик выполняет работы в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложения №№ 3-8), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 69.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.05.2016 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.14 контракта стороны предусмотрели, что в процессе выполнения работ подрядчик обязан сдавать мусор специализированной организации для последующей утилизации.

Из локальных сметных расчетов (Приложения №№ 3-8) следует, что перевозка груза должна быть осуществлена автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 12 км, 1 класс груза.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2016 № 0161300000115002062, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, и составляет 3 309 232 руб. 44 коп., включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта.

Расчет по контракту производится за выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 90 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной подрядчиком счета-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта в 3-х дневный срок с момента окончания работ подрядчик обязан сдать работы заказчику, предварительно известив о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и предоставляет заказчику два комплекта документации, в том числе: акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрольные талоны приема мусора (оригиналы) специализированной организации. В случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации или выявления несоответствия объемов фактически выполненным работам, Заказчик возвращает документы на доработку подрядчику сопроводительным письмом с установлением срока возврата исполнительной документации (пункт 4.4 контракта).

15.04.2016 предприниматель направил в адрес Департамента письмо № 5, в котором сообщил о невозможности выполнения в полном объеме условий контракта, изложенных в пунктах 2.1.15 и 4.1, ввиду отсутствия в радиусе до 12 км от места проведения работ специализированных организаций, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, осуществляющих прием и утилизацию строительного мусора. Также сообщил заказчику о том, что остатки строительных материалов дробятся механизированным способом на месте разбора здания и используются для отсыпки строительной площадки по адресу: улица Холмская, 5.

29.04.2016 сторонами подписаны двухсторонние акты приемки выполненных работ по спорному контракту, свидетельствующие о частичном принятии работ на сумму 3 004 939 руб. 98 коп.

В этот же день подрядчик направил в адрес Департамента уведомление № 6 о завершении выполнения работ по контракту в полном объеме, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 300 381 руб. 50 коп., акта приема-сдачи материалов от разбора школы для отсыпки строительной площадки в количестве 5 533 м.

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора специализированной организации заказчик письмом от 06.05.2016 № 1218-030-10 возвратил без согласования представленные на оплату документы, а также локальный сметный расчет на непредвиденные работы.

10.05.2016 предприниматель повторно направил в адрес Департамента акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 004 939 руб. 98 коп., счет на оплату, исключив из исполнительной документации работы по утилизации строительного мусора.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Департамент платежными поручениями от 13.07.2016 № 759, от 14.07.2016 № 762 перечислил на расчетный счет подрядчика 3 004 939 руб. 98 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий спорного контракта, выразившееся в невыполнении работ по сдаче мусора специализированной организации, заказчик 12.12.2016 направил в адрес предпринимателя письмо № 6634-11 с предложением о расторжении спорного контракта путем подписания соглашения в течение 10 дней с момента получения.

Предприниматель соглашение не подписал, направив в адрес заказчика претензию от 24.05.2017 № 3 с требованием оплатить задолженность в размере 289 649 руб. 49 коп.

Не подписание соглашения о расторжении контракта в срок, установленный в письме от 12.12.2016 № 6634-11, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 289 649 руб. 49 коп.

Удовлетворяя встречные требования, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражными судами установлено, что направленные подрядчиком в адрес Департамента 29.04.2016 акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 на сумму 3 300 381 руб. 50 коп. не подписаны заказчиком ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, а также доказательств его вывоза специализированной организации.

Между тем акты приемки выполненных работ по спорному контракту, подписанные сторонами от той же даты (29.04.2016) на меньшую сумму, не содержат сведений, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ по вывозу строительного мусора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для заказчика их потребительской ценности.

Как установили суды, условиями контракта от 29.01.2016 на подрядчика возложена обязанность по вывозу мусора, при этом контракт и техническое задание не содержат конкретных сведений о том, какой именно организацией утилизируются отходы, на какой именно полигон они должны вывозиться. Локальными сметными расчетами предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 12 километров, 1 класс груза.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель письмом от 15.04.2016 № 5 уведомил заказчика об отсутствии в радиусе до 12 км от места проведения работ специализированной организации, включенной в государственный реестр объектов размещения отходов, осуществляющей прием и утилизацию строительного мусора.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Департаментом в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судебной коллегией апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-сдачи от 28.04.2016 № 1 в период с 29.01.2016 по 15.04.2016 остатки строительных материалов дробились механизированным способом на месте разбора здания и использовались для отсыпки строительной площадки по адресу: улица Холмская, 5. Указанное позволило судам сделать вывод о выполнении предпринимателем работ надлежащим образом в соответствии с техническим заданием.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание достижения цели муниципального контракта, предусматривающей ликвидацию (снос) объекта незавершенного строительства «Школа на 834 мест в п/р Луговое» и вывоз строительного мусора с места разбора здания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика, связанные с вывозом мусора, не являются встречными по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, не дают оснований для снижения цены контракта и, как следствие, не освобождают заказчика от надлежащего выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 289 649 руб. 49 коп.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального требования, заявленного о расторжении муниципального контракта от 29.01.2016 ввиду существенного нарушения подрядчиком условий спорного контракта, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска заказчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы тождественны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Вопреки мнению заявителя, указанные доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А59-1034/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов